Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Козлова Е. А., при секретаре Волченском А. А., рассмотрев в судебном заседании жалобу бывшего директора филиала АО «РЖД-Логистика» в ***Шевцова С. В. на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** по делу об административном правонарушении **,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** должностное лицо — бывший директор филиала АО «РЖД-Логистика» в ***Шевцов С. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Шевцов С. В. подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить.

В обоснование жалобы указано, что Шевцов С. В. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ. При подписании трудового договора от **** с Янко А. А. у Шевцова С. В. как директора филиала отсутствовали полномочия на заключение трудовых договоров. Директор филиала заключает трудовые договоры при наличии права по соответствующей доверенности. При вынесении постановления мировой судья сослался на п. 5.9 Положения о филиале АО «РЖД Логистика» в ***, однако допустил его неправильное толкование. Положение о филиале не является учредительным документом общества. Для того, чтобы Шевцов С. В. являлся надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, он должен быть уполномочен на это уставом и доверенностью АО «РЖД Логистика». Первоначально Шевцову С. В. была выдана доверенность сроком действия до ****, которой он был наделен полномочиями заключать трудовые договоры с работниками филиала от имени ОАО «РЖДЛ». В период начала трудовых отношений между ОАО «РЖДЛ» и Янко А. А. директору филиала Шевцову С. В. была выдана доверенность от **** сроком на три года, из которой правомочие на заключение трудовых договоров с работниками филиала было исключено. Также указанное полномочие было исключено из последней доверенности, выданной Шевцову С. В. от ****. Само АО «РЖД Логистика» лишило Шевцова С. В. права заключать трудовые договоры, убрав соответствующее правомочие из его доверенностей, начиная с 2012 года. Вывод суда первой инстанции о наделении Шевцова С. В. полномочиями на заключение трудовых договоров является ошибочным, поскольку это полномочие отсутствует в его доверенности и уставе акционерного общества. Однако, несмотря на то, что трудовой договор с Янко А. А. был подписан со стороны АО «РЖД Логистика» неуполномоченным лицом, в силу ст. 67 ТК РФ между сторонами имели место быть трудовые отношения. Трудовой договор с Янко А. А. должен был подписать генеральный директор общества или иное лицо, наделенное такими полномочиями на основании доверенности. Таким образом, поскольку Шевцов С. В. не являлся лицом, уполномоченным на заключение трудового договора, соответственно, он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к ответственности, Шевцов С. В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, обеспечил явку защитника.

В судебном заседании защитник Гербер А. А. доводы жалобы поддержал в полном объёме с аналогичной аргументацией.

Старший помощник Западно-Сибирского транспортного прокурора Шерстов А. В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил оставить обжалуемое постановление без изменения, представил письменные возражения на жалобу, в которых указал следующее. На основании приказа генерального директора ОАО «РЖД Логистика» от ******Шевцов С. В. назначен на должность директора филиала ОАО «РЖД Логистика» в ***, которую занимал до ****. В силу п. 5.9, 5.9.5 ранее действовавшего Положения о филиале ОАО «РЖД Логистика» в ***, утвержденного приказом от ******, директор филиала осуществлял оперативное руководство деятельностью филиала, в том числе на основании данного положения, а также приём, увольнение работников филиала в установленном ОАО «РЖД Логистика» порядке, то есть в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ОАО «РЖД Логистика», утвержденными приказом от ******. Следовательно, указанными локальными правовыми актами ОАО «РЖД Логистика» директора филиала уполномочили принимать и увольнять работников с соблюдением положений Правил внутреннего трудового распорядка. Субъектами административных, правонарушений, предусмотренных ст. 19.29 КоАП РФ, являются должностные лица, которые привлекли к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего с нарушением требованием Федерального закона «О противодействии коррупции». Занимая должность директора филиала ОАО «РЖД Логистика» в ***, Шевцов С. В., действуя от имени ОАО «РЖД Логистика», издал приказ от ******/Л/С-НВ о приёме на работу Янко А. А. на должность специалиста отдела коммерческой диспансеризации и в тот же день подписал с ней трудовой договор № **. Однако сообщение в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от ******, о заключении с Янко А. А. трудового договора в СТУ Росжелдора в срок до **** не направлялось. Согласно ч. 5 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» неисполнение работодателем вышеуказанной обязанности является правонарушением и влечёт ответственность, установленную ст. 19.29 КоАП РФ.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Выслушав объяснения защитника, старшего помощника Западно-Сибирского транспортного прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Ст. 19.29 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от **** № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от **** № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 5 указанной статьи неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Перечень таких должностей применительно к рассматриваемому делу совокупно был установлен Указом Президента Российской Федерации от 21.07.2010 № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции», Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2009 № 557 «Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей», Приказом Росжелдора от 02.05.2012 № 156 «О перечне должностей федеральной государственной службы в Федеральном агентстве железнодорожного транспорта, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей».

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что приказом руководителя Сибирского территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта от ******к Янко А. А. уволена с **** с должности федеральной государственной гражданской службы - начальника отдела инфраструктуры и перевозок.

Данная должность была включена в перечень должностей федеральной государственной службы в Федеральном агентстве железнодорожного транспорта, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утверждённый Приказом Росжелдора от ******.

Приказом генерального директора ОАО «РЖД Логистика» от ******Шевцов С. В. назначен на должность директора филиала ОАО «РЖД Логистика» в ***, которую он занимал до ****.

**** между ОАО «РЖД Логистика» в лице директора филиала ОАО «РЖДЛ» в ***Шевцова С. В. и Янко А. А. был заключен трудовой договор № **, согласно которому Янко А. А. приняла на себя выполнение трудовых обязанностей в должности специалиста отдела коммерческой диспетчеризации с ****.

Приказом директора филиала ОАО «РЖДЛ» в ***Шевцова С. В. от ** от ****Янко А. А. принята на работу на указанную должность.

Однако сообщение в порядке, установленном на тот момент постановлением Правительства Российской Федерации от ******, о заключении с Янко А. А. трудового договора новым работодателем Янко А. А. в срок до **** в Сибирское территориальное управление Федерального агентства железнодорожного транспорта направлено не было.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Полагаю, что принимая решение о привлечении должностного лица к административной ответственности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в материалах дела достаточных допустимых доказательств совершения должностным лицом — бывшим директором филиала АО «РЖД-Логистика» в ***Шевцовым С. В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ — привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от **** № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Факт совершения административного правонарушения и наличия в действиях бывшего должностного лица состава административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ****, объяснением Янко А. А., приказом ** от **** о назначении на должность директора филиала ОАО «РЖДЛ» в ***, приказом о приёме Шевцова С. В. на работу от ****, приказом ** от **** о продлении срока действия трудового договора с директором филиала ОАО «РЖДЛ» в ***, приказом от **** о продлении срока действия трудового договора с директором филиала ОАО «РЖДЛ» в ***, приказом от **** о продлении срока действия трудового договора с директором филиала ОАО «РЖДЛ» в ***, приказом от **** о продлении срока действия трудового договора с директором филиала ОАО «РЖДЛ» в ***, приказом от **** о прекращении (расторжении) договора от ****, приказом ** от **** о приеме работника на работу, трудовым договором № ** от ****, копией приказа **/Л/С/-НВ от **** о прекращении (расторжении) трудового договора, ответом руководителя Сибирского территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта, приказом **к от ****, трудовой книжкой Янко А. А., Положением о филиале АО «РЖД Логистика» в *** и другими доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, не является обоснованным.

Так, исходя из смысла указанной статьи, субъектами, административных правонарушений, ей предусмотренных, являются должностные лица, которые привлекли к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего с нарушением требований Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Согласно ст. 20 ТК РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются, в том числе органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Шевцов С. В. указывает в жалобе, что при подписании трудового договора от **** с Янко А. А. у него отсутствовали полномочия на заключение трудовых договоров, так как директор филиала заключает трудовые договоры при наличии права по соответствующей доверенности, а для того, чтобы он являлся надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, он должен быть уполномочен на это уставом и доверенностью АО «РЖД Логистика».

Действительно, в период начала трудовых отношений между ОАО «РЖДЛ» и Янко А. А. директору филиала Шевцову С. В. была выдана доверенность от **** сроком на три года, в которой не содержалось полномочия на заключение трудовых договоров с работниками филиала. Однако в п. 9 данной доверенности указано, что Шевцов С. В. уполномочен подписывать финансовые и иные необходимые документы, связанные с деятельностью филиала, в рамках полномочий, предусмотренных Положением о филиале и иными внутренними документами ОАО «РЖДЛ».

Согласно п. 5.9 Положения о филиале ОАО «РЖДЛ» в ***, утвержденного приказом ОАО «РЖДЛ» от ******, действующего на момент заключения трудового договора с Янко А. А., директор филиала осуществляет оперативное руководство деятельностью филиала в соответствии с законодательством Российской Федерации, локальными нормативными актами ОАО «РЖДЛ», настоящим Положением, а также выдаваемой генеральным директором ОАО «РЖДЛ» доверенностью, в том числе осуществляет приём, перевод, увольнение работников филиала в установленном ОАО «РЖДЛ» порядке, кроме того, предоставляет работникам филиала все виды отпусков, применяет к работникам филиала меры дисциплинарных взысканий.

Кроме того, фактически именно Шевцов С. В. осуществлял действия по приёму, переводу, увольнению работников филиала.

Непосредственно Шевцовым С. В. подписан трудовой договор с Янко А. А. и приказ о приёме её на работу в филиал ОАО «РЖДЛ» в ***.

Иные сотрудники АО «РЖД Логистика» (ранее — ОАО «РЖД Логистика»), в том числе генеральный директор, не могут быть привлечены к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ за ненаправление в установленном порядке сообщения о заключении с Янко А. А. трудового договора в Сибирское территориальное управление Федерального агентства железнодорожного транспорта, поскольку они не привлекали Янко А. А. к трудовой деятельности в филиале ОАО «РЖД Логистика» в ***.

Таким образом, мировым судьёй сделан верный вывод о наделении Шевцова С. В. полномочиями на заключение трудового договора с Янко А. А. и вытекающих из него последствий, а именно обязанностью уведомить в десятидневный срок о заключении трудового договора представителя нанимателя (работодателя) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановление о привлечении Шевцова С. В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что назначенное Шевцову С. В. административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей – в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 19.29 КоАП РФ, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности и согласуется с предупредительными целями наказания.

Каких-либо нарушений требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, мировым судьей не допущено, в связи с чем постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба — без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** по делу об административном правонарушении ** о привлечении директора филиала АО «РЖД-Логистика» в ***Шевцова С. В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.29 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Шевцова С. В. – без удовлетворения.

Судья Козлова Е. А.