Гражданский кодекс часть 1

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Наумовой К.В., заявителя ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.63 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении трех малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего заместителем начальника ИФНС по Октябрьскому району г.Самары, зарегистрированного и проживающего <адрес>

у с т а н о в и л:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.63 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> являясь должностным лицом - заместителем начальника ИФНС России по <адрес>, допустил нарушение порядка предоставления государственной услуги, повлекшее предоставление государственной услуги заявителю с нарушением установленных сроков.

ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку не внесен в ЕГРЮЛ в качестве лица, действующего от имени юридического лица без доверенности, кроме того, по приказу в качестве заместителя начальника инспекции координировал и курировал деятельность отдела камеральных проверок №, правового отдела, аналитического отдела, тогда как предоставление сведений из ЕГРЮЛ относится к компетенции отдела учета налогоплательщиков, координатором и куратором этого отдела являлся заместитель начальника инспекции М.Е.В.., в случае отсутствия последнего он должен был по приказу исполнять его обязанности, но о нахождении М.Е.В. в период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске он не знал, с приказом об этом ознакомлен не был, в связи с чем, на момент не оказания ДД.ММ.ГГГГ услуги ООО «<данные изъяты>» не был поставлен в известность о необходимости исполнения обязанностей за М.Е.В. при этом на ДД.ММ.ГГГГ Можаровский уже не находился в отпуске, исходя из чего, в обжалуемом постановлении необоснованно указано на совершение им ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, выразившегося в не своевременном предоставлении услуги по предоставлению запрашиваемой в инспекции информации, полагает, что факт истечения срока доверенности лица, получившего ДД.ММ.ГГГГ на руки выписку из ЕГРЮЛ в адрес ООО «ФИО12» не свидетельствует о не оказании услуги в установленный срок. Также в обоснование жалобы ФИО1 указал, что при вынесении постановления мировой судья не учла положения ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие у него на иждивении трех малолетних детей.

В судебном заседании ФИО1, полностью поддержав доводы жалобы, просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> Наумова К.В., полагая, что вина ФИО1 полностью подтверждается собранными по делу об административном правонарушении материалом, просила отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав привлекаемого к административной ответственности ФИО1, старшего помощника прокурора <адрес> Наумову К.В., проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

Согласно ст.5.63 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность предусмотрена за нарушение должностным лицом федерального органа исполнительной власти или органа государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, работником многофункционального центра, работником иной организации, осуществляющей в соответствии с законодательством Российской Федерации функции многофункционального центра, или работником государственного учреждения, осуществляющего деятельность по предоставлению государственных услуг в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого имущества, порядка предоставления государственной услуги, предоставляемой федеральным органом исполнительной власти или государственным внебюджетным фондом Российской Федерации, повлекшее не предоставление государственной услуги заявителю либо предоставление государственной услуги заявителю с нарушением установленных сроков, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц федеральных органов исполнительной власти или органов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на работников многофункциональных центров, работников иных организаций, осуществляющих в соответствии с законодательством Российской Федерации функции многофункционального центра, работников государственного учреждения, осуществляющего деятельность по предоставлению государственных услуг в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого имущества, - от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Под должностным лицом в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Как видно из представленных материалов, отдел учета налогоплательщиков ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары осуществляет работу по подготовке и предоставлению сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, индивидуальных предпринимателей по запросам правоохранительных органов, органов государственной власти, юридических и физических лиц, в том числе, подготовку и выдачу выписок из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Единого государственного реестра налогоплательщиков.

Согласно п.1.2 Приказа ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ№, обязанность по непосредственной координации и контролю деятельности отдела учета налогоплательщиков возлагалась на заместителя начальника ИФНС России по <адрес>ФИО4 При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника ИФНС <адрес>М.Е.В. находился в отпуске без сохранения денежного содержания по семейным обстоятельствам, а с ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности в порядке перевода. В соответствии же с п.2.3 Приказа ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, в случае отсутствия М.Е.В.. исполнение его обязанностей возлагалось на заместителя начальника инспекции ФИО1

Также из представленного материала следует, что по поступившему ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по <адрес> от ООО «<данные изъяты>» заявлению о предоставлении на организацию выписки из ЕГРЮЛ в срочном порядке до ДД.ММ.ГГГГ включительно, выписка фактически предоставлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного срока. По поступившему ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по <адрес> от ООО «<данные изъяты>» заявлению о предоставлении на организацию выписки из ЕГРЮЛ, государственная услуга в соответствии с законом должна была быть предоставлена до ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако, в установленный законом срок фактически услуга юридическому лицу не предоставлена, поскольку ДД.ММ.ГГГГ выписка из ЕГРЮЛ передана нарочно не надлежащему лицу, срок полномочий которого в качестве представителя ООО «<данные изъяты>», согласно имеющейся в материале доверенности, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в установленный законом срок по ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ включительно ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» соответственно государственные услуги не были предоставлены по вине должностного лица - заместителя начальника ИФНС России по <адрес> ФИО1, обладавшего организационно-распорядительными функциями относительно работы отвечающего за предоставление государственных услуг отдела учета налогоплательщиков ИФНС России по <адрес>.

При таких обстоятельствах, выводы о доказанности вины ФИО1, изложенные в постановлении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела, построены на допустимых доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, действия ФИО1 квалифицированы верно по ст.5.63 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что он не был поставлен в известность о нахождении М.Е.В. в отпуске с 06 по ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются представленными в материале документами от ДД.ММ.ГГГГ, направленными отделом учета налогоплательщиков за подписью ФИО1, исходя из чего, суд приходит к выводу, что, несмотря на отсутствие подписи об ознакомлении с приказом о предоставлении М.Е.В.. отпуска, ФИО1 знал, что М.Е.В. не работал в указанный период, а как следствие этого, руководствуясь приказом о замещении, должен был исполнять возложенные на М.Е.В. обязанности по координации и контролю работы отдела учета налогоплательщиков, но надлежащим образом не выполнил своих должностных обязанностей, что повлекло не предоставление государственной услуги заявителям в установленный срок.

Мировым судьей верно не усмотрено оснований для применения положений ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не предоставление в установленный срок государственных услуг негативно отражается на представлении граждан о деятельности государственных органов и влечет подрыв авторитета государственной власти, что нельзя признать малозначительным.

Нарушений норм процессуального закона при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст.5.63 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом данных о его личности, в том числе, принято во внимание наличие на иждивении трех малолетних детей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены нет.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.63 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по его оглашению и может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке надзора в соответствии с требованиями ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.В. Горьков