Гражданский кодекс часть 1

Судья Приокского районного суда г.Н.Новгород Нижегородской области Яковлев В.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 и его представителя по доверенности В., представителя административной комиссии Приокского района г.Н.Новгорода ФИО4, действующего на основании доверенности, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Приокского района г.Н.Новгорода от 25.04.2019г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.3.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением административной комиссии Приокского района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Из постановления следует, что в ходе проведения ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территории Приокского района г.Н.Новгорода, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 07 минут и 12 апреля в 11 часов 17 минут по <адрес> (контейнерная площадка для сбора (место сбора) твердых коммунальных отходов (акт № от ДД.ММ.ГГГГ. обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения) установлено, что должностное лицо ФИО1, являясь должностным лицом-мастером ООО «<данные изъяты>», имея возможность по соблюдению «Правил благоустройства города Нижнего Новгорода», утвержденных решением Городской Думы г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее по тексту Правил), не осуществлял должного контроля за своевременным вывозом ТКО, а именно: не организовал работу по вывозу ТКО с контейнерной площадки место сбора ТКО) у дома по вышеуказанному адресу, что привело к нарушению п.п.2.1.2, и 11.2.2 Правил, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч.1 ст.3.2 Кодекса Нижегородской области «Об административных правонарушениях».

От ФИО1 поступила основная и дополнительная жалобы на постановление, в которой он просит постановление административной комиссии Приокского района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов заявитель указывает на то, что в постановлении административной комиссии Приокского района г.Н.Новгорода № не правильно указаны его паспортные данные, что не соответствует требованиям пункта 3 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении указана не верная дата его составления, что является нарушением п.3 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, на месте сбора ТКО по <адрес> находился крупногабаритный мусор, складирование которого было осуществлено не в соответствии с п.11 Постановления правительства РФ от 12.11.2016г. №, следовательно размещение крупногабаритного мусора по данному адресу фактически является несанкционированной свалкой.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы основной и дополнительной жалобы, просил их удовлетворить, пояснил, что постановление в отношении него составлялось ДД.ММ.ГГГГ. Новый паспорт не предоставлял, поскольку не имел его при себе, паспорт никто не спрашивал. Факт того, что постановление составлены именно в отношении него, не отрицал.

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности В доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что ООО «СитиЛюксНН» в лице директора ФИО1 добросовестно выполняло свои обязательства по ежедневному вывозу мусора из контейнера по <адрес>, <адрес>, поскольку на фотографиях видно, что ДД.ММ.ГГГГ мусор в контейнере имеется, а ДД.ММ.ГГГГ - его нет. Полагает, что ответственность за мусор, который находится около контейнера должны нести граждане, которые оставляют и складируют мусор около контейнера, а также Домоуправляющая компания Приокского района и Администрация Приокского района г.Н.Новгорода, которые не организовали складирование мусора в контейнер для его последующего вывоза ООО «<данные изъяты>».

Представитель Административной комиссии <адрес> г.Н.Новгорода ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, который участвовал в ее заседании. Поскольку в отношении ФИО1 регулярно составляются протоколы об административном правонарушении, и копия паспорта тем предоставлялась ранее, то оригинал паспорта у ФИО1 не проверялся. Данные паспорта ФИО1 были указаны те, которые уже имелись в администрации. ФИО1 видел их в составленных документах, каких-либо замечаний не сделал. Личность ФИО1 была установлена - дата, месяц, год и место рождения, гражданство, указаны верно, сомнений в их подлинности и удостоверении личности ФИО1, не было. О том, что паспортные данные, а именно номер, серия и дата выдачи устарели, поскольку выдан был новый паспорт, ФИО1 не сообщил, новый паспорт не предоставил. Считает, что указанные в жалобе доводы не являются основанием для освобождения ФИО1 от ответственности, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Заслушав ФИО1, его представителя В, представителя административной комиссии Приокского района г.Н.Новгорода ФИО4, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 13.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях производится в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Согласно ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 3.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невывоз и (или) непринятие мер по вывозу мусора, грунта или снега, а равно нарушение сроков и (или) графика их вывоза влечет наложение штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, характеризуется бездействием и выражается в невывозе отходов производства и потребления, нарушении графика или режима вывоза отходов.

Из положений части 14 статьи 9 Закона Нижегородской области «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» №-З от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в целях поддержания чистоты в местах размещения мусора и на прилегающей к ним территории вывоз мусора должен осуществляться при заполнении контейнеров и бункеров - накопителей. На объектах торговли и общественного питания вывоз мусора осуществляется при заполнении контейнеров более двух третей их объема. Срок вывоза мусора должен составлять не реже 1 раза в 3 дня в зимний период, ежедневно в летний период.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе проведения ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территории Приокского района г.Н.Новгород, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 07 минут и 12 апреля в 11 часов 17 минут по <адрес>, <адрес> на контейнерной площадке для сбора (место сбора) твердых коммунальных отходов, согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ. обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом - мастером ООО «<данные изъяты>», имея возможность по соблюдению Правил, не осуществлял должного контроля за своевременным вывозом ТКО, а именно: не организовал работу по вывозу ТКО с контейнерной площадки место сбора ТКО у дома по вышеуказанному адресу, что привело к нарушению п.п.2.1.2, и 11.2.2 Правил, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч.1 ст.3.2 Кодекса Нижегородской области «Об административных правонарушениях».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица ФИО1, вынесено постановление административной комиссии Приокского района города Нижний Новгород № и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

Установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, в соответствии с п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. При этом сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу, указываются как в протоколе (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ), так и в постановлении по делу об административном правонарушении (п.3 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ).

Как следует из жалобы заявителя, в постановлении и протоколе административной комиссии Приокского района г.Н.Новгорода неверно указаны сведения о лице, а именно паспортные данные лица, привлеченного к административной ответственности, т.е. его паспортные данные.

Согласно ответу на запрос из Управления по миграции ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обратился в ОВМ ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду по утрате паспорта гражданина Российской Федерации серии №№, выданного УФМС России по Нижегородской области в Московском районе г.Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был документирован новым паспортом паспортом гражданина Российской Федерации серим №№ ГУ МВД России по Нижегородской области взамен утраченного. По сведениям АС «Российский паспорт» паспорт ФИО1 №№, выданныйДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Нижегородской области в Московском районе г.Н.Новгорода, объявлен недействительным.

Довод жалобы ФИО2 о том, что в постановлении административной комиссии Приокского района г.Н.Новгорода не правильно указаны его паспортные данные как лица, привлеченного к административной ответственности, что не соответствует требованиям пункта 3 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, не является основанием для отмены состоявшегося постановления, поскольку в материалах дела (протокол об административном правонарушении) содержатся сведения о дате и месте рождения лица, привлекаемого к ответственности, адрес проживания, а также сведения о его социальном положении. Оснований полагать, что дело об административном правонарушении возбуждено в отношении другого лица, и другое лицо привлечено к административной ответственности, у суда не имеется.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 не отрицал факт того, что протокол и постановление вынесено именно в отношении него и у суда, оснований сомневаться в этом не имеется.

В судебном заседании представителем административной комиссии Приокского района г.Н.Новгорода представлено определение №г., в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ. постановлением Административной комиссии Приокского района г.Н.Новгорода № года от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в постановлении, из которого следует, что должностное лицо ФИО1, мастер ООО «<данные изъяты>» привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.3.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В указанном постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ. допущена техническая ошибка в дате его составления, а именно не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, довод жалобы заявителя о том, что в протоколе и постановлении указаны неверные даты их составления не свидетельствуют о грубом и фундаментальном нарушении положений п.3 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, и не может служить безусловным основанием к отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу, поскольку в данном случае имеет место явная техническая ошибка, которая устранена должностным лицом, вынесшим данное постановление в порядке ч.1 ст.29.12.1 КоАП РФ. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., актом № обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, схемами, фотоматериалами от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений закона, влекущих признание протокола недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности о том, что на месте сбора ТКО по <адрес> находился крупногабаритный мусор, складирование которого было осуществлено не в соответствии с п.11 Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, следовательно размещение крупногабаритного мусора по данному адресу фактически является несанкционированной свалкой, что ООО «<данные изъяты>» добросовестно выполняло свои обязательства по ежедневному вывозу мусора из контейнера, поскольку из фотоматериала видно, что ДД.ММ.ГГГГ мусор в контейнере имеется, а ДД.ММ.ГГГГ - его нет, ответственность за мусор, который находится около контейнера должны нести граждане, Домоуправляющая компания и администрация Приокского района г.Н.Новгорода, является необоснованными.

К такому выводу суд приходит исходя из следующего.

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ договора «На оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов» заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» обязано, в соответствии с федеральным и региональным законодательством в области обращения с твердыми коммунальными отходами (ТКО) производить на контейнерной площадке или в месте погрузки или накопления ТКО и подбор отходов в местах накопления ТКО и подбор отходов, просыпавшихся при выгрузке из контейнеров (бункеров-накопителей) в мусоровоз или при погрузке на специализированный транспорт.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ договора, при погрузке и транспортировке ТКО бесконтейнерным способом осуществлять оказание услуг в отношении ТКО, собранных потребителями, а также при необходимости, предоставлять потребителям пакеты либо иные емкости, в соответствии с подпунктом «в» пункта 10 Правил обращения с ТКО, утвержденным постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии с п.8 ст.9 закона Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.№-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области», контейнерная площадка должна быть очищена от мусора, находиться в чистоте и порядке. Территория вокруг контейнерной площадки и бункера-накопителя в радиусе 10 метров должна находиться в чистоте.

По смыслу взаимосвязанных положений п.п. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договора «На оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов» между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, и п.8 ст.9 закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.№-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области», обязанность по вывозу ТКО из контейнеров, с контейнерной площадки, а также подбор отходов в местах накопления ТКО и подбор отходов, просыпавшихся при выгрузке из контейнеров возлагается на ООО «<данные изъяты>».

Из Акта и фотоматериала дела об административном правонарушении следует, что как 11, так и ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, в непосредственной близости контейнера, на земле, на территории контейнерной площадке, находятся ТКО.

Из постановления о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 07 минут и 12 апреля в 11 часов 17 минут по <адрес>, на контейнерной площадке для сбора (место сбора) твердых коммунальных отходов имеется мусор. Должностное лицо, мастер ООО «<данные изъяты>» ФИО1, имея возможность по соблюдению «Правил благоустройства города Нижнего Новгорода», утвержденных решением Городской Думы г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ№, не осуществлял должного контроля за своевременным вывозом ТКО, а именно: не организовал работу по вывозу ТКО с контейнерной площадки место сбора ТКО у дома по вышеуказанному адресу.

Таким образом, административный орган в полном объеме, объективно исследовав все материалы дела и дав оценку всем имеющимся доказательствам, обоснованно привлек должностное лицо ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.3.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Кроме того, в силу ч.1 ст.1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Решением Городской Думы г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ N № "О Правилах благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород", утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород и отменено Постановление городской Думы города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об утверждении Правил благоустройства города Нижнего Новгорода".

В соответствии с пунктом 4 данный документ вступил в силу после официального опубликования (опубликован на официальном сайте городской Думы города Нижнего Новгорода <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ). Начало действия документа ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, административной комиссией Приокского района г.Н.Новгорода правомерно вменено должностному лицу ФИО3 нарушение нормы, которая на дату выявления административного правонарушения действовала.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства административным органом определены правильно.

Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.3.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление административной комиссии Приокского района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.3.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Нижегородского областного суда в течение 10 дней путем подачи жалобы через Приокский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья (подпись) Яковлев В.В.

Копия верна. Судья Яковлев В.В.