Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Кувинов Е.В., рассмотрев жалобу директора Муниципального специализированного унитарного предприятия по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений на постановление заместителя главного государственного инспектора земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№ директор Муниципального специализированного унитарного предприятия по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КРФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица директор МСУП по РС и ЭИС подал жалобу, в которой просил отменить вышеуказанный акт, производство по делу прекратить, мотивируя доводами указанными в жалобе.

В судебном заседании представитель должностного лица доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> пояснил, что его позиция соответствует описанным в постановлении обстоятельствам.

Не явившийся в судебное заседание представитель ДИЗО в отзыве изложил доводы аналогичные позиции Муниципального специализированного унитарного предприятия по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой проведена проверка на предмет исполнения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, пл. Привокзальная, <адрес>. По результатам проверки заместителем прокурора в Управление направлены материалы проверки о нарушении земельного законодательства. Проведенной проверкой установлено, что вышеуказанный земельный участок принадлежит на праве собственности МО «<адрес>», при этом между указанным Образованием и МУП по РС и ЭИС заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора для эксплуатации под многоуровневую закрытую автостоянку, в том числе со встроенными объектами нежилого назначения, о чем в ЕГРН сделаны соответствующие записи регистрации.

При этом, на указанном земельном участке расположен ряд нежилых помещений в том числе торговых.

Инспектором в отношении должностного лица составлен протокол об административном правонарушении по признакам ч. 1 ст. 8.8 КРФ об АП. В последствии вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Диспозицией ч. 1 ст. 8.8 КРФ об АП, предусмотрена административная за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

На основании п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с п. 4.9 классификатора «Обслуживание автотранспорта» включает в себя размещение постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок (парковок), гаражей, в том числе многоярусных.

Размещение торговых помещений (лотков, киосков, ларьков и т.п.) непосредственно в помещениях стоянок автомобилей не допускается.

Ст. 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Земельный участок может быть использован собственниками земельных участков только в соответствии с установленным назначением. Собственники земельных участков не имею права самовольно изменять целевое назначение земельного участка.

В соответствии с п. 11 ст. 34 Федерального закона от 23 июня 2014 N 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Специальные нормы земельного и градостроительного законодательства предусматривают необходимость изменения вида разрешенного использования земельного участка путем обращения с заявлением в уполномоченный орган при использовании его не по назначению, и исключений для каких-либо категорий собственников не предусмотрено.

Ч. 1 и 2 ст. 26.2 КРФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч. 3 ст. 26.2 КРФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В силу ст. 26.11 КРФ об АП оцениваю материалы дела об административном правонарушении, составленные должностными лицами по признакам ч. 1 ст. 8.8 КРФ об АП, как надлежащие доказательства.

Доводы жалобы опровергаются указанными выше доказательствами.

Доказательств изменения категории земельного участка, добыто не было. В связи с чем, в действия должностного лица, на земельном участке с разрешенным видом использования - «многоуровневая закрытая автостоянка, в том числе со встроенными объектами иного нежилого назначения» строительство торговых помещений, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КРФ об АП.

Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КРФ об АП, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП.

Административное наказание назначено должностному лицу в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 8.8 КРФ об АП.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление основано на законе, а поэтому отмене оно не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора Муниципального специализированного унитарного предприятия по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений ФИО2, - оставить без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Судья Е.В. Кувинов