Гражданский кодекс часть 1

Судья Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону Писарев А.Н., рассмотрев жалобу директора Департамента имущественно-земельных отношений на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону, от /дата обезличена/, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО «Торгово-промышленная фирма «Мирослав» (ИНН /номер обезличен/) на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №2 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону, от /дата обезличена/, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 3.2 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях» в отношении юридического лица – ООО «Торгово-промышленная фирма «Мирослав» (ИНН /номер обезличен/) прекращено на основании ч.2 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Директор департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону ФИО , не согласившись с указанным постановлением, подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить указывая, что размещение нестационарных торговых объектов осуществляется на основании схемы размещения НТО и в соответствии с Законом о торговой деятельности. В силу ст.16 ФЗ от 16.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа является вопросом местного значения органов местного самоуправления городского округа. В соответствии с постановлением Правительства РО от 18.09.2005г. №583 размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется на основании договора аренды земельного участка или на основании договора о размещении нестационарного торгового объекта. Постановлением №1351 от 30.12.2015г. определен порядок размещения НТО сроком до 5 лет в соответствии со схемой размещения НТО. На основании изложенного, заявитель считает, что присутствует императивность включения в схему размещения НТО при осуществлении торговой деятельности, указывает, что мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления была дана неверная оценка нормам законодательства и правоприменительной практике, заключенные договоры реализованы неуполномоченной на их заключение организацией, в отношении объектов не включенных в схему размещения НТО, а также в обход установленной процедуре, предусматривающей передачу права на размещение НТО на земельных участках, зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности. В связи с чем, заявитель считает доказанным в действиях ООО «Торгово-промышленная фирма «Мирослав» наличия признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.2 Закона №273-ЗС и просит привлечь юридическое лицо к административной ответственности.

Представители Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель ООО «Торгово-промышленная фирма «Мирослав» по доверенности ФИО 1 в судебное заседание явился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, ввиду ее необоснованности.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе на постановление, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст.3.2 Областного Закона от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях» использование находящегося в муниципальной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 20000 до 30000 рублей.

Из постановления мирового судьи следует, что согласно протоколу об административном правонарушении /номер обезличен/ от /дата обезличена/., составленному заместителем директора ДИЗО г.Ростова-на-Дону, установлено, что юридическим лицом ООО «ТПФ «Мирослав» допущено предоставление объекта муниципальной собственности – размещение нестационарных торговых павильонов, для осуществления торговли непродовольственными товарами без включения в схему размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с порядком, установленным ФЗ т 28.12.2019 года №381-ФЭ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ», чем предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 3.2 Областного Закона от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Согласно ч.1 ст.215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Частью 3 ст.215 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Согласно ч.1 ст.296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с ч.3 ст.3 Федеральный закон от 28.12.2009 №381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.

Частями 1, 3 ст.10 указанного выше Закона предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В силу ч.7 ст.10 указанного Закона порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2,1 и п. 2.2. Постановления Правительства РО от 18.09.2015 №583 "О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена" размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется на основании договора аренды земельного участка или на основании договора о размещении НТО.

Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 30.12.2015 №1351 "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону" определен порядок размещения нестационарных торговых объектов, представляющих собой объекты торгового назначения, бытового обслуживания, общественного питания, расположенных во временных сооружениях или временных конструкциях, не связанных прочно с землей, вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижных сооружениях на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, или государственная собственность на которые не разграничена.

Сфера регулирования вышеуказанных правовых актов не затрагивает правоотношения сторон, связанные с размещением НТО в подземных пешеходных переходах.

Спорные подземные пешеходные переходы находятся в хозяйственном ведении Общества (предприятия), не находятся на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города.

Мировым судьей достоверно установлено, что правообладателем подземного пешеходного перехода (реестровый /номер обезличен/ от /дата обезличена/) является МСУП по РС и ЭИС, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества г.Ростова-на-Дону от /дата обезличена/.

Согласно договору /номер обезличен/ от /дата обезличена/ на право размещения нестационарного торгового объекта, заключенному между МСУП по РС и ЭИС и ООО «Торгово-промышленная фирма «Мирослав» в лице директора ФИО 2, МСУП по РС и ЭИС предоставлено хозяйствующему субъекту за плату право размещать торговые объекты (согласно схеме дислокации торговых мест) в подземном пешеходном переходе по адресу: /адрес обезличен/. Данный объект имеет технический паспорт. При таких обстоятельствах, ООО «Торгово-промышленная фирма «Мирослав» вправе осуществлять в размещенных торговых объектах деятельность, соответствующую его учредительным документам.

Договор на право размещения нестационарного торгового объекта в подземном пешеходном переходе по сути не является договором аренды или другого договора, предполагающего переход права владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, а представляет собой подтверждение права на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в месте, установленном схемой размещения НТО (определение Верховного суда РФ от 13.06.2017 по делу № А65-7258/2016).

В силу требований ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Вопреки доводам жалобы, мировой судья, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, дал объективную оценку представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельств дела и пришел к выводу о том, что достаточных и убедительных доказательств вины ООО «Торгово-промышленная фирма «Мирослав» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.2 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» в материалах дела не имеется.

Суду апелляционной инстанции таких доказательств также не представлено. Кроме того, в ходе судебного заседания, основываясь на нормах действующего законодательства, достоверно установлено нахождение спорных подземных пешеходных переходов в хозяйственном ведении МСУП по РС и ЭИС, не находящихся на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности г.Ростова-на-Дону.

В постановлении мировым судьей приведено обоснование своим выводам и дана надлежащая, исчерпывающая оценка имеющимся в деле доказательствам, основаниям прекращения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Торгово-промышленная фирма «Мирослав» в соответствии с ч.2 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, являются необоснованными, объективно ничем не подтверждены, основываются на неверном толковании законодательства и субъективной оценке, и не являются основанием к отмене обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону, от /дата обезличена/, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Торгово-промышленная фирма «Мирослав» на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу директора ДИЗО г.Ростова-на-Дону, - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии с гл.30 КоАП РФ.

Судья: