Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ООО «Алтранс» на постановление по делу об административном правонарушении главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Астраханской области

У с т а н о в и л :

ООО «Алтранс» обратилось в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Астраханской области от 30.01.2020 г., согласно которому Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ. С постановлением Общество не согласно и полагает, что в их действиях отсутствует состав административного правонарушения. Указанное в постановлении нарушение ст. 212 Трудового Кодекса РФ в части не проведения обществом инструктажа на рабочем месте и стажировки сотрудника ФИО1 ООО «АПТРАНС» не допускало, подтверждением чему является имеющееся в материалах проверки документы, а именно: - лист ознакомления моряка, направляемого на судно, согласно которого ФИО1 находясь на своем рабочем месте - т/х «Калевала» получил вводный инструктаж и инструктаж на рабочем месте. В листе ознакомления имеется подписи как инструктирующего (ФИО2) так и инструктируемого (ФИО1). Согласно объяснительной ФИО2 он провел инструктажи для ФИО1 08.11.2019г., но из-за технической ошибки (опечатки) в листе ознакомления вместо правильной даты инструктажа 08.11.2019г. компьютер распечатал 03.10.2019г., что в свою очередь, так же указывает на то, что все виды инструктажей ФИО1 получил прежде чем приступил к работе. Считаем, что Главный государственный инспектор Государственной инспекции труда в АО ФИО3 не обосновано не приняла объяснения ФИО2, посчитав их способом ухода ООО «АПТРАНС» от административной ответственности. При привлечении ООО «АПТРАНС» к административной ответственности Главный государственный инспектор Государственной инспекции труда в АО ФИО3 не применила положение КоАП РФ, а именно в силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Так же при рассмотрении дела об административном правонарушении не обоснованно не были принято во внимание следующие обстоятельства: рабочее место на т/х «Калевала» для старшего механика ФИО1 не было «не знакомым», так как согласно данным трудовой книжки, имеющейся в материал дела ФИО1 не однократно с 2016г. работал на т/х «Калевала» в должности старшего механика и на момент заключения с ним трудового договора с ООО «АЛТРАНС» (08.11,2019г.) он уже работал на судне у другого работодателя (собственника на тот момент судна т/х «Калевала») без перерыва начиная с 04.10.2019г. Так же при расследовании не обоснованно не было принято во внимание наличие у ФИО1 действующего диплома ASF2024496847 о «Подготовке специалиста по спасательным шлюпкам и плотам и дежурным шлюпкам, не являющимися скоростными дежурными шлюпками», «Подготовке по охране (для лиц, имеющих назначенные обязанности по охране», «Подготовка по оказанию первой помощи», «Подготовка по борьбе с пожаром по расширенной программе», «Начальная подготовка по безопасности», указанные документы в свою очередь подтверждали прохождением ФИО1. специальной подготовки в том числе по разделу - охрана и безопасность.

Указанное в постановлении нарушение Порядка проведения обучения и инструктирования работников определенного Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 №1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» ООО «АЛТРАНС» не допускало, подтверждением чему является имеющееся в материалах проверки документы, а именно:

- в течение месяца после заключения трудового договора с ФИО1 а именно 28.11.2019г. работодатель ООО «АЛТРАНС» комиссией в составе ФИО4, ФИО5 и ФИО6 (члены комиссии в свою очередь прошли обучение по охране труда и имеют подтверждающие документы - дипломы и удостоверения) провела проверку знаний требований охраны труда у ФИО1, подтверждением чему является Протокол № П-01 -2019 от 28.11.2019г.

Просят Постановление №30/6-236-19-ИЗ/12-698-И/32-25 от 30.01.2020г. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. в отношении ООО «АПТРАНС» в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено - отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «Алтранс» ФИО6 поддержал доводы жалобы в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в случае если суд придёт к выводу о виновности Общества, то полагает возможным снизить штраф.

Государственный инспектор ФИО3 в удовлетворении жалобы просила отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Государственной инспекцией труда в Астраханской области Проведено расследование смертельного несчастного случая с работником ООО "Алтранс" ФИО1 в период с " 20 " декабря 2019 г. по "18" января 2020 г., в соответствии с требованиями ст. 229.1 ТК РФ сроки расследования продлены, Протоколом комиссии от 25.12.2019, 30.12.2019 г.

Согласно нормам ст. 212 ТК РФ Работодатель обязан обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи, пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда;

В силу ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда - законодательством запрещен и осуществляется в установленном Порядке.

В соответствии с пунктом 2.2.1. Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. N 1/29 Работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу.

Обучение по охране труда проводится при подготовке работников рабочих профессий, переподготовке и обучении их другим рабочим профессиям.

В силу пункта 2.1.4. Постановления Первичный инструктаж на рабочем месте проводится до начала самостоятельной работы: со всеми вновь принятыми в организацию работниками, включая работников, выполняющих работу на условиях трудового договора, заключенного на срок до двух месяцев или на период выполнения сезонных работ, в свободное от основной работы время (совместители), а также на дому (надомники) с использованием материалов инструментов и механизмов, выделяемых работодателем или приобретаемых ими за свой счет;

Первичный инструктаж на рабочем месте проводится руководителями структурных подразделений организации по программам, разработанным и утвержденным в установленном порядке в соответствии с требованиями законодательных и иных нормативных правовых актов по охране труда, локальных нормативных актов организации, инструкций по охране труда, технической и эксплуатационной документации.

Рабочее место — это неделимое в организационном отношении (в данных конкретных условиях) звено производственного процесса, обслуживаемое одним или несколькими рабочими, предназначенное для выполнения одной или нескольких производственных или обслуживающих операций, оснащённое соответствующим оборудованием. Обязанностью судового механика является организация бесперебойной, безопасной и нормальной работы всех судовых механизмов и систем. Он несет ответственность за экономное, бесперебойное и безопасное использование, обслуживание и ремонт судового оборудования, таким образом рабочим местом механика является судно.

Согласно сведениям из листа ознакомления моряка, направляемого на судно пострадавшему ФИО1 проведен первичный инструктаж на рабочем месте 03.10.2019, однако судно в пользование компании ООО «Алтранс» передано лишь согласно акта Приема-передачи судна от 07.11.2019, кроме того на момент проведения указанного инструктажа ФИО1, работником компании ООО "Алтранс" не являлся и не мог проходить первичный инструктаж на рабочем месте. Пострадавший осуществлял свою трудовую функцию в ООО «Алтранс» на основании заключенного между ФИО1 и Работодателем Трудового договора (контракта) №3-к от 08.11.2019 приступил к исполнению трудовых обязанностей с 08.11.2019, между тем с 08.11.2019 первичный инструктаж работнику на рабочем месте Работодателем не проведен, проведение стажировки не организовано.

Таким образом, работодателем нарушен порядок проведения инструктирования работника ФИО1, нарушены нормы ст. 212 ТК РФ, и порядок проведения обучения и инструктирования работников определенный Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. №1/29.

В качестве довода, подтверждающего, по мнению заявителя, невиновность Общества в инкриминируемом ему деянии, представитель указывает на то, что в листе ознакомления допущена описка в дате ознакомления. На самом деле, инструктаж проводился 08.11.2019 г., вместо 03.10.2019 г. как указано в листе.

Свидетель - главный механик ООО «Алтранс» ФИО2 суду пояснил, что сам лично проводил инструктаж с ФИО1 08.11.2019 г., поскольку накануне 07.11.2019 г. его вызвали на судно для устранения возникшей поломки. Форму лично заполнял ФИО7 и не исправил там даты с 03.10.2019 г. на 08.11.2019 г.

Свидетель - второй механик ФИО8 суду пояснил, что 07.11.2019 г. на судно прибыл главный механик ФИО7 для устранения неполадки, а утром 08.11.2019 г. ФИО7 провел с ними инструктаж, поскольку у судна был другой владелец.

Третий механик ФИО9 суду пояснил, что вечером 07.11.2019 г. на судно прибыл главный механик ФИО7, который на следующее утро им, и в том числе ФИО1, провел инструктаж.

Суд относится критически к показаниям данных свидетелей, поскольку они являются сотрудниками ООО «Алтранс» и заинтересованы в исходе дела.

Кроме того, довод жалобы о том, что произошла техническая описка в дате проведения инструктажа, суд полагает несостоятельным и по следующим основаниям.

Лист ознакомления моряка, направляемого на судно, где расписался ФИО1 как прошедший инструктаж, является формой системы управления безопасностью, разработанной не ООО «Алтранс», а предыдущим владельцем судна, поскольку коды документа на листе ознакомления и на руководстве по управлению рисками не совпадают. Как и не совпадают эмблемы ООО «Алтранс» и эмблема на листе ознакомления.

Таким образом, дата инструктажа, указанная в листе ознакомления технической опиской судом быть признана не может.

Между тем, как следует из представленных документов ООО «Алтранс» является микропредприятием. Сведений о привлечении к административной ответственности ранее не имеется.

Соответствии с ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ ри наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса ( ч.3.3 указанной выше статьи).

С учетом всех обстоятельств дела, учитывая, что ФИО1, ранее работал на судне «Калевала» и у другого работодателя проходил инструктаж, что подтверждается представленными документами, суд полагает возможным снизить штраф до 55 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р е ш и л :

Постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Астраханской области от 30.01.2020 г., в отношении ООО «Алстранс» изменить, снизив штраф до 55 000 рублей.

В остальной части Постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Астраханской области от 30.01.2020 г., в отношении ООО «Алстранс» оставить без изменения, а жалобу ООО «Алтранс» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток.

Судья: