Гражданский кодекс часть 1

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Косарев А.С., при ведении протокола секретарем Елесиной А.Е., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Иконникова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя директора по производству АО «Сарапульскиий радиозавод» ФИО1 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 25.06.2020 года № 052/04/14.49-1001/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.49 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО4 № 052/04/14.49-1001/2020 от 25 июня 2020 года заместитель директора по производству АО «Сарапульский радиозавод» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.49 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель директора по производству АО «Сарапульский радиозавод» ФИО1 обратился с жалобой, которую мотивировал тем, что при проведении периодических испытаний на АО «Сарапульский радиозавод» изделий собственного производства Пульт записи ИТНЯ.468332.135-03 заводской № 19003 (далее – изделие) было выявлено несоответствие пункту 1.3.6 (п. 4.4.6), технических условий ИТНЯ.468332.135ТУ2, выразившееся в разрушении жидкокристаллического экрана пульта записи. В целях устранения выявленных в ходе периодических испытаний несоответствий на предприятии были разработаны соответствующие мероприятия. Данные мероприятия реализованы в полном объеме и в кратчайшие сроки, что подтверждается Актом реализации мероприятий по отказу на ПИ изделия ИТНЯ.468332.135. АО «Сарапульский радиозавод» совместно с 584 ВП МО РФ проведены повторные периодические испытания изделия, результат которых был положительный. Изделие прошло проверку в соответствии с требованиями ТУ. Продукция по договору принята 584 ВП Мо РФ и отгружена заказчику без замечаний по качеству. Конечным результатом всего производственного процесса, в том числе испытаний явилась продукция, соответствующая необходимым обязательным требованиям, что подтверждается результатами повторных периодических испытаний и отсутствием претензий со стороны покупателя по качеству отгруженной продукции. Само по себе выявление недостатков продукции на одном из этапов её изготовления до момента фактически передачи заказчику не свидетельствует о нарушении обязательных требований в отношении оборонной продукции. Приостановка приемки и отгрузки изделия не повлияла на своевременное выполнение АО «Сарапульский радиозавод» договорных обязательств по договорам кооперации. Договор между АО «Сарапульский радиозавод» и АО «КАМПО» от 29.01.2019 года в части спецификации 2019 года исполнен в полном объеме. Считает, что в его действиях отсутствует оконченный состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.49 КоАП РФ.

Просит постановление № 052/04/14.49-1001/2020 от 25.06.2020 года признать незаконным и отменить. Производство по делу прекратить на основании п. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 требования, изложенные в жалобе, поддержал.

Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - Иконников С.А. жалобу поддержал. Также представил письменные дополнительные пояснения к жалобе, согласно которым в соответствии с п. 3.1.2 Технических условий Пульт записи ИТНЯ.468332.135-03 (далее - ТУ) для проверки соответствия изделия требованиям ТУ, для контроля качества и приёмки готовых изделий устанавливаются следующие категории испытаний: квалификационные (при приемке изделий, выпуск которых начат впервые); приемосдаточные; периодические; типовые; на надёжность. Перед предъявлением изделий на испытания и приемку ВП МО с целью контроля на соответствие требованиям ТУ силами отдела технического контроля изготовителя (далее - ОТК) проводятся предъявительские испытания (п. 3.2.1.) Предъявительские испытания проводят в объеме приемосдаточных испытаний согласно таблице № 2 технических условий (п. 3.2.2). Согласно пункту 3.4.1 ТУ периодические испытания проводят с целью: периодического контроля качества изделий; контроля стабильности технологического процесса в период между предшествующими и очередными испытаниями; подтверждения возможности продолжения изготовления изделий по действующей конструкторской, технологической документации и их приемки. В свою очередь, периодические испытания проводят в объеме и последовательности, приведенных в таблице № 3 технических условий (п. 3.4.3). В соответствии с пунктом 43 Таблицы № 3 технических условий предусмотрены испытания изделия на прочность при падении (пункт 1.3.6 технических требований и пункт 4.4.6 методов контроля). Таким образом, исходя из анализа объема испытаний, проводимых при первичном контроле ОТК (предъявительские и приемосдаточные испытания) без участия ВП МО и периодических испытаний с участием ВП МО, следует, что в объем первичных испытаний ОТК (таблица № 2), испытание изделия на прочность при падении (таблица № 3, п. 43) не входит. Учитывая то, что согласно ТУ изделие не должно было испытываться на прочность ОТК. изготовитель не мог предусмотреть и выявить наличие дефекта до предъявления изделия на периодические испытания с участием ВП МО.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО4 № 052/04/14.49-1001/2020 от 25 июня 2020 года заместитель директора по производству АО «Сарапульский радиозавод» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.49 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В соответствии с должностным положением о заместителе директора по производству АО «Сарапульский радиозавод» от 20.05.2019 года, заместитель директора по производству обязан руководить оперативным регулированием хода производства в механо-гальваническом и инструментально-механических цехах, в производстве спецтехники с целью обеспечения ритмичного выпуска качественной продукции (деталей, сборочных единиц) по номенклатуре, количеству изделий и срокам в соответствии с планом производства. Участвовать в разработке и принимать меры по производству конкурентоспособной продукции, систематически анализировать ее технический уровень.

Из вышеуказанного должностного положения усматривается, что заместитель директора по производству ФИО1 20.05.2019 года ознакомлен и получил копию данного должностного положения.

Таким образом, ФИО1 является должностным лицом, отвечающим за организацию выпуска качественной продукции АО «Сарапульский радиозавод».

Согласно ст. 14.49 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и объектов, связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами), которое влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Целью указанной статьи является стимулирование при помощи средств административного воздействия деятельности изготовителя, поставщика (подрядчика, исполнителя) по соблюдению обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в сфере изготовления, поставки оборонной продукции.Данное правонарушение посягает на обороноспособность и безопасность государства.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении должностным или юридическим лицом, являющимся изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и объектов, связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами).

Состав правонарушения могут образовывать как бездействие, так и действия, нарушающие такие требования.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено умышленно или по неосторожности.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Федеральный закон N 275-ФЗ) контрактом является договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.

Во исполнение Государственного контракта с Минобороны России между АО «Сарапульский радиозавод» (поставщик) и АО «КАМПО» (покупатель) 29.01.2019 года заключен договор на поставку продукции № 1920187416672412221000427/69, по которому поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель обязался оплатить и принять продукцию поставщика в количестве и номенклатуре согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4 части 1 статьи 3 Федерального закона N 275-ФЗ определено, что исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу является лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Следовательно, АО «Сарапульский радиозавод» является исполнителем по договору, заключенному с головным исполнителем в целях выполнения государственного оборонного заказа, и на него распространяются требования Федерального закона N 275-ФЗ, регулирующего отношения по осуществлению деятельности в сфере государственного оборонного заказа.

Согласно требованиям пункта 1 части 2 статьи 8 Федерального закона N 275-ФЗ исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

В силу требований пункта 14 части 2 статьи 8 Федерального закона N 275-ФЗ исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

Согласно пункту 7.2 договора на поставку продукции от 29.01.2019 года, поставщик гарантирует соответствие поставляемой продукции техническим условиям (ТУ).

Согласно извещению от 12.08.2019 года, при периодических испытаниях пультов записи ИТНЯ.468332.135ТУ2 зав. №№ 19002, 19003 при испытаниях изделия на прочность при падании п. 1.3.6 (методика 4.4.6) ИТНЯ.468332.135ТУ2 зав. № 19003 обнаружено механическое повреждение экрана ЖКИ.

По факту выявленного нарушения 19.05.2020 года антимонопольным органом в отношении должностного лица – заместителя директора по производству АО «Сарапульский радиозавод» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 КоАП РФ.

В качестве объективной стороны правонарушения по статье 14.49 КоАП РФ заместителю директора по производству АО «Сарапульский радиозавод» ФИО1 вменено нарушение технических условий при изготовлении изделий - пульт записи ИТНЯ.468332.135ТУ2 (п. 1.3.6).

Так согласно п. 1.3.6 Технических условий Пульт записи ИТНЯ.468332.135ТУ2 (далее – ТУ) изделие должно оставаться работоспособным и соответствовать требованиям настоящих ТУ после падание с высоты 0,75 м.

Вместе с тем административным органом не учтено следующее.

Согласно п. 3.1.2 ТУ для проверки соответствия изделия требованиям ТУ, для контроля качества и приемки готовых изделия устанавливаются следующие категории испытаний: квалификационные (при приемке изделий, выпуск которых начат впервые); приемосдаточные; периодические; типовые; на надёжность.

Предъявительские испытания по ГОСТ РФ 15.307 проводит ОТК изготовителя перед предъявлением изделий на испытания и приемку ВП МО с целью контроля на соответствие требованиям ТУ и определения их готовности для предъявления ВП МО (п. 3.2.1 ТУ).

Предъявительские испытания проводят в объеме приемосдаточных испытаний согласно с таблицей № 2 настоящих ТУ (п. 3.2.2 ТУ).

Приемосдаточные испытания проводят ВП МО силами и средствами изготовителя в присутствии представителя ОТК в объеме и последовательности таблицы 2 (п. 3.3.2 ТУ).

При этом, данные ТУ не устанавливают при проведении предъявительских и приемосдаточных испытаниях испытания изделия на прочность при падении (таблица 2).

Согласно пункту 3.4.1 ТУ периодические испытания проводят с целью: периодического контроля качества изделий; контроля стабильности технологического процесса в период между предшествующими и очередными испытаниями; подтверждения возможности продолжения изготовления изделий по действующей конструкторской, технологической документации и их приемки.

Периодические испытания проводят в объеме и последовательности, приведенных в таблице 3 (п. 3.4.3 ТУ).

Пунктом 43 таблицы 3 ТУ предусмотрено испытание изделия на прочность при падании - п. 1.3.6 ТУ.

Таким образом, исходя из анализа объема испытаний, проводимых при первичном контроле (предъявительские и приемосдаточные испытания) и периодических испытаний следует, что в объем первичных испытаний (предъявительские и приемосдаточные) испытание изделия на прочность при падении не входит, поскольку техническими условиями это не установлено. Следовательно, изготовитель не мог выявить наличие дефекта до предъявления изделия на периодические испытания.

Кроме того, как следует из материалов дела, после выполнения мероприятий по устранению дефектов и их причин были проведены повторные периодические испытания изделия. Положительный результат данных испытаний подтвержден актом от 18.10.2019 года.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является субъективная сторона, выражающаяся в наличии вины лица, которому вменяется совершение правонарушения.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, приведенные положения требований закона, прихожу к выводу о необоснованном привлечении заместителя директора по производству АО «Сарапульский радиозавод» ФИО1 к административной ответственности и отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.49 КоАП, поскольку его вина в данном правонарушении не установлена.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО4 от 25.06.2020 года № 052/04/14.49-1001/2020 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - за отсутствием в действиях заместителя директора по производству АО «Сарапульский радиозавод» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.49 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу заместителя директора по производству АО «Сарапульскиий радиозавод» ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО4 № 052/04/14.49-1001/2020 от 25 июня 2020 года, вынесенное в отношении должностного лица –заместителя директора по производству АО «Сарапульский радиозавод» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.49 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения или вручения копии настоящего решения лицами, указанными в ст. ст.25.1-25.5 КоАП РФ. Решение суда по жалобе на вынесенное

должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья Косарев А.С.