Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Вознесенской О.Н. от 17 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Вознесенской О.Н. от 17 ноября 2013 года директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Согласно постановлению мирового судьи, ФИО2 являясь должностным лицом – директором ООО «<данные изъяты>» допустила осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), когда такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, являясь директором ООО «<данные изъяты>» в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, допустила реализацию алкогольной продукции водки «<данные изъяты>», емкостью 0,5 литра по цене 311 рублей. При этом постановлением администрации г. Магнитогорска от 01.04.2013 года № 4069-П действие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии <адрес> регистрационный № 1424/00034, выданной ООО «<данные изъяты>» ИНН № приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой, и просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава и события административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 20 Федерального закона 171-ФЗ после получения от организации заявления об устранении обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии, лицензирующий орган в течении 14 дней обязан принять решение о возобновлении действия лицензии или об отказе в возобновлении ее действия и обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии. В случае отсутствия каких-либо действий со стороны лицензирующего органа в установленный срок, действие лицензии считается возобновленным. ООО «<данные изъяты>» направило в администрацию г. Магнитогорска соответствующее заявление о возобновлении действия лицензии, которое было получено 24.04.2013 г. работником администрации г. Магнитогорска нарочным, а также вручено заказным письмом представителю администрации г. Магнитогорска ДД.ММ.ГГГГ года. В срок до ДД.ММ.ГГГГ лицензирующим органом – администрацией г. Магнитогорска какое-либо решение по ее обращениям не принято. Следовательно, действие лицензии ООО «<данные изъяты>» было возобновлено на основании императивной нормы закона п. 1 ст. 20 Федерального закона № 171-ФЗ. Мировым судьей при вынесении решения указанная норма права не применена, что повлекло вынесение необоснованного постановления. Протокол об административном правонарушении в отношении директора ООО «<данные изъяты>» составлен ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после наступления даты возобновления лицензии.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала.

Представитель ОП № 8 УМВД России по г. Магнитогорску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайство об отложении не заявил.

Учитывая, что глава 30 КоАП РФ, устанавливающая порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, не содержит требований об обязательном присутствии должностных лиц чье решение обжалуется по жалобе в суде, а собранных материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных по делу участников.

Заслушав ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в судебном заседании, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья должен проверить дело в полном объеме.

Обосновывая виновность должностного лица – директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, мировой судья, сослался на собранные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, который составлен уполномоченным лицом; рапорт сотрудника полиции И.К.И.; кассовые чеки на реализованную алкогольную продукцию; объяснения Л.Е.А., С.Н.И.

Все доказательства в соответствии с законом проверены, в постановлении мировой судья оценил и обосновал, почему одни доказательства берет за основу, а к другим доказательствам относится критически, по этому поводу в постановлении мирового судьи от 17 ноября 2013 года дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки этих доказательств у суда не имеется.

Действительно, из материалов дела усматривается, что ФИО2 являясь директором ООО «<данные изъяты>» допустила осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), когда такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, являясь директором ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, допустила реализацию алкогольной продукции водки «<данные изъяты>», емкостью 0,5 литра по цене 311 рублей. При этом постановлением администрации г. Магнитогорска от 01.04.2013 года № 4069-П действие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии <адрес> регистрационный № 1424/00034, выданной ООО «Леней» ИНН № приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ года.

Факт совершения административного правонарушения ФИО2 подтвержден протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); рапортом сотрудника полиции И.К.И. (л.д. 6), кассовыми чеками на реализованную алкогольную продукцию (л.д. 7), объяснениями Л.Е.А. - продавца, реализовавшего алкогольную продукцию (л.д. 26), объяснениями С.Н.И., приобретшего алкогольную продукцию (л.д. 27).

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, является правильным.

Правонарушение состоит в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в допущении реализации алкогольной продукции водки «<данные изъяты>», емкостью 0,5 литра по цене 311 рублей в магазине «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, в то время как постановлением администрации г. Магнитогорска от 01.04.2013 года № 4069-П действие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии <адрес> регистрационный № выданной ООО «<данные изъяты>» ИНН № приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ года. Указано должностное лицо, составившее протокол.

Доводы ФИО2 о том, что действие лицензии ООО «Леней» возобновлено на основании императивной нормы закона – п. 1 ст. 20 Федерального закона № 171-ФЗ и на дату реализации алкогольной продукции – ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» осуществляло предпринимательскую деятельность по реализации алкогольной продукции при наличии лицензии, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Е.К.П. показала, что подтверждает свою подпись в накладной филиала ФГУП «Почта России» о получении ею почтовой корреспонденции – письма направленного директором ООО «<данные изъяты>». Сама факт получения указанного письма не помнит, поскольку объемы почтовой корреспонденции большие. По базе данных администрации г. Магнитогорска указанное письмо по входящей корреспонденции не проходит. После получения это письмо, видимо, она передала его в управление экономики, поскольку данное управление занимаются вопросами по выдаче, приостановлении лицензии. Поступающие документы, в случае, если документы относятся к управлению экономики она передает нарочно, нигде по журналам такая передача не фиксируется.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.И.И. показала, что в администрацию г. Магнитогорска от ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступали два обращения: первое – об отмене постановления администрации о приостановлении действия лицензии, второе - об устранении обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии. Иных обращений в администрацию г. Магнитогорска от директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 не поступало. В предъявленном для обозрении судом заявлении руководителя ООО «<данные изъяты>» свидетель подтверждает, что подпись на документе похожа на подпись начальника отдела управления экономики администрации г. Магнитогорска К.Ю.Н.

Исследовав представленные письменные доказательства: заявление директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 об устранении обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии, ответ заместителя начальника почтамта, копию кассового чека, накладную Магнитогорского почтамта УФПС Челябинской области филиала ФГУП «Почта России» (л.д. 19, 47-48, 148-149), выслушав свидетелей Е.К.П., С.И.И., лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2 суд приходит к выводу, что обращение директора ООО «Леней» ФИО2 об устранении обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии администрацией г. Магнитогорска было получено нарочно ДД.ММ.ГГГГ и по заказным письмом по почте ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ (ред. от 02.11.2013 г.) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" действие лицензии приостанавливается на срок, необходимый для устранения выявленных нарушений, но не превышающий шести месяцев, за исключением случая приостановления действия лицензии в связи с выявлением нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии. В случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

После получения от организации заявления об устранении обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии, лицензирующий орган в течение 14 дней обязан принять решение о возобновлении действия лицензии или об отказе в возобновлении ее действия и обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии. В случае непринятия лицензирующим органом в указанный срок одного из этих решений действие лицензии считается возобновленным.

Постановлением администрации г. Магнитогорска от 01.04.2013 года № 4069-П действие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии <адрес> регистрационный № 1424/00034, выданной ООО «<данные изъяты>» ИНН № приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу принятого судом либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании (л.д. 12).

Судом установлено, что действие лицензии приостановлено до дня вступления в законную силу принятого судом или уполномоченным Правительством РФ органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании. В данном случае, наступление оснований для возобновления действия лицензии связано с наступлением события, указанного в постановлении о приостановлении действия лицензии, а именно, днем вступления в законную силу принятого судом или уполномоченным Правительством РФ органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании. Такого события не произошло на момент рассмотрения дела по существу.

Законодатель, предусматривая в ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» обязанность для лицензирующего органа в течении 14 дней с момента получения заявления лицензиата об устранении нарушений, вызвавших приостановление действия лицензии, принять решение о возобновлении действия лицензии или об отказе в возобновлении ее действия, тем не менее, исходил из обязанности лицензирующего органа фактически установить наступление обстоятельства, до которого было приостановлено действие лицензии. Обратное, противоречило бы самой норме ч. 1 ст. 20 приведенного Закона и смыслу установленного ограничения.

Более того, норма, устанавливающая, что в случае непринятия лицензирующим органом в указанный срок одного из этих решений действие лицензии считается возобновленной, в данной ситуации неприменима, исходя из смысла приостановления действия лицензии по такому основанию, которое служит основанием для ее аннулирования.

По приведенным основаниям, суд приходит к выводу, что действие лицензии ООО «<данные изъяты>» на розничную продажу алкогольной продукции императивной нормой ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» по сроку принятия решения в связи с обращением директора ООО «<данные изъяты>» в администрацию г. Магнитогорска ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, не возобновлено.

Следовательно, реализация алкогольной продукции – водки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, то есть осуществление директором ООО «<данные изъяты>» ФИО2 предпринимательской деятельности произведено в отсутствие специального разрешения (лицензии), в то время как наличие лицензии на данный вид деятельности является обязательным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина должностного лица – директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 в совершении административного нарушение, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами.

ФИО2, как должностное лицо – директор ООО <данные изъяты> (л.д. 20-21, 23), осуществляя предпринимательскую деятельность, имеет установленную законом обязанность осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции лишь при наличии специального разрешения (лицензии), которое ею осуществлено в отсутствие таковой.

В действиях ФИО2 имеются событие и состав указанного административного правонарушения.

ФИО2 является субъектом административного правонарушения (л.д. 20-21, 23).

Принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Положения ст. 45, 48 Конституции РФ соблюдены.

Протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника полиции И.К.И., кассовые чеки на реализованную алкогольную продукцию, объяснения Л.Е.А., С.Н.И. являются допустимыми доказательствами, подтверждающими виновность правонарушителя, данные документы дополняют и не противоречат друг другу.

Представленные заявителем заявление об устранении обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии полученной начальником отдела администрации г. Магнитогорска, квитанция об отправке заказного письма в администрацию <адрес>, ответ УФПС Челябинской области филиала ФГУП «Почта России», накладная (л.д. 19, 47-48, 148-149), не являются поводом для отмены принятого постановления, основания о несостоятельности данных доводов судом апелляционной инстанции приведены выше.

С учетом обстоятельств совершения правонарушения, роли правонарушителя, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания совершенного должностным лицом административного правонарушения малозначительным, не имеется.

Мировым судьей при рассмотрении дела, в соответствии с требованиями закона правильно дана оценка доводам ФИО2, обосновано и мотивировано описано, почему с данными доводами судья не соглашается, и приходит к выводу о доказанности вины правонарушителя.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Как усматривается из текста постановления, хода судебного разбирательства, мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ рассмотрено административное дело по существу, выполнены все требования, предусмотренные ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства и мотивированные доводы о виновности ФИО2

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания, мировой судья учла личность виновной, смягчающие вину обстоятельства, и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а так же характер совершенного административного правонарушения, объектом которого порядок управления.

Наказание ФИО2 назначено минимальное, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы не являются основанием для отмены постановления мирового судьи. Каких-либо других обстоятельств, свидетельствующих о незаконности данного постановления, в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Вознесенской О.Н. от 17 ноября 2013 года о признании должностного лица директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: