Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе <данные изъяты> и его защитника <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 6-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.47 ч. 3 КРФобАП,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ эксперт органа по сертификации ООО «Центр сертификации, испытаний и экспертиз» <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.14.47 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей

Не согласившись с данным постановлением в <данные изъяты> районный суд <адрес> с жалобой обратились <данные изъяты> и его защитник <данные изъяты> в которой указано, что с вынесенным постановлением они не согласны по следующим основаниям:

Судом ошибочно сделан вывод о том, что <данные изъяты>. надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. <данные изъяты> не знал, что в отношении него возбуждено административное дело и составлен протокол об административном правонарушении. Он не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что является грубым процессуальным нарушением. Нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, в особенности касающейся обеспечения прав и законных интересов лица привлекаемого к ответственности, влечёт за собой освобождение лица от административной ответственности.

Судом ошибочно сделан вывод о том, что <данные изъяты> является субъектом правонарушения. <данные изъяты> не является должностным лицом, так как в силу своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, не наделен организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями.

Судом ошибочно сделан вывод о том, что правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.47 КоАП РФ, является длящимся, в связи, с чем срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Состав правонарушения для субъекта ответственности по ч. 3 ст. 14.47 КоАП РФ - является оконченным в момент выдачи сертификата соответствия.

Судом ошибочно сделан вывод о наличии в действиях эксперта органа по сертификации ООО «ЦСИЭ» <данные изъяты>., состава административного правонарушения.

Судом не были исследованы доказательства и доводы <данные изъяты>. в полном объеме об отсутствии в его действиях события и состава вменяемого правонарушения.

Для квалификации деяния по части 3 статьи 14.47 КоАП РФ как необоснованная выдача сертификата, административный орган должен доказать, что товар (вещь), в рассматриваемой ситуации транспортное средство, не соответствуют требованиям технических регламентов, требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации и международными соглашениями. В материалах сертификационного дела имеются все необходимые и достаточные документы для выдачи сертификата. Сертификат соответствия №C-JP.MT.47.A.07702 выдан законно и обоснованно, а Административный орган не предоставил ни одного доказательства, подтверждающего обратное.

Помимо этого, Арбитражным судом <адрес> было вынесено решение по делу № <данные изъяты> об отказе в привлечении к административной ответственности ООО «ЦСИЭ» по спорному сертификату соответствия, по основаниям: отсутствия события административного правонарушения.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для привлечения эксперта <данные изъяты> к административной ответственности, а поэтому заявители просят постановление мирового судьи 6-го судебного участка <адрес> от /дата/ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель <данные изъяты> доводы, указанные в жалобе, подержала в полном объеме, просила постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи 6-го судебного участка <адрес> от /дата/ подлежащим отмене, а дело прекращению за отсутствием события административного правонарушения, последующим основаниям:

Мировым судьей установлено, что /дата/ эксперт органа сертификации ООО «ЦСИЭ» <данные изъяты> необоснованно выдал сертификат соответствия №C-JP.MT.47.A.07702, в связи с чем, мировой судья, привлек <данные изъяты> к административной ответственности по ст. 14.47 ч. 3 КРФобАП, с назначением штрафа в размере 20.000 рублей.

В соответствии со ст. 14.47 ч. 3 КРФобАП, за необоснованную выдачу органом по сертификации или отказ в выдаче сертификата соответствия либо необоснованное приостановление или прекращение действия сертификата соответствия, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Однако, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает, что вывод мирового суда о виновности <данные изъяты> в совершении указанного административного правонарушения, является не обоснованным, при этом исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что на основании поступившего в Федеральную службу по аккредитации обращения гражданина <данные изъяты> № ОГ-63 от /дата/ в целях проверки сведений, содержащихся в данном обращении, приказом Росаккредитации от /дата/ № 152-П-ВД была инициирована внеплановая документарная проверка органа по сертификации ООО «ЦСИЭ»

В ходе проверки данного обращения Росакредитацией было установлена необоснованность выдачи экспертом органа сертификации ООО «ЦСИЭ» <данные изъяты> сертификата соответствия № C-JP.MT47.A. 12263 от /дата/ года.

Статьями 25, 26 Федерального закона от /дата/ № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) установлены обязательные требования к содержанию сертификата соответствия, порядку организации обязательной сертификации. Согласно которым обязательная сертификация осуществляется органом по сертификации, аккредитованным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Исследования (испытания) и измерения продукции при осуществлении обязательной сертификации проводятся аккредитованными испытательными лабораториями (центрами). Аккредитованная испытательная лаборатория (центр) оформляет результаты исследований (испытаний) и измерений соответствующими протоколами, на основании которых орган по сертификации принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче сертификата соответствия. Информация о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях включается в сертификат соответствия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ № 720 утвержден Технический регламент «О безопасности колесных транспортных средств» (по тексту Технический регламент № 720). Названный технический регламент устанавливает требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств.

Пунктом 13 Технического регламента № 720 установлено, что каждое транспортное средство имеет индивидуальный идентификационный номер. Требования к маркировке и обеспечению возможности идентификации выпускаемых в обращение транспортных средств (шасси), отнесенных к одному типу, установлены согласно приложению № 8, выпускаемых в обращение единичных транспортных средств - согласно приложению № 5 к настоящему техническому регламенту. При этом отмечено, что требования к содержанию идентификационного номера не распространяются на единичные транспортные средства, ввозимые на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 66 названного регламента № 720 оценка соответствия единичных транспортных средств перед их выпуском в обращение осуществляется после идентификации каждого транспортного средства в формах технической экспертизы конструкции транспортного средства и при необходимости его испытаний.

Оценка соответствия проводится только в отношении полнокомплектных транспортных средств.

Целью оценки соответствия является удостоверение в том, что единичное транспортное средство соответствует требованиям, предусмотренным приложением № 5 настоящего технического регламента.

Оценка соответствия единичного транспортного средства проводится по следующей схеме: подача заявки на проведение оценки соответствия транспортного средства в аккредитованную испытательную лабораторию, проводящую оценку соответствия единичных транспортных средств. Состав документов, представляемых заявителем, предусмотрен приложением № 11 к настоящему техническому регламенту; рассмотрение аккредитованной испытательной лабораторией представленных заявителем документов и принятие решения по заявке; идентификация единичного транспортного средства; проверка выполнения требований, предусмотренных пунктами 6-8 настоящего технического регламента и приложениями № 4 - 7 к настоящему техническому регламенту, посредством проведения технической экспертизы конструкции этого транспортного средства и при необходимости его испытаний; подготовка протокола технической экспертизы конструкции транспортного средства, включающего, в том числе, результаты проведенных испытаний; оформление свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства и передача его заявителю (пункт 67 Технического регламента № 720).

В качестве доказательственных материалов, подтверждающих соответствие единичного транспортного средства требованиям, предусмотренным приложениями № 4 - 7 к настоящему техническому регламенту, могут представляться протоколы испытаний, проведенных в аккредитованной испытательной лаборатории (пункт 70 Регламента).

Пунктами 71 и 73 Технического регламента № 720 установлено, что аккредитованная испытательная лаборатория проводит осмотр транспортного средства с целью идентификации и проверки его соответствия представленной документации. Осмотр также включает в себя проверку наличия идентификационного номера транспортного средства, выполненного в соответствии с приложением N 8 к настоящему техническому регламенту. Акт осмотра прилагается к документации, представленной заявителем. При необходимости аккредитованная испытательная лаборатория для оценки соответствия транспортного средства требованиям, предусмотренным приложениями N 4 - 7 к настоящему техническому регламенту, проводит необходимые для технической экспертизы конструкции транспортного средства испытания и измерения.

Приложение № 11 к Техническому регламенту № 720 четкий перечень с указанием конкретных документов не называет, указаны общие документы, из которых могут быть установлены обстоятельства, необходимые для проведения сертификации.

Таким образом, обязательность приложения каких-либо документов, замеров, распечаток с измерительных приборов техническим регламентом к выдаваемому сертификату или материалам сертификационного дела не установлена, а потому доводы Росакредитации, касающиеся отсутствия подтверждающих данные, указанные в протоколах, доказательств, являются необоснованными.

В пункте 4.1 приложения 5 к Техническому регламенту № 720 установлено, что транспортные средства должны соответствовать требованиям специального технического регламента "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ" (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ № 609, по тексту Технический регламент № 609).

В силу пунктов 11-14 Технического регламента № 609 соответствие автомобильной техники и двигателей внутреннего сгорания требованиям настоящего регламента удостоверяет сообщение, касающееся официального утверждения типа транспортного средства и (или) двигателя, предусмотренное Правилами ЕЭК ООН, или сертификат соответствия, выдаваемый в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Порядок подтверждения соответствия автомобильной техники и двигателей внутреннего сгорания требованиям настоящего регламента определен Правилами ЕЭК ООН.

Рабочей группой, образованной Приказом Министра промышленности и торговли РФ от /дата/ № 431, разработана Инструкция по классификации единичных транспортных средств по экологическим классам 4 или 5, с целью оформления сертификатов соответствия требованиям Технического регламента "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ") (по тексту -Инструкция). Данная инструкция разработана для реализации технического регламента "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ" (далее - технический регламент), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ № 609, с целью разъяснения общего порядка классификации по экологическим классам автомобильной техники, подпадающей под понятие "единичных транспортных средств".

Положения настоящей инструкции должны учитываться при оформлении сертификатов соответствия требованиям технического регламента "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ".

Раздел III Инструкции указывает на то, что под документальным подтверждением соответствия понимается проведение технической экспертизы документальной базы, анализ которой позволит классифицировать транспортное средство по экологическому классу в соответствии с требованиями технического регламента.

При документальном подтверждении доказательной базой могут служить один или несколько документов: - сообщение об официальном утверждении по Правилам ЕЭК ООН № 83-05В (для автомобильной техники категорий, максимальной массой не более 3.5 т, с искровыми двигателями (бензиновыми, газовыми) и дизелями), 49-04В1 или 49-05В1 (для автомобильной техники категорий максимальной массой свыше 3.5 т, с дизелями и газовыми двигателями) и 96-02 (для автомобильной техники категорий максимальной массой свыше 3.5 т, повышенной проходимости, с приводом на все колеса, в том числе с отключаемым приводом одной из осей), подтверждающее соответствие такой автомобильной техники требованиям экологического класса 4 (четыре). При одновременном представлении сообщения об официальном утверждении по Правилам ЕЭК ООН № 24-03 с дополнением 1 (только для дизелей); сообщение об официальном утверждении по Правилам ЕЭК ООН №83- 06 (для автомобильной техники категорий, контрольной массой не более 2610 кг с искровыми двигателями (бензиновыми, газовыми) и дизелями), 49-05В2, 49-05С (для автомобильной техники категорий максимальной массой свыше 3.5 т, с дизелями и газовыми двигателями), подтверждающие соответствие такой автомобильной техники требованиям экологического класса 5 (пять). При одновременном представлении сообщений об официальном утверждении по Правилам ЕЭК ООН № 24-03 с дополнением 1 (только для дизелей); сообщение(я) об официальном утверждении по Директивам ЕС, в случаях, если проводится классификация единичных транспортных средств, ввозимых на территорию Российской Федерации. При рассмотрении данных документов следует руководствоваться данными, приведенными в таблице; регистрационные документы оцениваемого единичного транспортного средства, выданные государственными органами страны, в которой единичное транспортное средство было ранее зарегистрировано и находилось в эксплуатации, в случае если форма таких документов содержит данные, из которых можно сделать выводы о соответствии нормам, установленным техническим регламентом; оригиналы документов, содержащих результаты проведенных на оцениваемом единичном транспортном средстве проверок, измерений и исследований в объеме, предусмотренном Правилами ЕЭК ООН № 24, 49, 83 или 96 (с соответствующими сериями поправок и дополнений), которые могут быть использованы в качестве доказательных документов только в случаях, если они содержат в себе, как минимум, следующую информацию: наименование организации, оформившей данный документ, ее юридический адрес и контактная информация (телефон, факс); ссылки на методики испытаний, предусмотренные Правилами ЕЭК ООН № 24, 49. 83 или 96 в зависимости от категории транспортного средства и типа применяемого топлива; сведения об оборудовании, использованном при проведении проверок, измерений и исследований; результаты проведенных проверок, измерений и исследований транспортного средства и установленные нормативные значения; сведения о наличии системы внутренней самодиагностики антитоксичных устройств и ее работоспособности.

Таким образом, Инструкция также не устанавливает четкого перечня документов, которые должны быть приложены к заявлению или быть в деле о выдаче сертификата.

Росаккредитация также указывает на нарушение экспертом требований ГОСТа Р 51293-99 «Идентификация продукции. Общие положения. ГОСТ Р 51293-99», утв. Постановлением Госстандарта РФ от /дата/ № 205-ст (по тексту- ГОСТ Р 51293-99).

Названный документ признан национальным стандартом со дня вступления в силу Федерального закона «О техническом регулировании» от /дата/ № 184-ФЗ.

Применение данного документа осуществляется в обязательном порядке в части требований статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании» от /дата/ № 184-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3.1 данного ГОСТ Р 51293-99 идентификацию продукции проводят в целях защиты потребителя от недобросовестного изготовителя (поставщика, продавца); обеспечения безопасности продукции для окружающей среды, жизни, здоровья потребителя, его имущества и в целях подтверждения соответствия продукции предъявленным к ней требованиям.

Идентификация проводится по признакам, параметрам, показателям и требованиям, которые в совокупности достаточны для подтверждения соответствия конкретной продукции образцу и (или) ее описанию.

В качестве описания продукции могут быть использованы стандарты, технические условия, нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, конструкторская, эксплуатационная документация; товаросопроводительная документация, договоры поставки, спецификации, технические описания, этикетки, ярлыки и другие документы, характеризующие

продукцию (пункт 3.4 ГОСТ Р 51293- 99).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для квалификации деяния по части 3 статьи 14.47 КоАП РФ как необоснованная выдача сертификата, административный орган должен доказать, что товар (вещь), в рассматриваемой ситуации транспортное средство, не соответствуют требованиям технических регламентов, требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации и международными соглашениями.

В данной ситуации, заинтересованное лицо не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения толкуются в пользу привлекаемого лица.

Как следует из материалов сертификационного дела, /дата/ общество с ограниченной ответственностью «Пасифик Оушен» подана заявка №7013 на проведение проверки соответствия ввезенного транспортного средства легкового автомобиля (категория N2) модель «ISUZU ELF», 2006 года выпуска, двигатель мод. <данные изъяты> дизель. В заявлении указан номер рамы <данные изъяты>, экологический класс 4, коносамент №005U от 28.12.2012. Коносамент был приложен к заявке. При этом в коносаменте также не указан номер двигателя.

Учитывая, что автомобиль произведен в Японии, которая не является участницей Соглашения от 1958 года, для внутреннего рынка, то код VIN отсутствует. Идентификация возможна по номеру кузова и номеру двигателя.

В материалы дела представлен экспортный сертификат, содержащий дату выпуска автомобиля, номер кузова, совпадающие с данными, указанными в коносаменте и в заявке. В данном сертификате также отсутствует номер двигателя, указана только модель.

То, что в экспортном сертификате указана дата регистрации 15.10.2012, то есть после даты фактического ввоза автомобиля на территорию Российской Федерации, суд считает не достаточным основанием, чтобы делать вывод о том, что сертификат соответствия был выдан в отсутствии законных оснований. Данные документы оценивались таможенным органом при оформление ввоза транспортного средства. Указанный документ было предложено заказчику представить в орган по сертификации.

В результате рассмотрения заявки, общество провело осмотр транспортного средства, составлен протокол идентификации продукции.

В протоколе технической экспертизы от /дата/ также указано на то, что проводился визуальный осмотр, установлена полная идентичность данных заявки и технического паспорта, осмотр проводился, в том числе, с применением средства измерения MaxiDiag JP 701.

То, что в самом протоколе технической экспертизы не указаны модель двигателя, номер кузова, суд считает несущественным для целей оформления сертификата, поскольку в протоколе указано на соответствие данных в заявке и документах, проведен визуальный осмотр транспортного средства. В материалы дела о сертификации приложены фотоматериалы, позволяющие установить номер кузова, модель и марку автомобиля, представленные на сертификацию. Решение о выдаче сертификата соответствия по заявке №7013 принято 28.01.2013.

В материалах дела нет бесспорных доказательств, опровергающих то, что спорное транспортное средство соответствует требованиям, предъявляемым российским законодательством. В материалах сертификационного дела имеются все необходимые и достаточные документы для выдачи сертификата. То, что обществом в уставных документах не заявлены филиалы и представительства в <адрес>, не исключает возможности общества иметь там обособленные подразделения. По данному вопросу в ходе проверки заявитель у общества документов не запрашивал, факт создания обособленного подразделения и его постановки на налоговый учет не проверял.

Также в ходе проверки не исследованы обстоятельства кем и когда представлен экспортный сертификат, не направлены соответствующие запросы в общество с ограниченной ответственностью «Пасифик Оушен», которое и представило заявку на сертификацию, не выявлен и не исследован паспорт транспортного средства, в связи с чем, не доказано отсутствие экспортного сертификата на момент принятия решения о сертификации, не соответствие данных транспортного средства, указанных в заявке, решении о выдаче сертификата фактическим данных, указанным в паспорте транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности события нарушения, подпадающего под квалификацию части 3 статьи 14.47 КРФобАП Основания для привлечения эксперта <данные изъяты> к ответственности отсутствуют.

Довод заявителя, о том, что <данные изъяты> не является субъектом правонарушения, суд считает не состоятельным, при этом исходит из следующего.

Согласно примечанию ст. 2.4 Кодекса РФобАП следует, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Согласно п. 4 Пленума ВС РФ от /дата/ № 5 «о некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях», к организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Как следует из представленных суду материалов дела, <данные изъяты> на момент выдачи сертификата являлся надлежащим должностным лицом, поскольку своей подписью засвидетельствовал юридически значимый документ - сертификат соответствия, имеющий юридическое значение и влекущий определенные юридические последствия.

Довод заявителя, о том, что <данные изъяты>. не знал, что в отношении него возбуждено административное дело и составлен протокол об административном правонарушении. Он не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что является грубым процессуальным нарушением, суд считает не состоятельным, при этом исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 25.15 КРФобАП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> был извещен административным органом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении на /дата/ на 11 час. 00 мин. телеграммой от /дата/ № 13558-Т по месту его работы - ООО «ЦСИЭ» по адресу: <адрес> оф. 463, которая была вручена сотруднику ООО «ЦСИЭ» /дата/ года. Извещение, направленное непосредственно в адрес ООО «ЦСИЭ», не может быть расценено как ненадлежащее извещение <данные изъяты> поскольку последний является должностным лицом юридического лица и полученное извещение по месту работы для <данные изъяты> свидетельствует о надлежащем извещении последнего. Ссылки на то, что <данные изъяты>, что в период с /дата/ по /дата/ находился в служебной командировке, не могут являться подтверждением невозможности его извещения со стороны работодателя. В связи с чем, судья приходит к выводу о том, что эксперт <данные изъяты>. был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

При этом, доводы жалобы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности <данные изъяты> на момент вынесения постановления мировым судьей от /дата/ истек, суд находит обоснованными по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения,

В соответствии с Федеральным законом от /дата/ N 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в статью 4.5 КРФобАП внесены изменения, согласно которым, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения в области нарушения законодательства о техническом регулировании увеличен до одного года. Данный Федеральный закон вступил в законную силу /дата/ г.

В судебном заседании установлено, что протоколом № 493 об административном правонарушении от /дата/ года, составленным заместителем руководителя федеральной службы по аккредитации <данные изъяты> должностное лицо - эксперт органа по сертификации ООО «Центр сертификации, испытаний и экспертиз» (далее ООО «ЦСИЭ») <данные изъяты> обвиняется в необоснованной выдаче сертификата соответствия № С-JP.MT47.А.07702 и привлекается к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.47 КРФобАП.

Экспертом <данные изъяты>. сертификат соответствия был подписан /дата/ г., то есть момент выдачи сертификата соответствия, является датой совершения вменяемого административного правонарушения.

Выводы мирового судьи о длящемся характере совершенного <данные изъяты> правонарушения, которое началось с момента выдачи сертификата и продолжается до отмены действия сертификата, правонарушение заканчивается вследствие действий самого виновного, основаны на ошибочном толковании норм права и не соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу, правонарушение, выразившееся в необоснованной выдаче сертификата соответствия считается оконченным в момент выдачи этого сертификата. В настоящем случае сертификат выдан /дата/ г.

Исходя из положений статей 23, 25 Федерального закона от /дата/ N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пункта 3 Порядка проведения сертификации продукции в Российской Федерации, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от /дата/ N 15, итогом проведения оценки соответствия продукции требованиям, установленным техническим регламентом для выпуска ее в обращение (возможности эксплуатации на территории Российской Федерации), является выдача сертификата соответствия. С этого момента сертифицированная продукция на период действия сертификата подтверждена как соответствующая требованиям технического регламента. При этом, срок действия сертификата установлен для лиц, эксплуатирующих соответствующее транспортное средство, и не предусматривает каких либо действий со стороны органа сертификации.

Таким образом, состав правонарушения для субъекта ответственности – должностного лица органа сертификации является оконченным в момент необоснованной выдачи сертификата соответствия.

Следовательно, в данном случае вмененное <данные изъяты> правонарушение не является длящимся, а следовательно, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса срок подлежит исчислению с момента совершения административного правонарушения.

Таким образом, на момент вынесения мировым судьей постановления от /дата/ о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности по ст. 14.47 ч.3 Ко АП РФ, прошло более одного года, с момента совершения административного правонарушения.

В силу ч. 6 ст. 24.5, КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5. КоАП РФ, является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 13.1 Пленума ВС РФ от /дата/ № 5 «о некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях», согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении от /дата/, вынесенное мировым судьей 6-го судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес> в отношении эксперта органа по сертификации ООО «Центр сертификации, испытаний и экспертиз» <данные изъяты> подлежит отмене, а дело прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП, в связи с отсутствием события правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от /дата/, вынесенное мировым судьей 6-го судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес> в отношении эксперта органа по сертификации ООО «Центр сертификации, испытаний и экспертиз» <данные изъяты> отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП, в связи с отсутствием события правонарушения.

Решение вступает в силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора в <данные изъяты> областной суд в соответствии со ст. 30.12 КРФобАП.

Судья