Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 апреля 2014 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей без выдворения за пределы Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, его защитника Коршунова Е.А., поддержавших жалобу, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 апреля 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей без выдворения за пределы Российской Федерации.

Как следует из указанного постановления, <данные изъяты> гражданин ФИО1 допустил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, в связи с своевременной не оплатой налога на доходы физических лиц в виде фиксированного платежа и истечением по этой причине срока действия патента, повлекших нахождение в Российской Федерации после 04.03.2014 года с нарушением режима пребывания.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает, что имеются основания для отмены постановления судьи и прекращения производства по делу за малозначительностью совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Данная статья, исходя из ее содержания, предусматривает возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от ответственности в случае малозначительности совершенного им административного правонарушения. При этом малозначительным административным правонарушением следует расценивать действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вышеуказанное совершенное ФИО1 деяние формально содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В то же время как следует из материалов дела, 24 октября 2013 года ФИО1 прибыл в Российскую Федерацию, встав на миграционный учет, получил патент №, после чего стал производить авансовые платежи – по налогу на доходы физического лица, которые при внесении фиксированного платежа в полном размере, продляют срок действия патента.

В декабре 2013 года ФИО1 был внесен фиксированный платеж в размере <данные изъяты> руб., в период с января по март 2014 года были внесены платежи по <данные изъяты> руб., что ежемесячно на <данные изъяты> руб. меньше размера фиксированного платежа, составляющего с 01 января 2014 года сумму в размере <данные изъяты> руб. До составления 10.04.2014 года протокола об административном правонарушении, 03.04.2014 года ФИО1 была произведена доплата налога в размере <данные изъяты> руб. за каждый месяц за период с января по март 2014 года. После составления протокола об административном правонарушении, 15.04.2014 года ФИО1 внесен фиксированный ежемесячный платеж в размере <данные изъяты> руб.

Согласно трудовой книжке №, до прибытия 24 октября 2013 года в Российскую Федерацию ФИО1 в период с июля 2008 года по апрель 2009 года, с мая 2009 года по сентябрь 2010 года, с декабря 2010 года по август 2011 года, с ноября 2011 года по сентябрь 2012 года, с декабря 2012 года по июль 2013 года осуществлял в Российской Федерации трудовую деятельность.

Из справки УФМС по Калининградской области № от 24.04.2014 года следует, что сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах, у судьи, не усмотревшего оснований для применения дополнительного вида наказания – выдворения за пределы Российской Федерации, с учетом характера совершенного ФИО1 правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, имелись предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности и объявления ему устного замечания.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 данного Кодекса, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Судья: А.Б. Коноваленко