Гражданский кодекс часть 1

дело по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора по охране труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора по охране труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ начальник участка № ООО «<данные изъяты>» ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и был подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

К административной ответственности ФИО2 был привлечен за то, что в нарушение требований ст.ст. 212, 214 ТК РФ, п.п. 6, 54, 121, 122, 173, 178, 181, 186 Правил безопасности в угольных шахтах, Проекта на спуск воды из вентиляционной скважины № 22«В», п. 2.1 Паспорта проведения и крепления газодренажного штрека на скважину № 22«В», п. 2.1.4 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда» сбитие газодренажного штрека на скважину № 22 «В» велось с нарушением выше перечисленных документов; отсутствует крепление левого борта с перетяжкой, так же на момент проверки имеется отставание крепления правого борта, кроме этого установлены не все анкера крепления в кровле, часть анкеров не протянута; датчик метана (ДМС) установлен с отступлением (более 3 м) и противопожарный став отстает от забоя более 20 м; на момент проверки на вентиляционном штреке № 362«бис» имеются участки выработки, где концентрация метана превышает 1,0 %; в устье и на протяжении 60 м газодренажного штрека, имеются отложения угольной пыли; скребковый конвейер, установленный в газодренажном штреке, эксплуатировался с неисправным орошением на пересыпе, также большая часть скребковых конвейеров эксплуатируется с неисправным окожушиванием; помощник начальника участка №ФИО4 выдал письменный наряд ДД.ММ.ГГГГ в 3-ю смену на выполнение работ в газодренажном штреке, игнорируя Паспорт проведения и крепления газодренажного штрека на скважину 22«В», не указав конкретных работ по безопасной работе; работникам, переведенным на участок № 4 со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из другого структурного подразделения не проведен первичный инструктаж.

ФИО2 обжаловал постановление в суд, ссылаясь на то, что в постановлении не были указаны конкретные недостатки проведенных работ; расстояния, на которые отставали крепления, противопожарный став; сколько и какие анкера не были протянуты; не указаны работники, не прошедшие инструктаж; что измерение уровня концентрации метана производилось непосредственно после аварии, после которой осела угольная пыль; что до аварии применяемое в штреке оборудование было исправным; что ДД.ММ.ГГГГ он не работал и ответственность за выдачу наряда нести не может. Также он не является должностным лицом, которое может быть привлечено к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Государственный инспектор по охране труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО5 в судебном заседании считает доводы заявителя необоснованными, а постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности как должностного лица за допущенные нарушения законным и обоснованным.

Суд, заслушав пояснения ФИО1, государственного инспектора по охране труда, проверив материалы дела, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» произошел несчастный случай со смертельным исходом.

По результатам несчастного случая проведено расследование и составлен акт расследования смертельного несчастного случая на производстве.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника участка № ООО «<данные изъяты>» ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. ФИО2 был ознакомлен с протоколом, собственноручно подписал «без дачи объяснений».

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по охране труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО6 было вынесено постановление, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ 1. Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Суд считает неправомерными доводы жалобы о том, что ФИО2 не является должностным лицом, которое может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В качестве должностных лиц (кроме должностных лиц, являющихся государственными или муниципальными служащими, служащими государственных учреждений и организаций) рассматриваются также руководители и иные работники иных (т.е. негосударственных) организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Примечание к данной статье, на которое ссылается ФИО2, носит частный характер, закрепляя понятие должностного лица как субъекта административной ответственности в определенных случаях. ФИО2, являясь начальником подземного участка, в соответствии с должностной инструкцией относится к категории руководителей. Начальнику участка подчиняются: заместитель начальника участка, помощник начальника участка, горный мастер подземный, механик подземный, заместитель механика, рабочие. В соответствии с должностной инструкцией начальник участка наделен организационно-распорядительными функциями. Доводы заявителя жалобы в этой части суд считает ошибочными, основанными на неправильном толковании закона.

Доводы ФИО2 о том, что постановление было вынесено до акта расследования несчастного случая, суд считает не имеющими правового значения.

Государственный инспектор по охране труда пояснил, что акт об административном правонарушении был составлен после осмотра места несчастного случая и проведения иных действий в ходе расследования несчастного случая.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ установлено:

Статья 212 ТК РФ предусматривает обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий труда, статья 214 - обязанности работника в области охраны труда.

В соответствии с п. 54 «Правил безопасности в угольных шахтах», утв. Приказом Ростехнадзора от 19.11.2013 года № 550, проведение и крепление горных выработок осуществляют в соответствии с документацией по проведению и креплению горных выработок.

Актом расследования несчастного случая установлены причины, вызвавшие несчастный случай:

Нарушен: «Положение о производственном контроле ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению о лицах, ответственных за допущенные нарушения начальник участка №ФИО2. не обеспечил безопасное ведение горных работ по проведению газодренажного штрека в опасной зоне, а также надлежащего ознакомления работников с технической документацией в соответствии с утвержденной документацией, нормами и требованиями правил безопасности, чем нарушил ст. 214 ТК РФ, Закона о промышленной безопасности ФЗ-116, ст. 9, пункт 2.1.1., 2.1.2, 2.1.3, 2.1.8, 5.14 Должностной инструкции начальника подготовительного участка.

Согласно п. 2.1.8 должностной инструкции начальник подготовительного участка обеспечивает выполнение планов проведения горных выработок с соблюдением требований промышленной безопасности; надлежащее содержание и правильную эксплуатацию в соответствии с требованиями безопасности: машин и механизмов, электроаппаратуры, средств пожаротушения, вентиляции, спасения и самоспасения людей, выполнение в соответствии с утвержденным проектом противопожарных мероприятий, мер по борьбе с пылью и внезапными выбросами угля и газа; выполнение мероприятий по улучшению промышленной безопасности и охраны труда; получение своевременной и достоверной информации от дежурного горного мастера перед выдачей задания на производство работ в следующей смене, а также сменяемость горных мастеров на месте работ; ввод в эксплуатацию новых объектов на участке в полном соответствии с утвержденными паспортами и другими нормативными документами и требованиями Правил безопасности.

Таким образом, нарушения, указанные в п.п. 1, 2 постановления нашли свое подтверждение в ходе расследования несчастного случая.

По пункту 3 постановления в судебном заседании было установлено, что указание инспектором на установление датчика метана (ДМС) с нарушением расстояния (более 3 м) является некорректным, следовало указать более 5 м согласно новых правил.

Согласно п.121 Правил безопасности в угольных шахтах» проветривание горных выработок осуществляют таким образом, чтобы все действующие горные выработки были обеспечены расходом воздуха не менее расчетного, а состав, скорость и температура воздуха в них соответствовали Федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности "Инструкция по контролю состава рудничного воздуха, определению газообильности и установлению категорий шахт по метану и (или) диоксиду углерода", утвержденным приказом Ростехнадзора от 6 декабря 2012 г. N 704 (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 8 февраля 2013 г., регистрационный N 26936; Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, 2013, N 16) (далее - Инструкция по контролю состава рудничного воздуха, определению газообильности и установлению категорий шахт по метану и (или) диоксиду углерода).

Пунктом 122 Правил безопасности в угольных шахтах определено, что концентрация кислорода в воздухе в горных выработках, в которых находится или может находиться персонал, должна составлять не менее 20% (по объему).

Содержание метана в рудничном воздухе должно соответствовать нормам, приведенным в приложении N 4 к настоящим Правилам.

Максимально допустимая концентрация диоксида углерода в рудничном воздухе на рабочих местах, в исходящих струях выемочных участков и тупиковых горных выработок составляет 0,5%, в горных выработках с исходящей струей крыла, горизонта и шахты - 0,75%, при проведении и восстановлении горных выработок по завалу - 1%.

Максимально допустимая концентрация водорода в зарядных камерах составляет 0,5%.

По п. 4 постановления ФИО2 согласен, что был превышен уровень метана 1%, но считает, что велись восстановительные работы, люди в шахте были не его, его вины в этом нет, вина главного инженера. Инспектор в судебном заседании пояснил, что при осмотре участка установили, что был обнаружен метан, при этом работали люди по наряду, по демонтажу конвейера, а не по восстановлению аварийной ситуации. Этих людей эвакуировали из шахты. Участок в подчинении начальника участка, поэтому есть его вина. Также считает, что есть вина и главного инженера, на что ему также было указано в протоколе.

Согласно п. 181 Правил безопасности в угольных шахтах в шахтах, разрабатывающих пласты, опасные по взрывам угольной пыли, для локализации и предупреждения взрывов угольной пыли применяют сланцевую пылевзрывозащиту и (или) гидропылевзрывозащиту и (или) комбинированную пылевзрывозащиту (далее - способы и средства по предупреждению и локализации взрывов угольной пыли).

Согласно п. 186 Правил при выявлении фактов нахождения горных выработок шахты в пылевзрывоопасном состоянии горные работы в этих горных выработках прекращают. Технический руководитель (главный инженер) шахты до возобновления горных работ в этих горных выработках принимает меры, обеспечивающие приведение их в пылевзрывобезопасное состояние.

Не допускается ведение работ в горных выработках, в которых не обеспечена пылевзрывозащита.

По п. 5 постановления ФИО2 не согласен, указывая на то, что наличие пыли является следствием аварийной ситуации, до аварии пыли не было, потом все устранили. Не указан уровень опасности, замеры не производились. Инспектор в судебном заседании пояснил, что согласно правил безопасности проводится пылевзрывозащита, пыль должна быть осланцована. Считает, что этого не было сделано. Указывает, что сход воды, который произошел в результате аварии, не мог вызвать отложения угольной пыли.

В соответствии с п. п. 173, 178 Правил технические устройства, при работе которых образуется пыль, оборудуют средствами пылеподавления.

Параметры работы средств пылеподавления должны соответствовать технической документацией изготовителя технических устройств.

Запрещается эксплуатация выемочных и проходческих технических устройств без систем взрывозащитного орошения на пластах, содержащих фрикционно опасные горные породы.

Запрещается ведение горных работ при отсутствии или неработающих средствах пылеподавления.

По пункту 6 постановления ФИО2 указывает на то, что неисправности орошения и окожушиванием конвейера возникли в результате аварии. Инспектор указывает на то, что конвейеры эксплуатировались с неисправным орошением на пересыпе и с неисправным окожушиванием в нарушение установленных правил, что не является следствием аварийной ситуации, поскольку прорыв воды произошел в другом месте, вода не дошла до того мест, где установлены нарушения.

Согласно п. 6 Правил руководитель шахты распорядительным документом устанавливает порядок выдачи заданий (далее - наряд) на производство работ и порядок допуска к выполнению нарядов работников шахты.

Наряд оформляют в письменном виде.

Запрещается выдавать наряд на производство работ в места, в которых имеются нарушения требований промышленной безопасности и безопасности ведения горных работ, кроме работ по устранению нарушений.

На работы по устранению нарушений требований промышленной безопасности и безопасности ведения горных работ выдают наряд по устранению нарушений.

Работы повышенной опасности в шахте выполняют в соответствии с Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности "Положение о применении нарядов-допусков при выполнении работ повышенной опасности на опасных производственных объектах горно-металлургической промышленности", утвержденными приказом Ростехнадзора от 18 января 2012 г. N 44 (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 6 марта 2012 г., регистрационный N 23411; Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, 2012, N 21).

Согласно 2.1.3 должностной инструкции начальник подготовительного участка обеспечивает проведение инструктажа при выдаче нарядов и на рабочих местах по безопасному ведению работ. Организует обучение рабочих безопасному ведению работ по технологическим паспортам, проверку инструкций по безопасным методам работ.

По пункту 7 постановления ФИО2 в судебном заседании пояснил, что наряд выдается заместителем начальника участка, начальник участка, помощник начальника участка. ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной день и наряд выдавал помощник начальника участка ФИО4 Считает, что наряд может быть выдан письменно и устно. При этом не отрицает, что устный наряд выдается в аварийной ситуации и что ФИО8 выдавал наряд не в аварийной ситуации. Инспектор в судебном заседании пояснил, что наряды выдаются письменно, выдача наряда устно в экстренной ситуации. Была проверена книга нарядов, не было указано, что пробурить шпуры, сколько шпуров. Помощник находится в непосредственном подчинении начальника участка, начальник участка отвечает за выдачу наряда.

В соответствии с п. 2.1.4. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации первичный инструктаж на рабочем месте проводится до начала самостоятельной работы:

в том числе, с работниками организации, переведенными в установленном порядке из другого структурного подразделения, либо работниками, которым поручается выполнение новой для них работы;

Первичный инструктаж на рабочем месте проводится руководителями структурных подразделений организации по программам, разработанным и утвержденным в установленном порядке в соответствии с требованиями законодательных и иных нормативных правовых актов по охране труда, локальных нормативных актов организации, инструкций по охране труда, технической и эксплуатационной документации.

По пункту 8 постановления ФИО2 в судебном заседании пояснил, что первичный инструктаж проводится при приеме на работу. Также указывает, что инспектором в постановлении не указаны фамилии работников. Инспектор пояснил, что первичный инструктаж проводится как при приеме на работу, так и при переводе в другое структурное подразделение, в частности с участка на участок. При проверке книги нарядов установлено, что с работниками, переведенными с другого участка в период со ДД.ММ.ГГГГ. не проведен первичный инструктаж.

В соответствии с п. 5.4 должностной инструкции начальник участка подземный подготовительного участка несет ответственность за ненадлежащее содержание и правильную эксплуатацию механизмов, средств пожаротушения, вентиляции, спасения и самоспасения людей, невыполнение в соответствии с утвержденным проектом противопожарных мероприятий, мер по борьбе с пылью и выбросами угля и газа.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении начальником участка № ООО «<данные изъяты>» ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. При этом суд считает необходимым исключить из текста постановления пункт 3 нарушений.

В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Государственным инспектором по охране труда правильно установлены обстоятельства дела, постановление вынесено в пределах его полномочий, предусмотренных КоАП РФ, с соблюдением сроков давности привлечения к ответственности, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ, размер наказания соответствует санкции статьи, соответствует целям наказания, предусмотренных ст.3.1 КоАП РФ, соответствует характеру совершённого административного правонарушения, то есть в соответствии с правилами ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, с соблюдением условий, установленных ч.2 и ч.3 ст.3.8 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ст. 24.4 КоАП РФ, постановление мотивировано, подтверждается собранными по делу доказательствами и вынесено в соответствии с требованиями закона, то в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора по охране труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Исключить из текста постановления от ДД.ММ.ГГГГ пункт 3 нарушений.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течении 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: Гавричкова М.Т.