Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лысковского районного суда Нижегородской области жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, в отношении должностного лица -главы администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, ФИО1, как должностное лицо - глава администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Должностным лицом установлено, что ФИО1, являясь главой администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области нарушил требования ч.1 ст.15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций ООО «Медиа Лэнд» (правопреемник ООО «Медиа Аутдор») от ДД.ММ.ГГГГ№ на <адрес> в районе стадиона «Торпедо» и от ДД.ММ.ГГГГ№ на <адрес> около административного здания, в нарушение требований ч.5.1 ст.19 Федерального закона от 13 марта 2016 года № 38-ФЗ «О рекламе», без проведения торгов при передаче земельных участков для установки и эксплуатации муниципальных рекламных конструкций, а также в отсутствие действующих договоров, что может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, ФИО1 обратился в Лысковский районный суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное и прекратить производство по делу.

В обосновании доводов жалобы, ФИО1 указывает на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности за вмененное правонарушение. Считает, что сроки давности привлечения его к административной ответственности истекли ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный срок должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента изготовления решений антимонопольного органа в полном объеме по делам № и №, которыми были установлены факты нарушения администрацией Лысковского муниципального района Нижегородской области антимонопольного законодательства - ч.1 ст.15 Федерального закона «О защите конкуренции». Указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не рассмотрено его ходатайство о прекращении дела, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, а также должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее по тексту УФАС по Нижегородской области), не явились, о месте, дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. ФИО1 направил для участия в рассмотрении жалобы на постановление своего защитника.

Участвующий в судебном заседании защитник ФИО1 - по доверенности Рожалин А.Э. поддержал доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом, ФИО1 был извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст.25.1, п.п. 2,4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, а также должностных лиц УФАС по Нижегородской области - составившего протокол по делу об административном правонарушении и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Рожалина А.Э., исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, оценив доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

В соответствии с ч.1 ст.14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, решением Земского собрания Лысковского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О назначении на должность Главы администрации Лысковского района Нижегородской области» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность Главы администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области по контракту на срок полномочий Земского собрания Лысковского муниципального района Нижегородской области V созыва, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен контракт.

Как видно из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для его возбуждения, установлены решениями комиссии УФАС по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ: №-№ по факту выдачи администрацией Лысковского муниципального района Нижегородской области разрешения на размещение рекламной конструкции ООО «Медиа Ленд» № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ и № по факту выдачи администрацией Лысковского муниципального района Нижегородской области разрешения на размещение рекламной конструкции ООО «Медиа Ленд» № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные решения комиссии антимонопольного органа были обжалованы администрацией Лысковского муниципального района Нижегородской области в Арбитражный суд Нижегородской области. Решениями Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ заявителю было отказано в удовлетворении жалоб о признании недействительными решений антимонопольного органа по делам №-ФАС52-10/15 и №-ФАС52-10/15, и выданных на основании них предписаний.

Постановлениями Первого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные решения Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без изменения, а жалобы администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области на указанные решения - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом УФАС по Нижегородской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. По данному делу продлялся срок расследования до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о назначении административного наказания.

В силу ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.9 названного Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", согласно ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Кроме того, статья 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.

С учетом этого необходимо исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными в ней статьями КоАП РФ.

Исходя из изложенного, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу исчисляется с даты изготовления решения комиссии УФАС по Нижегородской области, установившего факт нарушения администрацией Лысковского муниципального района Нижегородской области антимонопольного законодательства о правонарушении по факту выдачи разрешения на размещение рекламной конструкции ООО «Медиа Ленд» № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, а по правонарушению по факту выдачи разрешения на размещение рекламной конструкции ООО «Медиа Ленд» № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за указанные правонарушения истек соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращение производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление должностного лица должны быть мотивированными, что по смыслу закона, предусматривает обязанность правоприменительных органов привести в своих процессуальных документах доказательства, в обоснование установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, должностному лицу, вынесшему постановление, следовало на основании имеющихся в деле доказательств, подлежащих оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, установить не только событие административного правонарушения с учетом имеющих значение для дела обстоятельств применительно к нормам права, лицо, его совершившее, виновность последнего, но и соблюдение порядка и сроков давности привлечения к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Между тем, данные требования закона нарушены. Годичный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ, а исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ. Постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом УФАС по Нижегородской области вынесено за пределами сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе и в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 30.7, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о признании должностного лица - главу администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области ФИО1 виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей - отменить.

Дело об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья Шалунов Н.Ю.