Гражданский кодекс часть 1

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Замураева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя директора МУП «Городское благоустройство» РНА - ПМС, действующего на основании доверенности от ДД.ММ., жалобу РНА

на постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по _________ВАР от ДД.ММ. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.8.42. КоАП РФ, которым МУП «Городское благоустройство» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 200 000 рублей,

установила:

28.10.2016г., в 11 часов 00 минут, на левом берегу реки Ветлуга (водоем высшей категории рыбохозяйственного значения) в границах водоохраной зоны (200 м.), в 70м. от береговой линии, в 1100 метрах выше по реке от поселка _________, в 300 метрах от железнодорожного моста, в ходе работ по изъятию верхнего слоя грунта (песка) с полосы земли вдоль береговой линии МУП «Городское благоустройство» в нарушение специального режима ведения иной деятельности осуществлялись движение и стоянка транспортных средств (гусеничного трактора Т-130 и экскаватора). Специально оборудованные места для стоянки и дороги с твердым покрытием в месте проведения работ отсутствовали.

В связи с изложенным, ввиду нарушения требований ч.4 п.15 ст.65 Водного кодекса РФ постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по _________ МУП «Городское благоустройство» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.42. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

РНА в жалобе просит отменить данное постановление, указывая на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом необоснованно не было учтено постановление администрации городского округа _________ от ДД.ММ.№000 «Об утверждении плана мероприятий по оборудованию зоны массового отдыха на водном объекте на реке Ветлуга в районе Лесопристани», пунктом 12 которого определён порядок организации уборки загрязняющего слоя песка по окончании купального сезона. Распоряжением администрации городского округа _________ от ДД.ММ.№000-р «Об уборке верхнего загрязненного слоя песка» был установлен срок выполнения данного мероприятия. Данным документам не дано оценки.

Представитель МУП «Городское благоустройство» осуществлял деятельность по уборке загрязненного слоя песка и в соответствии с п.96 главы 8 постановления администрации _________ от ДД.ММ.№000-а «Об утверждении Правил охраны жизни людей на водных объектах в _________».

Жалоба рассматривается в отсутствие РНА с учётом данных его соответствующей телефонограммы.

В судебном заседании представитель РНАПМСжалобу подержал по изложенным в ней доводам. Также из его дополнения суду следует, что организатором мероприятия явилась администрация городского округа _________, а МУП «Городское благоустройство» - лишь исполнителем, при этом работы проводились в зоне массового отдыха граждан (представителем суду представлена карта размещения места для отдыха в _________ городского округа _________), то есть на территории _________, - следовательно, ответственность за соблюдение всех норм законодательства - на администрации городского округа _________. Если бы указанные работы не были выполнены, то была бы нарушена ч.2 ст.8.13. КоАП РФ. Тот факт, что граница водоохраной зоны _________ составляет 200 м., он не оспаривает. Однако, тот факт, что работы по изъятию верхнего слоя грунта (песка) производились МУП «Городское благоустройство» именно в границах данной зоны - оспаривает. Почему РНА не оспаривался данный факт ни на месте проверки, ни при составлении протокола об административном правонарушении, - ему не известно.

Государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБРМСА, допрошенный в качестве свидетеля,суду показал, что полагает жалобу РНА не подлежащей удовлетворению. Из его показаний суду следует, что МУП «Городское благоустройство» как организация, проводившая работы по изъятию верхнего слоя грунта (песка), является субъектом административной ответственности по ч. 1 ст.8.42. КоАП РФ. _________ расположен на 531 км. реки Ветлуга, то есть протяжённость реки составляет более 50 км, а, следовательно, граница её водоохраной зоны - 200 м. В ходе проверки к протоколу об административном правонарушении им была составлена карта-схема, из которой, равно как и по прилагаемой видеозаписи, видно, что машинная техника (гусеничный трактор Т-130 и экскаватор) в ходе работ размещалась в границах водоохраной зоны: на расстоянии 50-70 м. от кромки воды. РНА на месте происшествия присутствовал, данного факта не оспаривал, в карте-схеме о своём согласии с ней поставил свою подпись.

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, выслушав представителя заявителя, свидетеля, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. Подпунктом 3 пункта 4 вышеназванной статьи Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

На основании пункта 4) части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются: движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Согласно пункта 96 главы 8 постановления администрации _________ от ДД.ММ.№000-а «Об утверждении Правил охраны жизни людей на водных объектах в _________» работы по выемке грунта вблизи берегов водных объектов, особенно в местах массового купания людей, производятся с разрешения органов местного самоуправления муниципальных образований _________.

Согласно п.12 «Плана мероприятий по оборудованию зоны отдыха зоны массового отдыха на водном объекте на реке Ветлуга в районе Лесопристани к летнему пляжному сезону 2016 года», утвержденного постановлением №000 администрации городского округа Шарья от ДД.ММ., по окончании купального сезона МУП «Городское благоустройство» поручено организовать уборку верхнего загрязненного слоя песка по окончании купального сезона.

Вина МУП «Городское благоустройство» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42. КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении ВТУ №000 от ДД.ММ.; постановлением №000 от ДД.ММ. о назначении директором МУП «Городское благоустройство» РНА, копией «Плана мероприятий по оборудованию зоны отдыха зоны массового отдыха на водном объекте на реке Ветлуга в районе Лесопристани к летнему пляжному сезону 2016 года», утвержденного постановлением №000 администрации городского округа Шарья от ДД.ММ., картой-схемой и видеозаписью к протоколу.

У суда не имеется оснований для признания вышеизложенных письменных доказательств, а также свидетельских показаний МСА недопустимыми. Оснований не доверять им у суда не имеется, поводов для оговора заявителя указанным свидетелем суд не усматривает. Данные доказательства в существенных моментах взаимно согласуются, являются взаимно дополняющимися, не противоречат друг другу. Доводов о личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе рассматриваемого дела свидетеля МСА заявителем суду не представлено, и по результатам рассмотрения дела таковых судом не установлено.

Вышеуказанные изобличающие МУП «Городское благоустройство» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42. КоАП РФ, доказательства по делу суд находит достоверными и достаточными.

Нарушений ст.51 Конституции Российской Федерации, процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении МУП «Городское благоустройство» допущено не было. Все признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42. КоАП РФ, в обжалуемом постановлении в наличии.

И вышеуказанное постановление, и протокол по делу об административном правонарушении вынесены должностными лицамигосударственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по _________ с учётом действующих положений административного законодательства.

Доводы, изложенные в жалобе и приведённые представителем заявителя в судебном заседании, по мнению суда, неубедительны, направлены на избежание МУП «Городское благоустройство» административной ответственности за содеянное, поскольку факт производства уборки загрязняющего слоя песка по окончании купального сезонав границах водоохраной зоны _________ на основании вышеуказанного «Плана мероприятий по оборудованию зоны отдыха зоны массового отдыха на водном объекте на реке Ветлуга в районе Лесопристани к летнему пляжному сезону 2016 года» не освобождает данное юридическое лицо от соблюдения требований законодательства о запрете при этом движения и стоянки транспортных средств в границах водоохраной зоны.

В ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись с прилагаемого к материалу по делу об административном правонарушении диска. По ней, а также согласно приобщенной к материалам проверки судом карты-схемы (факт своей подписи о согласии с ней РНА в телефонограмме суду не оспаривал), очевидно, что указанные в обжалуемом постановлении транспортные средства в ходе работ располагались именно в границах водоохраной зоны _________.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела вина МУП «Городское благоустройство» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42. КоАП РФ, подтверждена.

имеется.

Наказание МУП «Городское благоустройство» назначено в пределах санкции статьи.

По ходатайству представителя заявителя в судебном заседании к материалам дела были приобщены бухгалтерский баланс МУП «Городское благоустройство» на ДД.ММ., отчёт о финансовых результатах МУП «Городское благоустройство» за период с 1 января по ДД.ММ., справка о размере дебиторской и кредиторской задолженности данной организации на ДД.ММ.. Анализ перечисленных документов показывает, что организация убыточна.

Обсуждая вопрос о возможности снижения размера назначенного МУП «Городское благоустройство» штрафа, суд находит, что приобщенные к материалам дела вышеуказанные документы о финансовом положении организации свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, что в соответствии с п.3.2 ч.3 ст.4.1 КоАП РФ, по мнению суда, указывает на основания для назначения ему наказания менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей.

В соответствии с п. 3.3. ч.3 ст.4.1. КоАП РФ размер штрафа при назначении наказания юридическому лицу не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, учитывая имущественное положение МУП «Городское благоустройство», то, что ранее к административной ответственности за однородные правонарушения оно не привлекалось, суд находит возможным снизить указанному юридическому лицу назначенное административное наказание в виде административного штрафа до 100 тысяч рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по _________ от ДД.ММ. по ч.1 ст. 8.42. КоАП РФ в отношении МУП «Городское благоустройство» изменитьв части назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, снизив размер штрафа до 100 000 рублей.

В остальной части это же постановление должностного лица оставить без изменения а, жалобу директора МУП «Городское благоустройство» РНА - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Копию решения направить РНА, его представителю ПМС и начальнику отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по _________.

Судья

Копия верна.

Подлинник решения (постановления) находится в деле №000

Шарьинского районного суда _________.

Судья: Н.В. Замураева

Секретарь: Е.А. Гогарева