Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, образование <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>

поступившее с жалобой ФИО1 на постановление № о назначении административного наказания от 20.09.2017 главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №39/012/2017/2 о назначении административного наказания от 20.09.2017 главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО3 бывший фин. директор ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» филиала «Восточный»ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

На указанное постановление ФИО1 подал жалобу, в которой просит признать незаконным и отменить постановление № о назначении административного наказания, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО3

В обоснование жалобы указал, что обжалуемое постановление № 39/012/2017/2 только от 15.05.2017г. о назначении административного наказания уже было предметом рассмотрения Буденновского районного суда Ставропольского края по делу №12-53/2017.

Решением суда от 19.06.2017г. постановление № 39/012/2017/2 от 15.05.2017г. главного государственного инспектора (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО3 было отменено и направлено на новое рассмотрение.

Отменяя вышеуказанное постановление, суд указал на то, что:

- ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ ответственность установлена за допуск работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных предварительных (при поступлении на работу) медицинских осмотров, обязательного психического освидетельствования;

- в материалах дела отсутствует должностная инструкция ФИО1 вкачестве финансового директора филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Восточный», то есть не было установлено, входил ли в должностные обязанности ФИО1 допуск работников Нефтекумского ПТП к исполнению ими трудовых обязанностей и контроль прохождения в установленном порядке обязательных предварительных (при поступлении на работу) медицинских осмотров, обязательного психического освидетельствования;

- сам ФИО1 это отрицает, его доводы о том, что это не входило в его обязанности, а входит в обязанности технического директора Нефтекумского ПТП инженера по охране труда и технике безопасности, не были проверены и не получили оценки со стороны главного государственного инспектора труда, то есть не были опровергнуты;

- согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

- В обжалуемом постановлении приведен перечень лиц, которые не прошли обязательное психиатрическое освидетельствование. Вместе с тем, в постановлении не приведены данные о том, какие должности замещают указанные лица, более того, в материалах дела не представлено доказательств того, что указанные лица состоят в трудовых отношениях с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и в частности с Нефтекумским ПТП, что эти должности входят в перечень для прохождения обязательного психиатрического освидетельствования;

- при рассмотрении дела главным государственным инспектором труда не было установлено, доводилось ли указанным работникам необходимость прохождения обязательного психиатрического освидетельствования, если да, то на кого был возложен контроль за соблюдением работниками прохождения медицинского освидетельствования, каковы причины не прохождения освидетельствования;

- выводы обжалуемого постановления, что указанные в перечне работники действительно не проходили обязательного психиатрического освидетельствования, но были допущены к исполнению ими трудовых обязанностей, не подтверждены материалами дела, а именно в деле отсутствуют доказательства, что эти лица действительно выходили на работу и исполняли свои трудовые обязанности.

- согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

- главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес>, ФИО3 при рассмотрении дела в отношении должностного лица ФИО1 были нарушены требования ст. 26.11 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вынося постановление № 39/012/2017/2 от 20.09.2017г. после нового рассмотрения, должностное лицо административного органа не учло изложенные в решении суда обстоятельства, послужившие для отмены постановления и ранее приведенные доводы заявителя.

Так, в обжалуемом постановлении не приведены какие-либо новые обстоятельства, подтверждающие виновность ФИО1 во вменяемом правонарушении. В постановлении кроме указания специальностей, должностей и новых фамилий ничего нового не приведено.

Согласно постановлению № 39/012/2017/2 от 20.09.2017г. о назначении административного наказания бывший финансовый директор филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Восточный» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившееся в нарушении Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Постановления Правительства РоссийскойФедерации от 23 сентября 2002 г. № 695 об утверждении Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности (далее - Правила № 695) и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб. 00 коп.

Считает вышеуказанное постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением № 39/012/2017/2 от 20.09.2017г. о назначении административного наказания финансовый директор филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Восточный» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. В постановлении указано, что правонарушение выразилось в нарушении ст. 213 ТК РФ, Правил № 695, а именно в том, что работники филиала ГУП СК Нефтекумский «Водоканал»: ФИО5 - машинист н/у, ФИО6 - машинист н/у, ФИО7 - машинист н/у, Чу-рупченко И.А. - машинист н/у, ФИО8 - машинист н/у, ФИО9 -машинист н/у, ФИО62 - машинист н/у, ФИО61 - машинист н/у, ФИО10- машинист н/у., ФИО11 - машинист н/у, ФИО12 - слесарь АВР, ФИО13 -лаборант хим. анализа, ФИО14 лаборант хим. анализа, ФИО15 лаборант хим. анализа, ФИО16 лаборант хим. анализа, ФИО17 - электрогазосварщик, ФИО18 - электрогазосварщик, ФИО19 - слесарь АВР, ФИО20 - слесарь ремонтник, ФИО21 - слесарь ремонтник, ФИО22 - слесарь АВР, ФИО60 - слесарь-ремонтник, ФИО23 - слесарь АВРДоничевН.С.,ФИО2. - токарь, ФИО24 - слесарь АВР, ФИО63 - слесарь АВР, ФИО64. - машинист н/у, ФИО25 - слесарь АВР, ФИО65. - электрогазосварщик, ФИО26 - машинист н/у, ФИО27, - контролер, ФИО28 - контролер, ФИО29 -машинист н/у, ФИО30 - слесарь АВР, ФИО31 - слесарь ремонтник, ФИО59 - слесарь АВР, ФИО32 - слесарь АВР, ФИО33 - электромонтер, ФИО34 - электромонтер, ФИО35 - электромонтер, ФИО36 - электромонтер, ФИО37- электромонтер не прошли обязательное психиатрическое освидетельствование.

Также указывается, что в нарушение ст. 225 ТК РФ и п.2.2,4 Постановлением Минтруда и соцразвития РФ, от ДД.ММ.ГГГГ№, не проведена проверка знаний в области охраны труда у 25 работников (административного персонала) ФГУП СК Нефтекумский «Водоканал» - ФИО38 - директор, ФИО39 - главный инженер, ФИО40 - секретарь руководителя, ФИО68. - начальник ПТО, ФИО41 - техник ПТО, ФИО66. - инженер ПТО, ФИО67 - инженер ПТО, ФИО42 - начальник АБО, ФИО43 - заведующая лабораторией, ФИО44 - главный энергетик, ФИО45 - инженер ПТО, ФИО46-начальник РЭУ «Водоснабжения», ФИО47 - мастер РЭУ «Водоснабжения», ФИО48- начальник РЭУ «Канализация», ФИО49 - мастер РЭУ «Канализация»,ФИО50-начальник РЭУ «Водоснабжения и канализации», ФИО51 - мастер РЭУ «Водоснабжения и канализации», ФИО52- технолог, ФИО53 - ведущий инженер АБО, ФИО54-ведущий инженер АБО, ФИО55 - ведущий инженер, ФИО56 - оператор ЭВМ, ФИО69. - кассир, ФИО57 - оператор ЭВМ.

В постановлении на основании изложенного делается вывод: таким образом,ФИО1, являющийся финансовым директором филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» «Восточный» совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ - допуск работника к исполнению им трудовым обязанностям, без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования, обучения и проверки знаний в области охраны труда.Факт совершения административного правонарушения подтверждается объяснением, актом проверки от 27.03.17 и другими материалами дела.

В свою очередь, между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и ГБУЗ СК «<адрес> больница» 22.12.2016г. заключен договор №-ю об оказании медицинских услуг по проведению периодического медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования работников предприятия.

То есть работодателем (ГУП СК «Ставрополькрайводоканал») во исполнение ст.213ТК РФ, Правила № 695 заключен в централизованном порядке вышеуказанный договор, поскольку медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

В соответствии с п. 1.3 заключенного договора, оказание услуг осуществляется с выездом исполнителя по адресам филиалов (включая их производственно-технические подразделения) по согласованному сторонами календарному плану (Приложение №1, №2 к договору).

В соответствии с п.2.1.1.договора, списки работников, подлежащих медосмотрам указываются в Приложениях №7 и №8.

В п.3.1. договора указана общая стоимость услуг, которая складывается из единицы услуги. То есть работодателем исходя из финансовой возможности предприятия, запланирован график и количество работников, подлежащих медосмотрам.

Поскольку ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» заключен договор на оказание медицинских услуг на определенное количество работников с установленными сроками проведения медосмотров, то от финансового директора филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Восточный» ФИО1 не зависело то обстоятельство, что указанные в постановлении работники филиала не прошли медицинские осмотры.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В постановлении о назначении административного наказания указывается, что в ходе рассмотрения дела обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу, не установлено.

Между тем, в материалах дела не содержится информация о сроках, когда необходимо было провести медицинский осмотр.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании пункта 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Считает, что правонарушение по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ не является длящимся, так как нормами ТК РФ предусмотрена обязанность проводить психиатрическое освидетельствование в определенный срок, т.е. при приеме на работу и каждые 5 лет.

Данное мнение подтверждается и имеющейся судебной практикой. В качестве примера можно привести решении Пермского краевого суда от 07.09.16г. по делу № 7-1597/2016 (21-972/2016) в котором изложено:

«..Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 31.03.2016 N <...> Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 110000 рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 22.07.2016, принятым по результатам рассмотрения жалобы ОАО "РЖД", указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Д. просит об отмене решения судьи районного суда, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судья необоснованно пришел к выводу, что допущенное юридическим лицом нарушение не является длящимся. Нарушение было выявлено 11.11.2015 в ходе инспекторской проверки. Правилами не установлен конкретный срок прохождения психиатрического освидетельствования работниками, установлен период, в течение которого работник проходит психиатрическое освидетельствование.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда не усматриваю.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год.

В силу разъяснений, приведенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как следует из материалов дела, правонарушение, за которое ОАО "РЖД" было привлечено должностным лицом к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, заключалось в допуске с 24 августа 2011 года работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке при поступлении на работу психиатрического освидетельствования, а также периодических обязательных психиатрических освидетельствований каждые 5 лет.

Поскольку ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 5 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 № 695, предусмотрено прохождение освидетельствования при приеме на работу и в дальнейшем не реже одного раза в 5 лет, следовательно, Г., являющийся работником ОАО "РЖД", должен был пройти соответствующее освидетельствование не позднее 24.08.2016, Г. прошел освидетельствование 14.12.2015.

Таким образом, срок давности вмененного правонарушения исчисляется с 24.08.2011 за непрохождение работником освидетельствования при приеме на работу.

Поскольку вмененное ОАО "РЖД" нарушение трудового законодательства длящимся административным правонарушением не является, постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Пермском крае от 31.03.2016 вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, о чем верно было указано судьей районного суда в оспариваемом решении.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В настоящее время срок давности привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица судьей районного суда прекращено, в связи с чем за пределами установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий юридического лица на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности утрачены...».

Особо следует отметить, что указанные работники выполняют свои трудовые функции в производственно-техническом подразделении Нефтекумское филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Восточный», руководит которым технический директор. То есть, указанные работники находятся в непосредственном подчинении технического директора филиала. Технический директор филиала напрямую подчиняется генеральному директору ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и не подчиняется финансовому директору.

В соответствии с п.2.27 должностной инструкции технического директора, утвержденной генеральным директором ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» 30 октября 2015г., технический директор филиала осуществляет контроль за соблюдением установленных норм и правил при эксплуатации объектов ВКХ, технической дисциплины, требований и норм охраны труда, правил и требований промышленной безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, требований природоохранных, санитарных органов, а также органов осуществляющих технический надзор.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что должностное лицо Федеральной службы, рассматривавшее дело об административном правонарушении, подошло к назначению административного наказания без учета всех фактических обстоятельств дела.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Учитывая вышеизложенное, считает, что вменяемое правонарушение, административным органом не доказано.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, местом рассмотрения дела об административном правонарушении является <...>. В связи с чем, рассмотрение настоящего заявления подлежит вБуденновском городском суде Ставропольского края.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит суд признать незаконным и отменить постановление № 39/012/2017/2 о назначении административного наказания, вынесенное 20.09.2017г. главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО3.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил её удовлетворить.

Должностное лицо главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО4 в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении жалобы ФИО1 в его отсутствие, просит постановление от 20.09.2017 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В судебное заседание не явился Нефтекумский районный прокурор, который надлежащим образом был извещен о времени и месте его проведения, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия Нефтекумского районного прокурора, должностного лица ФИО4, против чего не возражал ФИО1

Суд, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Производство по делу об административном правонарушении было возбуждено на основании постановления заместителя прокурора Нефтекумского района от 31.03.2017г. в отношении должностного лица - финансового директора филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Восточный» ФИО1 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ответственность установлена за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных предварительных (при поступлении на работу) медицинских осмотров, обязательного психиатрического освидетельствования.

Обжалуемым постановлением от 20.09.2017ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в качестве должностного лица - финансового директора филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Восточный».

Кроме того ранее постановлением № 39/012/2017/2 о назначении административного наказания от 15 мая 2017 года главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции т руда в Ставропольском крае ФИО4 финансовый директор филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Восточный» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением от 15.05.2017, ФИО1 подал на него жалобу, которая была удовлетворена решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 19 июня 2017 года, отменено постановление № 39/012/2017/2 от 15.05.2017, дело об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 направлено на новое рассмотрение.

Основанием для отмены постановления от 15.05.2017 послужил тот факт, что в материалах дела отсутствует должностная инструкция ФИО1 в качестве финансового директора филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Восточный», то есть, не было установлено, входил ли в должностные обязанности ФИО1 допуск работников Нефтекумского ПТП к исполнению им трудовых обязанностей и контроль прохождения в установленном порядке обязательных предварительных (при поступлении на работу) медицинских осмотров, обязательного психиатрического освидетельствования. Сам ФИО1 это отрицает, его доводы о том, что это не входило в его обязанности, а входит в обязанности технического директора Нефтекумского ПТП и инженера по охране труда и технике безопасности, не были проверены и не получили оценки со стороны главного государственного инспектора труда, то есть, не были опровергнуты.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.В обжалуемом постановлении приведен перечень лиц, которые не прошли обязательное психиатрическое освидетельствование. Вместе с тем, в постановлении не приведены данные о том, какие должности замещают указанные лица, более того, в материалах дела не представлено доказательств того, что указанные лица состоят в трудовых отношениях с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и в частности с Нефтекумским ПТП, что эти должности входят в перечень для прохождения обязательного психиатрического освидетельствования. При рассмотрении дела главным государственным инспектором труда не было установлено, доводилось ли указанным работникам необходимость прохождения обязательного психиатрического освидетельствования, если да, то на кого был возложен контроль за соблюдением работниками прохождения медицинского освидетельствования, каковы причины не прохождения освидетельствования.Выводы обжалуемого постановления, что указанные в перечне работники действительно не проходили обязательного психиатрического освидетельствования, но были допущены к исполнению ими трудовых обязанностей, не подтверждены материалами дела, а именно в деле отсутствуют доказательства, что эти лица действительно выходили на работу и исполняли свои трудовые обязанности.

Отменяя постановление № 39/012/2017/2 от 15.05.2017, суд в решении от 19.06.2017 указал, что главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, ФИО4 при рассмотрении дела в отношении должностного лица ФИО1 были нарушены требования ст. 26.11 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как усматривается из представленного материала об административном правонарушении в отношении ФИО1, вышеуказанные нарушения устранены не были.

В обжалуемом постановлении от 20.09.2017 главным государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО4 указаны должности, которые замещают указанные лица, но вновь не представлено доказательств того, что указанные лица состоят в трудовых отношениях с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и в частности с Нефтекумским ПТП, что эти должности входят в перечень для прохождения обязательного психиатрического освидетельствования.

В виду чего, суду невозможно установить с какого именно момента лица указанные в постановлении № 39/012/2017/2 состоят в трудовых отношениях с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» филиала «Восточный», указанное обстоятельство было проигнорировано главным гос. инспектором труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае.

Кроме того из представленной должностной инструкции финансового директора финансово-экономического подразделения филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Восточный» от 30 октября 2015 года № 35/1 не следует, что в должностные обязанности ФИО1 входит допуск работников Нефтекумского ПТП к исполнению ими трудовых обязанностей и контроль прохождения в установленном порядке обязательных предварительных (при поступлении на работу) медицинских осмотров, обязательного психиатрического освидетельствования.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В порядке статьи 26.1 названного кодекса, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи, оцениваемых в контексте положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года), гарантирующей каждому право на справедливое судебное разбирательство, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, в том числе жалобу на постановление по такому делу, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что допущенные Главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО4 существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являются основанием для отмены обжалуемого постановления и направлении дела на новое рассмотрение тому же должностному лицу.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.08 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Отменить постановление № 39/012/2017/2 от 20 сентября 2017 года главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО4 о назначении административного наказания в отношении бывшего финансового директора филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» филиала «Восточный» ФИО1.

Дело об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 направить на новое рассмотрение главному государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО4

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течении 10 дней со дня его вручения или получения через Буденновский городской суд.

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья А.О. Куцев