Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району старшего лейтенанта полиции <данные изъяты> от 06.06.2017 года по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Надымскому району ст.лейтенанта <данные изъяты>. Пецков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию, в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, П. П.С. подал в суд жалобу, в обоснование которой указал, что 06.06.2017г в отношении него было вынесено постановление за нарушение ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, а также инспектор пояснил, что его автомобиль снят с регистрационного учета и вынес постановление за нарушение ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, транспортным средством, не прошедшим государственного технического осмотра или технического осмотра. После чего вынес два решение, а именно составил протокол об административном правонарушении и протокол изъятия вещей и документов. В дальнейшем в РЭО ГИБДД г.Надыма ему удалось выяснить, что автомобиль снят с регистрационного учета и ему пояснили, что основанием послужили требования о недопущении административного правонарушения выписанные ему по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Считает, что внесение изменений в конструкцию транспортного средства не было, на транспортном средстве нанесена тонировочная пленка, что не относится к изменению конструкции, не изменяет составную часть стекла и не заменяет установленное стекло, кроме того, пленка разрешена к нанесению на стекла транспортных средств, а так же вынесенные ранее постановления об административном правонарушении были по п.7.3 ст.12.5 ч.1. Вынесение письменного требования не предусмотрено законом, равно как и выносить его после остановки транспортного средства и составления постановления по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ. Автомобиль им с учета не снимался, уведомлений о снятии автомобиля с учета он не получал, которое могло поставить его в известность о сложившейся ситуации с автомобилем, и в дальнейшем прекращения его эксплуатации. Просит постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, указал, что не обжаловал действия должностных лиц. Считал, что требования, которые ему предъявляли не соответствуют закону.

В судебном заседании должностное лицо составившее протокол и вынесшее постановление ФИО2, указал, что ФИО1 был остановлен, поскольку на автомобиле были затонированы стекла, при проверке документов установлено, что автомобиль снят с регистрационного учета.

Изучив доводы жалобы, исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 24.03.2017)"О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") регулируются отношения о регистрации транспортных средств, а именно согласно п.1 механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Как следует из постановления об административном правонарушении, П. П. С. 06.06.2017 года в 17 час 30 минут находясь на <адрес> в нарушении п.1 ОП ПДД РФ, управлял транспортным средством SUBARU FORESTER «В» гос. рег. знак <***> не зарегистрированным в установленном порядке.

Виновность Пецкова подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении 89 АС 884847 от 06.06.2017 года, согласно которого копия протокола вручена ФИО1 в тот же день (л.д.1);

-рапортом инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району старшего лейтенанта полиции <данные изъяты> из которого следует, что был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением П.а П.С., в отношении которого составлен протокол 89 АС 884847 от 06.06.2017 об административном правонарушении по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ (л.д.3);

-копией постановления 18810089160000879789 от 06.06.2017г о привлечении П.а П. С. по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в объяснении лица указано «согласен» (л.д.4);

-копией постановления 18810089160001022105 от 19.04.2017г о привлечении П.а П. С. по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в объяснении лица указано «согласен» (л.д.5);

-копией постановления 18810089160001062220 от 27.05.2017г о привлечении П.а П. С. по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в объяснении лица указано «согласен» (л.д.8);

-копией требования от 19.04.2017 о недопущении административного правонарушения, ФИО1 предъявлено требование со 02.05.2017г прекращение эксплуатации транспортного средства до устранения выявленных нарушений, разъяснено, что в случае непредставления транспортного средства, регистрация будет аннулирована, требование Пецков получил лично о чем имеется его подпись ( л.д.6);

-копией требования от 27.05.2017 о недопущении административного правонарушения, ФИО1 предъявлено требование о прекращении эксплуатации транспортного средства до устранения выявленных нарушений, разъяснено, что в случае непредставления транспортного средства, регистрация будет аннулирована, требование Пецков получил лично о чем имеется его подпись (л.д.9);

-рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надымскому району лейтенанта полиции <данные изъяты> о том, что 27.05.2017г Пецков привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, рапорт необходимо направить для принятия решения об аннулировании регистрации транспортного средства (л.д.7)

-рапортом ст. госинспектора ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району майора полиции <данные изъяты>. о том, что 19.04.2017г Пецков привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ (л.д.7)

-карточкой учета транспортного средства <данные изъяты>, согласно которой 30.05.2017г прекращена регистрация транспортного средства в связи с признанием регистрации недействительной (аннулированием) (л.д.11-12);

- фототаблицей, согласно которой зафиксирован факт нарушения ФИО1 (л.д.13-15)

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не знал о снятии с регистрационного учета его автомобиля, опровергаются материалами дела, указанные действия должностных лиц он не обжаловал, соглашаясь с правонарушениями, дважды получал требования, где ему разъяснялись последствия неисполнения, где указывались конкретные сроки устранения.

В целом доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшего по делу акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Постановление о назначении лицу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное наказание соответствует целям и мотивам его применения, является справедливым и единственно возможным за совершение указанного правонарушения. В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности может послужить существенное нарушение процессуальных требований, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Подобных нарушений по делу в отношении ФИО1 не установлено.

Оснований для освобождения от административной ответственности и наказания, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении не установлено.

Относительно обжалования протокола об изъятия вещей и документов, то данный вопрос не может быть рассмотрен в порядке главы 30 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району старшего лейтенанта полиции <данные изъяты>. от *дата* по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым П. П. С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей- без изменения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи жалобы через Надымский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Председательствующий судья: (подпись).

Копия верна: судья Надымского городского суда Т.В. Антонова

Секретарь суда _____________________

Решение не вступило в законную силу: 10.07.2017г

Подлинник решения хранится в деле 12-148/2017 г.