Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Самойленко М.В., при секретаре Пешковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Седнева О.В. на постановление Северо-западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от < Дата >№/ПС по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, в отношении должного лица – главного врача ГАУ КО «Региональный перинатальный центр» Седнева О.В. ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела по государственному энергетическому надзору по Калининградской области Северо-Западного управления Ростехнадзора Карбышевой Н.В. №/ПС от< Дата > должностное лицо – главный врач ГАУ КО «Региональный перинатальный центр» Седнев О.В. привлечен к административной ответственности по ст. 9.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Седнев О.В. обратился в суд с жалобой, в которой указывает на то, что при вынесении постановления административным органом не были приняты во внимание все обстоятельства и просит постановление изменить – заменить административный штраф на предупреждение, применив положения ч. 1 ст. 4.1.1. Указывает, что выявленные нарушения не создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, не создают угрозу ЧС природного и техногенного характера, отсутствует имущественный вред. Отсутствие угрозы причинения вреда и имущественного ущерба подтверждается характером выявленных нарушений, которые не связаны непосредственно с неудовлетворительным техническим состоянием эксплуатируемого объекта. Нарушения, выявленные при проверке, связаны с соблюдением требований к оформлению документации и нормам по укомплектованию средствами защиты. Причиной невозможности своевременного приведения необходимой документации в соответствии с действующими требованиями послужила деятельность учреждения в части обеспечения оказания медицинской помощи пациентам с диагнозом COVID-19. Им, как должностным лицом, были приняты все возможные меры по выполнению предписания об устранении выявленных нарушений.

В судебное заседание Седнев О.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, обеспечил явку своего представителя – Дедковой М.Ю., которая доводы жалобы подержала, указала, что ГАУ КО «Региональный перинатальный центр» является некоммерческой организацией. На базе учреждения с < Дата > был организован стационар для больных COVID-19, который также послужил причиной невозможности своевременного приведения необходимой документации в порядок. Кроме того, учреждением был принят план устранения недостатков, выявленных в ходе плановой выездной проверки, который постепенно выполняется.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, исследовав жалобу, материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 9.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 года № 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее - Правила), пунктом 1.1.2 которых установлено, что Правила распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В (далее - Потребители). Они включают в себя требования к Потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно. Правила не распространяются на электроустановки электрических станций, блок-станций, предприятий электрических и тепловых сетей, эксплуатируемых в соответствии с правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей.

Как усматривается из материалов дела, в период с < Дата > по < Дата >, в результате выездной плановой проверки проведенной в соответствии с Решением Северо-Западного управления Ростехнадзора от < Дата >№, в рамках осуществления федерального государственного энергетического надзора в сфере электроэнергетики на основании п. 2 ч.1 ст.57 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в ГАУ Калининградской области «Региональный перинатальный центр» по адресу: г. Калининград, ул. Каштановая аллея, д.145, были выявлены нарушения требований пунктов 1.2.3, 1.2.7, 1.6.3, 1.8.2, 1.2.6, 1.8.1, 2.7.15, 2.2.20, 2.3.18, 2.7.7, 1.8.5, 1.7.3, 2.11.8, 2.2.20, 2.12.5, 2.1.2, 2.1.39, 2.5.3, 1.8.5, 1.7.3, 1.8.3, 2.12.3, 2.2.3, 3.5.12, 1.2.2, 1.6.1 указанных Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, (далее - также ПТЭЭП), в помещениях в ГАУ Калининградской области «Региональный перинатальный центр» (ТП-570, насосная водопроводная станция, электрощитовая (РУ-1), электрощитовая (РУ-2), электрощитовая (РУ-3), варочный цех, цех закладки грязного белья в стиральные машины, компрессорная сжатого воздуха), в части то, что не назначен установленным образом заместитель ответственного за электрохозяйство ГАУ КО «РПЦ», отсутствует годовой план (график) ремонтов электроустановок технологического оборудования, а также документы подтверждающие, отсутствует перечень технической документации, утвержденный техническим руководителем, не обеспечено ведение технических паспортов (учетно-паспортных карт) основного электрооборудования (занесение записей о выполненных ремонтах и испытаниях, о выводе оборудования из эксплуатации), отсутствуют паспорта заземляющих устройств на ТП-570, родильного отделения, клинического отделения, здания, кислородно-газификационной станции, водонасосной станции, здания боксов на 7 автомобилей, опор ВЛ наружного освещения с занесением результатов визуальных осмотров и осмотров со вскрытием грунта, результатов измерений и испытаний, не помещены на дверки сборок опор наружного освещения знаки безопасности, не восстановлено антикоррозионное покрытие опор наружного освещения, не предохранены от коррозии и не окрашены в черный цвет открыто проложенные заземляющие проводники ТП-570, не соблюдается своевременность пересмотра электрических схем на соответствие фактическим эксплуатационным, а именно не пересмотрены с 07.06.2016 однолинейные электрические схемы в РУ 0,4 кВ, РУ 10 кВ (1 раз в 2 года), отсутствует перечень средств защиты и специально оборудованное место для их хранения в РУ 0,4 кВ, фактическое наличие средств защиты не соответствует нормам комплектования, в том числе в РУ 0,4 кВ отсутствуют:

- указатель напряжения 2 шт.; - изолирующие клещи 1 шт.; - диэлектрические перчатки 2 пары; - защитные щитки или очки 1 шт., не переведены в разряд индикаторов рабочие средства измерений (амперметры) на панелях в РУ 0,4 кВ., не выполнены надписи с указанием диспетчерского наименования, в том числе: не обозначены номера секций 1 и 2 в помещении РУ0,4 кВ, нет разделительной полосы, не нанесено диспетчерское наименование на щит собственных нужд в РУ 0,4 кВ., отсутствует однолинейная схема с внутренней стороны щита собственных нужд в РУ 0,4 кВ., не содержится в исправном состоянии маслонаполненное оборудование, в том числе: имеются подтеки масла на корпусе силового трансформатора Т-2, не проводятся профилактические испытания трансформаторов ТП-570 в соответствии с объемом и нормами испытаний электрооборудования. Отсутствуют подтверждающие документы, не нанесены стрелки, указывающие направление вращения электродвигателей №1,2,3,4, На электродвигателях №1,2,3,4 не нанесены надписи с наименованием агрегата и (или) механизма, к которому они относятся, не помещены знаки безопасности на электродвигателях №1,2,3,4, не соблюдается своевременность пересмотра электрических схем на соответствие фактическим эксплуатационным, а именно отсутствует отметка о пересмотре схемы лицом ответственным за электрохозяйство в ЩС-1, отсутствует однолинейная схема с внутренней стороны ЩО, не соблюдается своевременность пересмотра электрических схем на соответствие фактическим эксплуатационным, а именно не пересмотрена с 07.06.2016 однолинейная электрическая схема вРУ-1, фактическое наличие средств защиты не соответствует нормам комплектования, в том числе в РУ-1 отсутствуют:- изолирующие клещи 1 шт.;- защитные щитки или очки 1 шт., фактически установленное оборудование в панелях №6,3,4 РУ-1 не соответствует однолинейным принципиальным схемам, в том числе: в панели №6 группа 11 (ПЛ 68) должен стоять автоматический выключатель номинального тока 80А, фактически установлен 50А, не соблюдается своевременность пересмотра электрических схем на соответствие фактическим эксплуатационным, а именно: - не пересмотрены с 2003 года однолинейные электрические схемы в ЗЩВ-2, ЗЩС-1, 2ЩВ-1;- отсутствует отметка о пересмотре схем; лицом, ответственным за электрохозяйство в 2ЩАО-1, 2ЩО-1, не выполнены светильники аварийного освещения от светильников рабочего освещения знаками или окраской помещении РУ-1, не соблюдается своевременность пересмотра электрических схем на соответствие фактическим эксплуатационным, а именно не пересмотрена с 07.06.2016 однолинейная электрическая схема в РУ-2, отсутствует перечень средств защиты и специально оборудованное место для их хранения в РУ-2, электроустановка РУ-2 не укомплектована средствами защиты выше1000В в соответствии с установленными нормами, не уплотнены несгораемыми материалами места прохода кабелей вРУ-2, отсутствуют надписи, указывающие номинальный ток плавкой ставки на предохранителях ячейке №10 РУ-2, не соблюдается своевременность пересмотра электрических схем на соответствие фактическим эксплуатационным, а именно:- не пересмотрена с 2003 года однолинейная электрическая схема в ЩВ-1;- отсутствует отметка о пересмотре схемы лицом ответственным за электрохозяйство в ЩС-1, не выделены светильники аварийного освещения от светильников рабочего освещения знаками или окраской помещении РУ-2, отсутствует однолинейная схема в РУ-3, не соблюдается своевременность пересмотра электрических схем на соответствие фактическим эксплуатационным, а именно:- отсутствует отметка о пересмотре схемы лицом ответственным за электрохозяйство в 2ЩВ-2, ЗЩС-3, 2ЩС-2, 2ЩС-1, открытые проводящие части стационарного электрооборудования и сторонние проводящие части технологического оборудования (электрическая сковорода, котел, стерилизационный шкаф) не присоединены к системе дополнительного уравнивания потенциалов в нарушение установленных требований, открытые проводящие части стационарного электрооборудования и сторонние проводящие части технологического оборудования (стиральные машины М-1, М-3, М-4) не присоединены к системедополнительного уравнивания потенциалов в нарушение установленных требований, не обеспечено работоспособное состояние электроустановок, в том числе; схема автоматики компрессоров для создания сжатого воздуха в системе жизнеобеспечения новорожденных не обеспечивает автоматический пуск компрессоров при срабатывании АВР в сетях электроснабжения, не обеспечено своевременное, проведение технического обслуживания оборудования электроустановок, в том числе: не произведена замена масла и масляных фильтров компрессоров типаGХ 11 - АLL (ежегодно), отсутствуют подтверждающие документы.

В соответствии с пунктом 1.1.2 названных Правил, они распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм. Они включают в себя требования к потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно. На основании пункта 1.1.1 ПТЭЭП, указанные Правила имеют целью обеспечить надежную, безопасную и рациональную эксплуатацию электроустановок и содержание их в исправном состоянии.

Все выявленные нарушения отражены в акте плановой выездной проверки от < Дата >№/А.

< Дата > по факту невыполненных требований, содержащихся в акте плановой выездной проверки от < Дата >№/А, главным государственным инспектором отдела по государственному энергетическому надзору по Калининградской области Северо-Западного управления Ростехнадзрра Губиновой В.А. составлен протокол об административном правонарушении №/ПТ, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ в отношении должного лица – главного врача ГАУ КО «Региональный перинатальный центр» Седнева О.В.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: решением Северо-западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) о проведении плановой выездной проверки № от < Дата >, актом плановой выездной проверки №/А от < Дата >, протоколом об административном правонарушении №/ПТ от < Дата >, копией приказа о назначении Седнева О.В. №-мс от < Дата >.

В ходе производства по делу об административном правонарушении нарушений процессуальных требований допущено не было, сомнений о доказанности вины должностного лица Седнева О.В. в совершении указанного административного правонарушения не имеется.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что у главного врача ГАУ КО «Региональный перинатальный центр» имелась возможность для надлежащего обслуживания, содержанию, эксплуатации и ремонту электрических сетей, топливно - и энергопотребляющих установок.

При назначении наказания должностное лицо обоснованно учло характер допущенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность, и назначило справедливое наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, установленным санкцией ст. 9.11 КоАП РФ- 2000 рублей.

Оснований для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным судом не установлено.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Так, выявленные нарушения угрозы причинения вреда не создали, должностным лицом Седневым О.В. после составления акта выездной проверки, предприняты меры для исполнения предписания Северо-Западного управления Ростехнадзора.

В данном случае наложение административного штрафа даже в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи носит неоправданно карательный характер, что противоречит конституционным принципам справедливости и соразмерности назначенного наказания.

Учитывая, что ГАУ КО «Региональный перинатальный центр» является некоммерческой организацией, должностное лицо Седнев О.В. ранее к административной ответственности не привлекалось (сведения об этом отсутствуют в материалах дела, административным органом не представлены), большинство нарушений фактически устранены, а также принимая во внимание отсутствие негативных последствий и доказательств того, что допущенное нарушение создало угрозу причинения вреда, суд полагает возможным заменить назначенный административным органом штраф на предупреждение.

Административное наказание в виде предупреждения в рассматриваемом случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу главного врача ГАУ КО «Региональный перинатальный центр» Седнева О.В. удовлетворить.

Постановление Северо-западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от < Дата >№/ПС изменить.

Применить положения ч. 1 статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и заменить назначенное Седневу О.В. административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Самойленко