Гражданский кодекс часть 1

Судья Южно-Сахалинского городского суда Лукша Е.Н., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу законного представителя ООО «Рамост» ФИО1 на постановление административной комиссии города Южно-Сахалинска от 23 сентября 2021 года № по делу о привлечении названного общества к административной ответственности по части 2 статьи 21-8 Закона Сахалинской области «Об административных правонарушениях в Сахалинской области»,

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии города Южно-Сахалинска от 23 сентября 2021 года ООО «Рамост» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 21-8 Закона Сахалинской области «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

На указанное постановление законным представителем ООО «Рамост» ФИО1 принесена жалоба, в которой он просит его отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения. Наряду с изложенным, в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав законного представителя ООО «Рамост» ФИО1, поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя административной комиссии города Южно-Сахалинска ФИО, возразившую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела видно, что согласно отчету об отслеживании отправления с копией обжалуемого постановления по юридическому адресу ООО «Рамост» оно получено 4 октября 2021 года.

Между тем, и учитывая, что в деле отсутствуют данные, позволяющие установить, получено ли постановление лицом, уполномоченным на его обжалование, а также принимая во внимание, что законный представитель ООО «Рамост» ФИО1 находился в служебной командировке с 1 октября по 13 декабря 2021 года, считаю, что указанные обстоятельства являются уважительной причиной пропуска установленного процессуального срока и восстанавливаю его.

При этом, судья учитывает, что судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Как следует из жалобы, с ней законный представитель ООО «Рамост» обратился в суд в кратчайший срок после того, как узнал о вынесенном постановлении.

Данные действия законного представителя общества позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался своими правами, которыми наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и имел намерение реализовать право на обжалование несудебного акта.

В любом случае возврат жалобы на постановление должностного лица является препятствием для осуществления ООО «Рамост» права на судебную защиту.

Решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 24 июня 2015 года № утверждены Правила благоустройства территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» (далее по тексту, - Правила благоустройства), которые определяют, в том числе общие требования по содержанию элементов благоустройства на территории города Южно-Сахалинска.

Согласно подпункту 14 пункта 11 статьи 29 указанных Правил благоустройства на всей территории городского округа, кроме специально отведенных мест, запрещается, в частности, движение и стоянка транспортных средств, прицепов на участках (территориях), занятых зелеными насаждениями, детских, бельевых и спортивных площадках, тротуарах, а также стоянка транспортных средств в радиусе 5-ти (пяти) метров от мест (площадок) накопления ТКО.

Несоблюдение установленных муниципальными нормативными правовыми актами запретов на территориях озеленения, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, требований по охране окружающей среды, в силу части 2 статьи 21-8 Закона Сахалинской области «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до четырех тысяч рублей

В силу статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2021 года в 7 часов 52 минуты в районе дома №<адрес> автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № был расположен на озелененной территории около названного жилого дома.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения собственника указанного автомобиля ООО «Рамост» к административной ответственности по части 2 статьи 21-8 Закона Сахалинской области «Об административных правонарушениях в Сахалинской области».

Вместе с тем, как следует из приложенных к жалобе документов, принадлежащий ООО «Рамост» автомобиль на основании заключенного 10 декабря 2020 года договора до 10 декабря 2021 года находился в аренде у физического лица.

Объективно указанный факт подтвержден представленными законным представителем ООО «Рамост» приходными кассовыми ордерами на оплату услуг по указанному договору.

Сомневаться в достоверности указанных доказательств оснований не имеется.

Таким образом, на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство в пользовании ООО «Рамост» не находилось.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В этой связи постановление административной комиссии города Южно-Сахалинска от 23 сентября 2021 года о привлечении ООО «Рамост» к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление административной комиссии города Южно-Сахалинска от 23 сентября 2021 года № отменить, производство по делу о привлечении ООО «Рамост» к административной ответственности по части 2 статьи 21-8 Закона Сахалинской области «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» прекратить в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Е.Н. Лукша