Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитника ОАО «Мурманский траловый флот» по доверенности ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 июня 2013 года (мотивированное постановление изготовлено 04 июня 2013 года) по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 03 июня 2013 года (мотивированное постановление изготовлено 04 июня 2013 года) по делу об административном правонарушении юридическое лицо – Открытое акционерное общество «Мурманский траловый флот» (далее – ОАО «Мурманский траловый флот», ОАО «МТФ», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей, без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Как следует из судебного акта, с 09 июня 2012 года по 02 июля 2012 года в районе действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов в Баренцевом и Норвежских морях ОАО «Мурманский траловый флот» при осуществлении промышленного рыболовства допустило несоблюдение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, выразившееся в осуществлении добычи (вылова) водных биологических ресурсов с использованием в качестве технического средства контроля судовой земной станции ИНМАРСАТ-С/GPS, не допущенного к применению выше 75 градусов северной широты, что является нарушением требований подпункта «а» пункта 2.4 Порядка оснащения судов техническими средствами контроля и их виды, утвержденного приказом Росрыболовства от 14.07.2008 г. № 50, а также в не обеспечении постоянной автоматической передачи информации о местоположении судна, что является нарушением требований части 1 статьи 19 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и пункта 10.2 Порядка оснащения судов техническими средствами и контроля и их виды.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник ОАО «Мурманский траловый флот» по доверенности ФИО1 просит постановление судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Ссылается на не исследованность судьёй всех обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения дела по существу.

Поясняет, что разрешение № *, выданное Баренцево – Беломорским территориальным управлением _ _ 2011 года пользователю водных биологических ресурсов ОАО «Мурманский траловый флот», не содержит ограничений на осуществление рыболовства севернее 75 градусов северной широты. Капитан судна * «***» обеспечил постоянное нахождение ТСК во включенном состоянии в течение всего периода нахождения судна в эксплуатационном состоянии и действовал в строгом соответствии с пунктом 10.4 приказа Росрыболовства от 14.07.2008 № 50.

Считает, что положения части 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях неприменимы к рассматриваемой ситуации, поскольку местоположение судна * «*** ***» при осуществлении промышленного рыболовства было за пределами внутренних вод Российской Федерации, внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Указывает, что органом административной юрисдикции нарушены положения части 2 статьи 1.8 КоАП РФ, так как протокол об административном правонарушении не содержит отсылки к конкретной норме какого-либо международного договора, устанавливающей ответственность за осуществление промышленного рыболовства севернее 75 градуса северной широты с использованием ТСК СЗС ИНМАРСАТ-С/GPS.

Также полагает, что, поскольку при осуществлении промышленного рыболовства какого-либо ущерба водным биоресурсам причинено не было, то вмененное юридическому лицу административное правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное.

Считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено неправомочным судьей, с нарушением правил подведомственности.

Прокурор 305 военной прокуратуры гарнизона в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела в соответствии со статьёй 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ОАО «Мурманский траловый флот» по доверенности ФИО1, поддержавшую жалобу, представителя ПУ ФСБ РФ по Мурманской области - ФИО2, полагавшую жалобу, не подлежащей удовлетворению, исследовав доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи по делу об административном правонарушении не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, -

(в ред. Федерального закона от 03.12.2008 N 250-ФЗ)

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

(в ред. Федерального закона от 03.12.2008 N 250-ФЗ)

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 г. N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства, необходимо учитывать, что отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (далее - водные биоресурсы) регулируются, в том числе: Федеральными законами (от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" с последующими изменениями, от 31 июля 1998 г. N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" с последующими изменениями, от 30 ноября 1995 г. N 187-ФЗ "О континентальном шельфе Российской Федерации" с последующими изменениями, от 17 декабря 1998 г. N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации" с последующими изменениями).

Исходя из положений указанных Федеральных законов необходимыми условиями законного ведения промысла водных биоресурсов (рыболовства) являются получение соответствующих разрешительных документов (в случаях, когда установлена необходимость их получения), выполнение обязанностей и соблюдение предусмотренных законодательством ограничений, обязательных при осуществлении конкретной деятельности в рамках данного вида рыболовства (пункт 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 г. N 27).

Как отмечено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства", в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач производства по делам об административных правонарушениях по каждому делу наряду с иными подлежащими выяснению обстоятельствами необходимо устанавливать, какие именно незаконные действия (бездействие) совершены, какие требования нормативных правовых актов нарушены в результате таких действий (бездействия).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» промышленное рыболовство осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с частями 3 и 4 статьи 16 настоящего Федерального закона с использованием или без использования судов рыбопромыслового флота. Для осуществления промышленного рыболовства используются суда, которым предоставлено право плавания под Государственным флагом Российской Федерации и которые оснащены техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и другими техническими средствами контроля.

В соответствии с положениями части 2 статьи 19 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» приказом Росрыболовства от 14 июля 2008 года № 50 утвержден «Порядок оснащения судов техническими средствами контроля и их виды», в соответствии с пунктом 2.1 которого установлены требования к оснащению судов рыбопромыслового флота техническими средствами контроля (ТСК), обеспечивающими автоматическую передачу информации о местоположении судна, и их виды.

Согласно пункту 2.2. Порядок определяет обязательные для исполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с использованием судов рыбопромыслового флота для осуществления промышленного рыболовства (в том числе прибрежного рыболовства), рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях, правила, требования и процедуры, регулирующие отношения, возникающие в связи с функционированием отраслевой системы мониторинга водных биологических ресурсов, наблюдения и контроля за деятельностью промысловых судов (ОСМ).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2.4 Порядка на рыбопромысловых судах разрешено использование ТСК судовых земных станций ИНМАРСАТ-С и трансмиттеров АРГОС.

Для обеспечения гарантированного позиционирования судов, Порядок допускает применение СЗС ИНМАРСАТ-С/GPS или ИНМАРСАТ-С/ГЛОНАСС при плавании судов в районах Мирового океана между 75° северной широты и 75° южной широты.

Оснащение судов техническими средствами контроля производится за счет собственных средств владельцев судов (п. 2.6 Порядка).

Согласно пункту 9.2 Порядка при соответствии ТСК требованиям, установленным настоящим Порядком, администрацией РЦМ выдается Свидетельство (Приложение 5), дающее право его владельцу на осуществление деятельности, указанной в п.2.2 главы 2 настоящего документа.

Следовательно, при нахождении на борту судна ТСК СЗС ИНМАРСАТ-С/GPS юридическому лицу, деятельность которого связана с использованием судна промыслового флота, осуществление промышленного рыболовства разрешено только до 75° северной широты.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» действие законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов распространяется на суда, находящиеся в открытом водном пространстве вне пределов Российской Федерации, плавающие под Государственным флагом Российской Федерации и приписанные к портам Российской Федерации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Анализ приведенных нормативно – правовых актов позволяет прийти к выводу о том, что право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов у российских пользователей водных биологических ресурсов возникает на основании договоров, заключенных между пользователями водных биологических ресурсов и уполномоченным органом государственной власти РФ в соответствии с Федеральным законом о рыболовстве в объеме, предусмотренном в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, выданным территориальным управлением Росрыболовства.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, судно * «***» в период с 09 июня 2012 года по 02 июля 2012 года, под управлением капитана судна <...>, осуществляло промышленное рыболовство на основании разрешения № *, в том числе в районе, расположенном выше 75° северной широты (зона архипелага Шпицберген), применяя в качестве технического средства контроля судовую земную станцию ИНМАРСАТ-С/GPS согласно свидетельства соответствия ТСК № * от _ _ 2011 года (л.д.50, 71).

При этом, в указанном свидетельстве соответствия Мурманским филиалом ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи», как региональном центром, обеспечивающим функционирование отраслевой системы мониторинга водных биологических ресурсов, наблюдения и контроля за деятельностью судов рыбопромыслового флота в закрепленном за ним регионе, в разделе вывод указано, что применение технического средства контроля разрешается в районах Мирового океана между параллелями 75°N и 75°S (л.д. 71).

В ходе аналитического сопровождения промысла установлено, что судно * «***», применяя указанное ТСК, в период с 09 июня 2012 года по 02 июля 2012 года, осуществляло промышленное рыболовство в районе, расположенном выше 75° северной широты (зона архипелага Шпицберген), что в свою очередь, является нарушением подпункта «а» пункта 2.4 Порядка оснащения судов техническими средствами контроля и их виды, которым определено, что для обеспечения гарантированного позиционирования судов, допускается применение СЗС ИНМАРСАТ-С/GPS или ИНМСАРСАТ-С/ГЛОНАСС при плавании судов в районах Мирового океана до 75° северной широты.

В соответствии с п. 10.2 Порядка оснащения судов техническими средствами контроля и их виды, капитан судна обеспечивает постоянное нахождение ТСК во включенном состоянии в течение всего периода нахождения судна в эксплуатационном состоянии.

Однако в период времени с 09 июня 2012 года по 02 июля 2012 года при нахождении судна * «***» выше 75° северной широты неоднократно прекращалась автоматическая передача информации о его местоположении, в период с 09 июня 2012 года по 02 июля 2012 года длительность отсутствия спутниковых данных о позиции судна в этот период составила от *** час. *** мин до *** час *** мин, общая продолжительность – *** час *** мин.

Рассматривая дело по существу, судья обоснованно принял в качестве доказательств, аналитическую справку, копию Устава ОАО «МТФ», копию разрешения № * с изменениями, копию свидетельства о праве собственности на судно, копию свидетельства соответствия ТСК № *, ответ МФ ФГБУ ЦСМС от 16.04.2013 г. № *, распечатки спутниковых данных о позиции судна, маршрут движения судна, анализ периодов отсутствия спутниковых данных о позиции судна и иные материалы дела, которые в силу ч.2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются допустимыми доказательствами по делу.

Государственный мониторинг водных биоресурсов осуществляется в соответствии со статьей 42 Закона РФ « О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов».

В силу ч. 3 ст. 42 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" данные государственного мониторинга водных биоресурсов применяются для организации рационального использования и сохранения водных биоресурсов, а также для разрешения споров в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, привлечения к ответственности лиц, совершивших правонарушения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 994 утверждено Положение об осуществлении государственного мониторинга водных биологических ресурсов и применении его данных.

Согласно п.п. «и» п. 3 Положения мониторинг осуществляется в целях применения его данных для обеспечения потребностей государства, юридических лиц и граждан в достоверной информации о состоянии водных биоресурсов и среды их обитания, в том числе для разрешения споров в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, а также привлечения к ответственности лиц, совершивших правонарушения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Принимая в обоснование своих выводов сведения специалистов ФГУ «Центр системы мониторинга и связи» о позиции судна * «***», маршруте движения судна, периодах отсутствия спутниковых данных о позиции судна, судья правильно учел, что представленные данные основаны на анализе характера спутникового позиционирования с применением программных средств электронной картографии.

Оценив фактические обстоятельства по делу об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ОАО «Мурманский траловый флот» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом правильным является суждение судьи о том, что ОАО «МТФ», являясь пользователем водных биологических ресурсов, посредством судна * «***», нарушило требования, установленные частью 1 статьи 19 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», подпункта «а» пункта 2.4, п. 10.2 Порядка оснащения судов техническими средствами контроля и их виды, утвержденного приказом Росрыболовства от 14.07.2008 № 50.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу п. 5 Устава о дисциплине работников рыбопромыслового флота Российской Федерации от 21 сентября 2000 года № 708 работодатель обязан, в том числе, осуществлять контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации по вопросам несения службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, безопасности мореплавания, ведения промысла, технического обслуживания и ремонта указанных судов, береговых объектов, оборудования и механизмов, охраны и безопасности и гигиены труда, пожарной безопасности, охраны окружающей среды, а также относящихся к трудовой деятельности работников правил, норм и инструкций.

Разрешая вопрос об административной ответственности юридического лица, судья обоснованно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о принятии ответственными должностными лицами ОАО «Мурманский траловый флот» необходимых и достаточных мер, направленных на предупреждение нарушений приведенных выше положений части 1 статьи 19 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», подпункта «а» пункта 2.4 и пункта 10.2 Порядка оснащения судов техническими средствами контроля и их виды, не представлено.

В соответствии с п. 2.6 Порядка оснащения судов техническими средствами контроля и их виды, оснащение судов техническими средствами контроля производится за счет собственных средств владельцев судов.

Данных о том, что ОАО «Мурманский траловый флот», будучи собственником судна * «***», приняло своевременные меры по приобретению и установлению дублирующего ТСК системы «Argos» на судне, которое осуществляет работы в высокоширотных промысловых районах, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах действия ОАО «Мурманский траловый флот» правильно квалифицированы по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ОАО «Мурманский траловый флот» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей Октябрьского районного суда г. Мурманска в пределах годичного срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ОАО «Мурманский траловый флот» в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Доводы, содержащиеся в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, поэтому не могут быть основанием для отмены принятого судебного постановления по делу об административном правонарушении.

Ссылки на отсутствие вины юридического лица в совершении административного правонарушения опровергаются представленными материалами дела.

Так, административное правонарушение было выявлено, в том числе, и в районе открытых вод Архипелага Шпицберген. Согласно разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № * в качестве района добычи (вылова) водных биоресурсов определен район действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов в Баренцевом и Норвежском морях. Район Архипелага Шпицберген находится в Норвежском море.

Факт выявленного административного правонарушения в районах юрисдикции иностранных государств не освобождает юридическое лицо от исполнения требований российского законодательства (Закона о рыболовстве, иных нормативных правовых актов (Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна), согласно которых вылов (добыча) водных биоресурсов при осуществлении всех видов рыболовства должен вестись с соблюдением установленных Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна.

Оснований для квалификации действий ОАО «Мурманский траловый флот» по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органом административной юрисдикции не установлено, не нашёл таких оснований и судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 названного Кодекса.

Частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в нарушении правил добычи (вылова) водных биоресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в нарушении правил добычи (вылова) водных биоресурсов во всех остальных случаях.

Согласно разъяснений содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 27 от 23.11.2010 года «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» квалификации по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила осуществления рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод. Действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации, также могут быть квалифицированы по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, если будет установлено, что указанными лицами нарушены правила добычи (вылова) водных биоресурсов и (или) иные правила осуществления рыболовства, однако водные биоресурсы не обнаружены.

Так, в представленных материалах отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что на судне * «***» представителями ПУ ФСБ РФ по Мурманской области проверялся размер улова водных биологических ресурсов и, впоследствии, производилось его контрольное взвешивание.

С учетом изложенного полагаю правильным, что допущенное ОАО «Мурманский траловый флот» деяние содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания совершенного ОАО «Мурманский траловый флот» административного правонарушения малозначительным в силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Доводы автора жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено неправомочным судьей, с нарушением правил подведомственности, являются несостоятельными.

Материалами дела подтверждается, что по делу в отношении юридического лица – ОАО «Мурманский траловый флот» проводилось административное расследование, по факту выявленного административного правонарушения выносилось определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08.04.2013 г. (л.д. 8-13).

В ходе административного расследования истребовались сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, запрашивалась информация о маршруте движения судна * «***», анализировались периоды отсутствия спутниковых данных о позиции судна, которые были представлены на основании анализа характера спутникового позиционирования судна с применением программных средств электронной картографии, т.е. совершались реальные процессуальные действия, требующие определенных временных затрат и необходимые для выяснения обстоятельств административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении.

По окончании административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 29 апреля 2013 года (л.д.102-107).

Перечисленные действия составляют административное расследование, что соответствует положениям статьи 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Пограничное управление ФСБ РФ по Мурманской области находится по адресу: <...>, т.е. на территории, относящейся к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Мурманска, вынесшего обжалуемое постановление.

Поэтому данное дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено судьёй Октябрьского районного суда г. Мурманска.

Иные доводы жалобы также не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления и не влекут его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 03 июня 2013 года (мотивированное постановление изготовлено 04 июня 2013 года), вынесенное в отношении ОАО «Мурманский траловый флот» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ОАО «Мурманский траловый флот» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица