Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу исполнительного директора ОАО «Шахтымежрайгаз» ФИО1 на постановление Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от 23 месяц 2010 года привлечении к административной ответственности по ст. 19.8, Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 27.месяц.2010 года обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой на постановление Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 23 месяц 2010 года привлечении к административной ответственности по ст. 19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении штрафа в размере 10000 рублей.

14.месяц.2011 года Управление федеральной антимонопольной службы по Ростовской области представило подлинник постановления от 23.месяц.2010 года, а также другие материалы дела об административном правонарушении.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указывает, что при вынесении постановления УВФАС по РО не исследовав в полной мере обстоятельство произошедших событий, не дав им оценку вынесло чрезмерно суровое наказание. В ходе рассмотрения дел комиссия УФАС по РО у представителя ОАО «Шахтымежрайгаз» ФИО2 недостающий акт Ф2 от 06.месяц2010 г. о выполнении работ не затребовала и не исследовала, хотя он был у представителя на руках. При рассмотрении допущенного ФИО1 нарушения ст. 19.8 КРФ об АП, заместитель руководителя УФАС по РО не выявил в его действиях отягчающие вину обстоятельства, в то же время не учел обстоятельства, смягчающие административную ответственность в порядке ст. 4.2 КРФ об АП. На основании изложенного, просит суд отменить постановление УФАС по РО № от 23.месяц2010 г. о назначении административного наказания по делу об АП в отношении ФИО1

ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. На рассмотрение жалобы явился его представитель по доверенности ФИО3 Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

На рассмотрение жалобы явился представитель УФАС по РО, действующий на основании доверенности ФИО4, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановление по делу об административном правонарушении по ст.19.8. КРФАП в отношении ФИО1 было вынесено 23.месяц2010 года в пределах срока привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КРФАП. Сведений о получении заявителем копии данного постановления материалы дела не содержат. Таким образом, срок обжалования постановления ФИО1 не пропущен.

16.месяц2010 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, а 23.месяц.2010 года – вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст.19.8 КРФ об АП, предусматривающей административную ответственность за непредставление ходатайств, уведомлений (заявлений), сведений (информации) в федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы, органы регулирования естественных монополий или органы, уполномоченные в области экспортного контроля.

Установлено, что УФАС по РО возбуждено дело № по заявлению ФИО5 о нарушении антимонопольного законодательства ОАО «Шахтымежрайгаз». Для его рассмотрения и на основании ст.25 Федерального закона от 26.месяц.2006 №-Ф3 «О защите конкуренции» определением о назначении дела к рассмотрению от 13.месяц.2010г. исх.№ 10666/02 запрошена информация необходимая для рассмотрения дела. Согласно п.4.2. вышеуказанного определения ОАО «Шахтымежрайгаз» необходимо было в 5 дневный срок с момента получения определения представить в УФАС по РО копию акта приемки работ по техническому обслуживанию ВДГО ФИО5 от 06.месяц.2010г. Однако, ОАО «Шахтымежрайгаз» в установленные сроки не представило в антимонопольный орган копию запрашиваемого документа.

Согласно п.1 ст.25 ФЗ «О защите конкуренции» определяет, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, действия ОАО «Шахтымежрайгаз», выразившиеся в непредставлении информации, запрошенной УФАС по РО определением о назначении дела к рассмотрению от 13.месяц.2010г. исх.№, неправомерны.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 26.месяц.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» с предварительного согласия антимонопольного органа осуществляются сделки, в том числе приобретение долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью лицом (группой лиц), распоряжающимся не менее чем 50% и не более чем 2/3 долей в уставном капитале этого общества, если такое лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более чем 2/3 указанных долей в случае, если одно из указанных лиц включено в реестр.

Согласно ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите- конкуренции» разрешен уведомительный характер, в том числе, если сделка совершается лицами, входящими в одну группу лиц по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» хозяйственное общество и юридическое лицо, если такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие доли в уставном капитале этого хозяйственного общества.

Согласно ч. 5 ст. 19.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КРФ об АП) предусмотрена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных ч.З, 4 названной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении.

Как усматривается из письма ОАО «Шахтымежрайгаз» от 28.месяц2010 г. исх.№ должностным лицом ОАО «Шахтымежрайгаз» является ФИО1, который является исполнительным директором.

Суд полагает, что доводы заявителя необоснованны, доказательства нарушения ФИО1 ст. 19.8 КоАПРФ отражены в материалах административного дела.

Факт совершения ФИО1 действий, выразившихся в непредоставлении информации в УФАС по РО подтверждается протоколом № от 16.месяц2010 г. и другими материалами дела № об административном правонарушении.

Кроме того, заявитель просит признать деяние малозначительным, вынести решение об отмене постановления и прекращении производства по делу по этим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КРФАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из содержания указанной нормы, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью является правом должностного лица, уполномоченного решить дело об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах суд не может согласиться с доводами заявителя. Суд не находит оснований для отмены постановления, считает, что действия исполнительного директора ОАО «Шахтымежрайгаз» ФИО1 квалифицированы правильно по ст. 19.8 Кодекса РФ об АП, мера административного наказания определена в пределах статьи с учетом тяжести содеянного и личности виновного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд, -

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от 23 месяц 2010 года о привлечении к административной ответственности исполнительного директора ООО «Шахтымежрайгаз» ФИО1 по ст. 19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Ракуц В.С.