Гражданский кодекс часть 1

Рассматривал в открытом судебном заседании жалобу Управления Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу постановление мирового судьи 2 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 2 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель Управления Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу, обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи 2 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области отменить. В обоснование указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения – дело рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Суд ошибочно пришел к выводу, о том, что должностное лицо является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ. В соответствии с п.3.4, 3.8 положения о Линейно – техническом цехе Межрегионального центра технической эксплуатации телекоммуникаций г. Тогучин Новосибирского филиала ПАО «Ростелеком», начальник Линейно – технического цеха Мошковского района МЦТЭТ г. Тогучин Новосибирского филиала ПАО «Ростелеком» является ФИО1. Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом, нарушил ст.57 ФЗ «О связи» и п.4 Правил и п. 11 лицензии от 27.01.2016 г.

Представитель Управления Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу, надлежащим образом уведомленный о дате судебного заседания, в процесс не явился.

ФИО1 пояснил в судебном заседании, что он является должностным лицом и к лицензии никакого отношения не имеет, допускает, что во время проверки таксофона он мог не работать, но это очень сложный прибор, причина, по которой он не работал, ему неизвестна. После проверки к таксофону в <адрес> направлялся специалист для устранения повреждений, но таксофон работал. То обстоятельство, что он отсутствовал на судебном заседании у мирового судьи, на его права не повлияло, поскольку повестка ему была направлена.

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО1, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи 2 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы Управления Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу

В соответствии со ст. 58 ФЗ от 07.07.2003 «О связи»

1. Оказание универсальных услуг связи осуществляется оператором универсального обслуживания, выбор которого осуществляется в порядке назначения в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи.

2. Обязанность по оказанию универсальных услуг связи на всей территории Российской Федерации возлагается Правительством Российской Федерации на оператора, занимающего существенное положение в сети связи общего пользования на территориях не менее чем две трети субъектов Российской Федерации.

Оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования на территориях не менее чем две трети субъектов Российской Федерации, не вправе отказаться от возложенной на него обязанности по оказанию универсальных услуг связи.

Ответственность по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения Управлением Роскомнадзора по Сибирскому Федеральному округу мероприятия по внеплановому систематическому наблюдению выполнения оператором связи ПАО «Ростелеком» установленных обязательных требований и лицензионных условий по лицензии № 166729 на предоставление услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов выявлены нарушения обязательных требований и лицензионных условий. Между ПАО «Ростелеком» и ФАС на основании распоряжения Правительства РФ от 26 марта 2014 г. и положений ФЗ «О связи», заключен договор от 13 мая 2014 г. об условиях оказания универсальных услуг связи. Согласно п. 2.1.1 Договора оператор универсального обслуживания (ПАО «Ростелеком») обязан оказывать универсальные услуги связи на территории каждого из населенных пунктов, указанных в приложении №2 к Договору. В период с 28 июня 2019 г. по 05.07.2019 г. проведено мероприятие по внеплановому систематическому наблюдению выполнения оператором связи ПАО «Ростелеком» Новосибирский филиал установленных обязательных требований и лицензионных условий по лицензии № 166729 на предоставлении услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов. При проведении мероприятия по контролю было установлено:

- таксофон установлен по адресу: <адрес>.

- таксофон установлен вне помещения, размещается в таксофонной полукабине.

- таксофон не обеспечивает предоставление пользователю:

- местных телефонных соединений для передачи голосовой информации;

- доступа к услугам связи, оказываемым другим оператором связи в сети связи общего пользования;

- доступа к системе информационно – справочного обслуживания;

- возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб;

- в Елтышево отсутствует точка дистанционной оплаты универсальных услуг связи.

В ходе внепланового систематического наблюдения в отношении ПАО «Ростелеком» выявлены нарушения требований ст. 58 ФЗ от 07.07.2003 г. «О связи», п.2 п.6 Правил оказания универсальных услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.04.2005 г. № 241, п. 2.11 Договора от 13 мая 2014 г. № УУС – 01\2014 г. об условиях оказания универсальных услуг связи, п.11 лицензионных условий по лицензии № 166729.

В результате заместитель начальника отдела в сфере электросвязи пришел к выводу, что начальник Линейно – технического цеха Мошковского района МЦТЭТ г. Тогучина ФИО1, являясь должностным лицом, в соответствии с Положением о Линейно – техническом цехе Мошковского района Межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций г. Тогучина Новосибирского филиала ПАО «Ростелеком» № 208 нарушил ст. 57 ФЗ «О связи» и п.4 Правил, п.11 лицензии № 166729 от 27.01.2016 г. в соответствии с которыми начальник Линейно - технического цеха Мошковского района МЦТЭГ г. Тогучина ФИО1 обязан выполнять обязательства по оказанию универсальных услуг связи в соответствии с договором от 13 мая 2014 г.

Ст. 57 ФЗ «О связи» от 07.07.2003 г. регламентирует оказание универсальных услуг связи, определяет, что относится к данным услугам, определяет Порядок и сроки начала оказания универсальных услуг связи, порядок обеспечения доступа к ним инвалидов, а также порядок регулирования тарифов на универсальные услуги.

В соответствии с п. 4 Правил оказания универсальных услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.04.2005 № 241- Оператор универсального обслуживания устанавливает таксофоны, используемые для оказания универсальных услуг связи, в населенных пунктах, определенных договором об условиях оказания универсальных услуг связи, с учетом необходимости обеспечения круглосуточного свободного доступа пользователей универсальными услугами связи к таксофонам.

Лицензия № 166729 от 27 января 2016 г. на оказание услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов предоставлена ПАО «Ростелеком».

Согласно п. 11 Лицензионных требований, являющихся Приложением к лицензии № 166729 от 27 января 2016 г. – лицензиат обязан выполнять обязательства по оказанию универсальных услуг связи в соответствии с договорами об условиях оказания универсальных услуг связи, заключенными с уполномоченным органом власти.

Анализируя приведенные нормы, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что ФИО1 не является субъектом ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку предпринимательскую деятельность не ведет, лицензиатом является ПАО «Ростелеком», суду не предоставлено доказательств того, что должностные обязанности ФИО1 связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, а потому производство по делу правомерно прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. А потому, доводы жалобы представителя Управления Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу не нашли своего подтверждения в судебном заседании, права ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 2 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу представителя Управления Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу оставить без удовлетворения.

Судья