Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Григорчук О.В., с участием законного представителя ООО «Промышленная безопасность» по доверенности Гейко М.В., представителя Росприроднадзора по доверенности Комушева Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ в отношении ООО «Промышленная безопасность» юридический (почтовый адрес) и фактический: г. Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная, улица Жилая, строение 13/6

по жалобе ООО «Промышленная Безопасность» на постановление судьи Нефтеюганского городского суда от 31 января 2012 г.

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Нефтеюганского городского суда от 31 января 2012 г. юридическое лицо ООО «Промышленная безопасность» признано виновным и привлечено к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ, административное наказание назначено в виде административного приостановления деятельности Общества на 08 суток.

В жалобе ООО " Промышленная безопасность" ставит вопрос об отмене судебного постановления указывая, что административным органом не доказан факт несоблюдения Обществом экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами, что свидетельствует о недоказанности события административного правонарушения; результаты исследований Сургутского отдела центра лабораторного анализа и технических измерений по УрФО при отсутствии других доказательств по делу не могут подтверждать вину заявителя. Просит постановление отменить, административное дело прекратить.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО «Промышленная безопасность» Гейко М.В. поддержавшую доводы жалобы, представителя Росприроднадзора Комушева Г.Н. возражавшего по доводам жалобы, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.08.1998 года N 89-ФЗ дается формулировка используемых в законе следующих основных понятий:

отходы производства и потребления (далее - отходы) - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства;

обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Статьей 14 вышеназванного Закона предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

Из представленных материалов дела следует, что 10 января 2012 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ХМАО-Югре вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.8.2 КоАП РФ в отношении ООО « Промышленная Безопасность».

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужила поступившая жалоба от жителя г. Нефтеюганска указывающего на наличие в мусорном баке возле входной двери Общества ламп дневного света.

В рамках возбужденного административного дела 13 января 2012 года специалистами Филиала ФБУ « ЦЛАТИ по УРФО ХМАО-Югре Сургутского отдела (Чернышовой Ж.В., Устиновым Н.Н.) в присутствии государственного инспектора Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре К.Ф., главного специалиста ДЖКХ администрации г. Нефтеюганска П.А. на территории предприятия ООО « Промышленная Безопасность» для определения содержания ртути были отобраны пробы снежного покрова, о чем был составлен протокол «взятия проб» в присутствии двух понятых.

23 января 2012 года в адрес Росприроднадзора по ХМАО-Югре поступило письмо о том, что по результатам анализа отбора проб снежного покрова на территории предприятия ООО « Промышленная Безопасность» во всех пробах обнаружено присутствие ртути. Согласно протоколу КХА снежного покрова № 1-0,0000121 мг/дм3 (0,0121мг/м3); протокола КХА снежного покрова № 2-0,0000344 мг/дм3 (0,0344); протокола КХА снежного покрова №3-0,0000318 мг/дм3(0,318мг/м3). При этом придельная концентрация ртути в снежном покрове превышена по приборам № 1-40 раз; №2-114 раз; № 3-106 раз. Согласно схеме отбора проб: проба № 1 отобрана в районе склада ртутьсодержащих ламп; № 2- район вентиляционной системы; № 3 крыша района вентиляционной системы.

При рассмотрении дела было установлено, что ООО «Промышленная Безопасность» имеет лицензию серии 86 № 00095 от 19 августа 2011года на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности. К первому классу опасности для окружающей среды отнесены ртутные лампы люминесцентные ртуть содержащие трубки отработанные и брак.

Из материалов дела следует, что ООО «Промышленная Безопасность» был представлении Журнал учета движения ртутьсодержащих отходов. Первая дата поступления заявки от 12.09.2011г. Согласно руководства по производственно-экологическому контролю ООО «Промышленная Безопасность» предприятием используется «Установка разделения компонентов ртутьсодержащих люминесцентных ламп и приборов « Экотром-2».

12 января 2012 года определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела в адрес ООО «Промышленная Безопасность» направлен запрос.

Как следует из представленных материалов договор на проведение химико-аналитических работ представлен Обществом на 2012год. Согласно паспорта установки «Экотром -2» гарантийный срок службы установки 12 месяцев со дня отправки заказчику. Установка передана ООО « Промышленная Безопасность» по Акту 22 июня 2010г.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Промышленная Безопасность» судья городского суда исследовал представленные доказательства: протокол об административном правонарушении, протокол взятия проб и образцов и другие материалы дела, счел их достаточными, оценил их в совокупности и исходя из оценки доказательств пришел к мотивированным и обоснованным выводам, что при осуществлении деятельности по сбору и обезвреживанию отходов 1 класса опасности (ртутьсодержащие люминесцентные лампы отработанные) на территории промышленной зоны Пионерной по (адрес обезличен) несоблюдаются экологические и санитарно -эпидемиологические требования при обращении с отходами производства и потребления являющихся 1 классом опасности.

Выводы судьи Нефтеюганского городского суда о виновности ООО « Промышленная безопасность» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ основаны на оценке совокупности доказательств и являются правильными.

При таких обстоятельствах юридическое лицо обоснованно привлечено к ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного в ст. 8.2 КоАП РФ, являются отношения по охране окружающей среды, порядок природопользования. Виновный посягает на установленные требования и порядок работы с отходами производства и потребления.

Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что виновный не соблюдает экологические и санитарно-эпидемиологические требования.

Правильно применив положения Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пункт 1 статьи 51 и подпункта 1 пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установив осуществляемые предприятием виды деятельности (осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности), судья обосновано пришел к выводу о том, что в результате осуществления такой деятельности Обществом не организован производственный контроль за соблюдением требований законодательства.

Довод жалобы о не доказанности вины в совершении административного правонарушения не может быть принят судом во внимание, т.к. в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении ООО «Промышленая Безопасность» Федерального законодательства в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Представленный заявителем протокол лабораторных исследований от 03.02.2012г. не может быть принять как доказательство отсутствия состава административного правонарушения установленного представленными материалами настоящего дела, поскольку результаты исследования получены после окончания административного расследования.

Иные доводы жалобы также не опровергают исследованных в суде доказательств, не доверять которым у суда не было оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ООО "Промышленная Безопасность".

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление судьи как незаконное и необоснованное, не установлено.

Наказание назначено в соответствии с законом. Оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление судьи Нефтеюганского городского суда от 31 января 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ в отношении ООО «Промышленная безопасность» оставить без изменения, жалобу ООО «Промышленная безопасность» без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры О.В. Григорчук