Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Трифонова Л.Д., рассмотрев жалобу Попова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска от Дата обезличена года,

У с т а н о в и л:

Попов В.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска от Дата обезличена года. Указанным постановлением он признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем он был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок – 4 месяца.

Попов В.В., не согласившись с постановлением, обжалует его в суде, ссылаясь на то, что всестороннего, полного и объективного рассмотрения его дела судьей произведено не было. В материалах дела имеет место большое количество противоречий, которые судьей устранены не были. Мировым судьей неверно применена квалификация правонарушения, поскольку за нарушение дорожных знаков, о чем сам судья указывает в постановлении, предусмотрена ответственность по ст. 12.16 КоАП РФ. Право окончательной юридической квалификации действий лица Кодекс об административном правонарушении относит к полномочиям судьи. Поскольку отсутствуют законные основания для привлечения его к административной ответственности просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Попов В.В. представил справку-вызов, подтверждающую его нахождение на сессии в ЮрУГУ с Дата обезличена года по Дата обезличена года. Указал, что о времени и месте судебного заседания ни ..., ни Дата обезличена года извещен не был, что является безусловным основанием для отмены постановления судьи.

Указал, что 22 и Дата обезличена года его в городе его не было. Участвовать в судебном заседании он не имел возможности. Его представитель о времени рассмотрения дела его не известил. Судебная повестка на Дата обезличена года в его адрес не направлялась, ему не вручалась. Его подпись на судебной повестке на Дата обезличена года, приобщенной к материалам дела л.д.31), также отсутствует. Согласия (заявления) на рассмотрение дела в его отсутствие на Дата обезличена года он не давал. Ранее поданное заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие касалось только судебного заседания, назначенного на Дата обезличена года л.д.26). Постановление судьи просит отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Защитник Попова В.В. – Файзуллин Р.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что о судебном заседании, назначенном на Дата обезличена года, его доверитель не знал. О времени заседания знал только он – представитель. С Поповым В.В. он связаться не смог, так как последний находился в г. Челябинске. Тем более Попов В.В. не мог знать о том, что в судебном заседании Дата обезличена года объявлен перерыв и ему необходимо явиться в суд к 14 часам Дата обезличена года.

Фактически никакого заседания Дата обезличена года не было, никакого протокола судьей не велось. Судья побеседовала с ним, сообщила, что удаляется для вынесения постановления. Вместо этого, оказывается, был объявлен перерыв, о чем ни он, ни тем более его доверитель – не знали. Об этом он узнал из протокола судебного заседания, ознакомившись с материалами дела Дата обезличена года.

Таким образом, Попов В.В. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, что является прямым нарушением прав гражданина, закрепленных в ст. 25.1 КоАП РФ. В связи с отсутствием надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, уже не заостряя внимания на других нарушениях закона (как следует из пояснений представителя заявителя), просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Судья, выслушав заявителя, его защитника, рассмотрев материалы дела в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела судебное заседание, результатом которого явилось вынесение мировым судьей постановления от Дата обезличена года о привлечении к административной ответственности Попова В.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, проведено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данная норма закона направлена на необходимость обеспечения активного участия в разбирательстве дела лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что обеспечивает возможность более полного и обстоятельного исследования всех обстоятельств дела, состязательность процесса, его гласность.

Поэтому рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допускается лишь тогда, когда это лицо извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Если нет достоверных сведений о том, что это лицо извещено о времени и месте рассмотрения дела, заседание должно быть отложено и назначен новый срок рассмотрения дела.

В материалах административного дела в отношении Попова В.В. отсутствуют достоверные доказательства того, что Попов В.В. был извещен о времени и месте судебного разбирательства как на Дата обезличена года, так и на Дата обезличена года.

Отсутствие надлежащего извещения лица о времени и месте судебного разбирательства по делу об административном правонарушении является безусловным основанием для отмены вынесенного судьей постановления.

На основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу об административном правонарушении в отношении Попова В.В. подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.5, 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Попова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска от Дата обезличена года – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении в отношении Попова В.В. – отменить, производство по настоящему делу – прекратить.

Судья