Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда <адрес> края Т. А. Лушер, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора Тихоокеанского морского Управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – заместителя главного инженера по инновационным и информационным технологиям – начальника отдела информационных технологий АО «<данные изъяты>» ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ст.7.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора Тихоокеанского морского Управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ заместитель главного инженера по инновационным и информационным технологиям – начальника отдела информационных технологий АО «<данные изъяты>» Фальковский А. В., признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Фальковский А. В. с указанным постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ составлен с нарушением требования ст. 28.2. КоАП РФ. Не определено лицо, привлекаемое к административнойответственности.

Так, в протоколе об административном правонарушении № от 05.07.2016г. указано, что привлечению к ответственности подлежит генеральный директор ФИО4 Евдокимов. Однако, обжалуемым постановлением, административное наказание назначено иному лицу, а именно ФИО1

Важно отметить, что постановлением № от 15.06.2016г. производство по делу о привлечении к административной ответственности генерального директора ФИО5 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях генерального директора.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, протокол обадминистративном правонарушении должен отвечать требованиям,предъявляемым данной статьей.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2). При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3), чего сделано не было. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при вынесении протокола об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные указанным Кодексом требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 55 ГПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

Следовательно, протокол об административном правонарушении 05.07.2016г. № составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в связи с чем он не мог служить основанием для привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности.

АО «<данные изъяты>» осуществляет водопользование на основании договора № MO-ДД.ММ.ГГГГ.003-М-ДИБВ-Т-2009-00160/00 от 03.11.2009г., извещения от 16.06.2014г. №. В соответствии положениями данного договора, водопользователь обязан не допускать загрязнения акватории водного объекта, проводить работы по очистке и содержанию в чистоте акватории водного объекта.

В целях соблюдения возложенной на АО «ЦСД» обязанности, был заключен договор №Р от 30.05.2015г. на оказание услуг по очистке участка акватории порта от нефтепродуктов и плавающего твердого мусора силами МНМС с последующей утилизацией отходов с ООО «ТРАНС-ЭКО ДВ». В соответствии с условиями Договора, очистка территории осуществляется путем подачи Заказчиком заявки по мере возникновения необходимости. В рамках заключенного договора очистка акватории производится на постоянной периодичной основе, что подтверждается заявками от 28.04.2016г., ДД.ММ.ГГГГ, 19.05.2016г, 16.05.2016г, 20.05.2016г., 24.05.2016г. ДД.ММ.ГГГГ, 31.05,2016, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по 30.06.2016г. и актами выполненных работ № от 31.05.2016г. (за май 2016г.), № от 30.06.2016г. (за июнь 2016г.).

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ предусмотрено, что лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, работы по чистке акватории производятся на периодичной постоянной основе. Полагаем, что АО «<данные изъяты>» осуществило все необходимые действия по очистке акватории, и не доказана вина должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения. Следовательно, не доказана объективная сторона административного правонарушения, выразившаяся в бездействии должностного лица по очистке акватории.

Полагают, что административное правонарушение, предусмотренное ст.7.6 КоАП, выразившееся в наличии в акватории морского порта Владивосток, в районе набережной Цесаревича незначительного количества мусора, является малозначительным, поскольку не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Просит отменить постановление Тихоокеанского морского Управления Росприроднадзора № г. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заместителя главного инженера по инновационным и информационным технологиям – начальника отдела информационных технологий АО «ЦСД» ФИО1, к административной ответственности по ст.7.6 КоАП РФ

Фальковский А. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в жалобе, просил жалобу удовлетворить, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Представитель Тихоокеанского морского Управления Росприроднадзора Гёзалов Р. Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с жалобой не согласился. Полагал, что постановление вынесено законно и обоснованно, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления…

Статья 7.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Объективная сторона правонарушения выражается в: самовольном занятии водного объекта или его части, т.е. в виде активных действий по фактическому завладению водным объектом или его частью, с целью последующего использования для удовлетворения хозяйственных, рекреационных и иных личных нужд и (или) получения коммерческой выгоды, либо в использовании водного объекта или его части без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользовании с нарушением его условий.

Порядок предоставления водного объекта в пользование на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование предусмотрен ст. ст. 21 - 23 ВК РФ. Таким образом, указанное решение является документом, устанавливающим основание и порядок пользования водным объектом, а также подтверждает правомерность такого использования водного объекта. Пользование водным объектом в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

Пользование водным объектом без правоустанавливающих документов означает незаконное осуществление действий, в частности, по сбросу сточных вод без оформления соответствующего разрешения и (или) без заключения договора.

С субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности, данное правонарушение имеет формальный состав, где последствие не является обязательным признаком правонарушения, оно окончено в момент соответствующего нарушения.

Из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заместитель главного инженера по инновационным и информационным технологиям – начальника отдела информационных технологий АО «ЦСД» Фальковский А. В. был привлечен к административной ответственности по ст. 7.6. Ко АП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Тихоокеанского морского правления Росприроднадзора было проведено рейсовое мероприятие акватории набережной Цесаревича, в ходе которого было установлено, что на указанной акватории наблюдается сколота и мусор (пластиковая тара, полиэтиленовые пакеты и металлическая бочка), площадь загрязнения около 4 кв. м. На момент осмотра работы по очистке акватории не проводились.

На основании положения п.5.22 Должностной инструкции № от 32.12.2015г. заместитель генерального директора -главный инженер ФИО2 обязан осуществлять необходимые мероприятия по охране окружающей среды, создавать условия, исключающие попадание горюче-смазочных материалов и другого мусора в акваторию и т.п.

Согласно приказа ОАО «<данные изъяты>» от 07.09.2015г. № заместитель генерального директора- главный инженер является Руководителем центра финансовой ответственности, в том числе за очистку акватории и вывоз мусора (п. 436 и 116). Таким образом, в силу должностных прав. А также в силу положений названного приказа, главный инженер самостоятельно оформляет заявки на оплату указанных расходов, без дополнительного согласования с Генеральным директором.

Согласно приказа 956-0 от 30.03.2016г. главный инженер находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по 27.05.2016г.

Согласно приказа № от 06.05.2016г. исполнение обязанностей временно отсутствующего работника (ФИО2) возложено на заместителя главного инженера по инновационным и информационным технологиям - начальника отдела информационных технологий ФИО1

Исходя из того, что факт наличия мусора в акватории был выявлен в период отпуска главного инженера, данное нарушение было допущено в связи с ненадлежащим исполнением заместителя главного инженера по инновационным и информационным технологиям - начальника отдела информационных технологий ФИО1 своих служебных обязанностей.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, копия протокола была вручена лично по доверенности ФИО7ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и другими имеющимися в деле доказательствами полностью подтверждается вина ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена с. 7.6 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что АО «<данные изъяты>» осуществило все необходимые действия по очистке акватории судом не принимаются, поскольку в настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица АО «ЦСД» и должностного лица заместителя главного инженера по инновационным и информационным технологиям - начальника отдела информационных технологий ФИО1 имелась возможность для очистки акватории в районе набережной Цесаревича и соблюдения законодательства в области водопользования, за нарушение которого ст. 7.6 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Суд полагает, что допущенное обществом правонарушение, предусмотренное ст. 7.6 КоАП РФ, не является малозначительным, поскольку правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок использования водных объектов, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, нарушение такого порядка влечет причинение значительного вреда окружающей природной среде.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражалась, прежде всего, в пренебрежительном отношении должностного лица ФИО1 к формальным требованиям публичного права. Законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы, при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере водопользования, обеспечения безопасности жизни и здоровья населения.

Кроме того, прекращение дела об административном правонарушении в связи с малозначительностью является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными у суда не имеется, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

жалобу ФИО1 на постановление инспектора Тихоокеанского морского Управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – заместителя главного инженера по инновационным и информационным технологиям – начальника отдела информационных технологий АО «ЦСД» ФИО1- оставить без удовлетворения.

постановление инспектора Тихоокеанского морского Управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – заместителя главного инженера по инновационным и информационным технологиям – начальника отдела информационных технологий АО «<данные изъяты>» ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ст.7.6 КоАП РФ- оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней.

Судья Ленинского районного суда

<адрес> Т. А. Лушер