Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Дьяченко Ю.Л., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества «Водный союз» Аристовой Т.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области от 20 августа 2021 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 12 октября 2021 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица -

акционерного общества «Водный союз» (далее – АО «Водный союз», Общество), ИНН №, ОГРН №, место нахождения: <адрес>,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Курганской области) А.Л.В. от 20 августа 2021 г. АО «Водный союз» признано виновным в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 12 октября 2021 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд защитник АО «Водный союз» Аристова Т.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью вины Общества. Указывает, что 1 июля 2021 г. при осуществлении отбора проб специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» на вводе в теплопункт № 27 по <адрес> были осуществлены отборы проб аккредитованной лабораторией АО «Водный Союз», в соответствии с протоколом испытаний которой № 162 от 19 августа 2021 г. железо составляет -0,314+-0,075 мг/дм3.

При рассмотрении жалобы защитник Аристова Т.В. ее доводы поддержала, представитель Управления Роспотребнадзора по Курганской области ФИО1 против доводов жалобы возражала.

Заслушав пояснения защитника АО «Водный союз» и представителя Управления Роспотребнадзора по Курганской области, проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило письменное обращение в Управление Роспотребнадзора по Курганской области гражданина Е.А.В., проживающего по адресу: <адрес>, по вопросу ненадлежащего качества горячей воды в его квартире по вышеуказанному адресу.

Специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» были проведены лабораторные исследования воды горячего водоснабжения в ванной комнате квартиры гр. Е.А.В., согласно которым содержание железа в воде составило 0,46+-0,09 мг/дм3 при величине допустимого уровня не более 0,3 мг/дм3.

На основании полученного из ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» протокола № 6198 от 17 июня 2021 г. специалистом Управления Роспотребнадзора по Курганской области возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 06-2/29 от 23 июня 2021 г.

В ходе административного расследования 1 июля 2021 г. специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» были отобраны пробы водопроводной воды холодного водоснабжения на вводе в теплопункт № 27 по адресу: <адрес>, на выходе из указанного теплопункта, а также в ванной комнате квартиры гр. Е.А.В., и согласно протоколам лабораторных испытаний № 7011, 7010 и 7008 от 5 июля 2021 г. содержание железа в воде составило соответственно 0,46+-0,09 мг/дм3, 0,44+-0,09 мг/дм3 и 0,53+-0,11 при величине допустимого уровня не более 0,3 мг/дм3.

По результатам проведенной экспертизы установлено, что вода водопроводная холодного водоснабжения не соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» по показателю железо 0,46+-0,09 мг/дм3, 0,44+-0,09 мг/дм3, 0,53+-0,11 мг/дм3, при величине допустимого уровня не более 0,3 мг/дм3 в месте отбора проб, а именно на вводе и выходе из теплового пункта ТП № 27 по адресу: <адрес> и в водопроводном кране в ванной комнате в квартире № № по адресу: <адрес>.

Таким образом, установлено нарушение Обществом санитарно-эпидемиологических требований, а именно статей 11, 19, 29, 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 75 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, а также СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Сети холодного водоснабжения на вводе в тепловой пункт ТП № 27 по адресу: <адрес>, жилого дома № № по <адрес> находятся на обслуживании АО «Водный союз» на праве договора аренды имущества № 26-а/2012 от 21 декабря 2012 г., заключенного с АО <...>.

Согласно информации ООО <...> от 24 июня 2021 г. в период с мая 2021 г. по настоящее время аварийные ситуации на сетях холодного и горячего водоснабжения отсутствуют. Произведен капитальный ремонт трассы ГВС в подвальном помещении.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «Водный союз» к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность АО «Водный союз» подтверждены имеющимися в деле доказательствами допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № 06-2/71 об административном правонарушении от 5 августа 2021 г., протоколами лабораторных испытаний № 7011, 7010, 7009, 7008 от 5 июля 2021 г. и № 6198 от 17 июня 2021 г., экспертными заключениями по результатам лабораторных испытаний № 7011, 7010, 7009, 7008 от 5 июля 2021 г. и № 6198 от 17 июня 2021 г., фототаблицей от 1 июля 2021 г., актом отбора проб воды от 1 июля 2021 г., протоколом о взятии проб и образцов от 1 июля 2021 г., иными документами.

В силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина АО «Водный союз» в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что согласно протоколу испытаний аккредитованной лабораторией АО «Водный Союз» № 162 от 19 августа 2021 г. содержание железа в пробах воды, полученных при отборе проб в тот же день 1 июля 2021 г., в количестве 0,314+-0,075 мг/дм3, не свидетельствует о недоказанности вины юридического лица в административном правонарушении, поскольку оснований не доверять результатам лабораторных исследований воды, полученным специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» и аккредитованного испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области», не имеется.

Кроме того, представленные АО «Водный Союз» данные о результатах испытаний питьевой воды также свидетельствуют о превышении содержания железа в воде допустимого уровня не более 0,3 мг/дм3.

С учетом изложенного судья суда первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях АО «Водный союз» состава вмененного административного правонарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено АО «Водный союз» в пределах санкции статьи 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, и является минимальным.

Нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей Курганского городского суда не допущено, в связи с чем обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными и оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области от 20 августа 2021 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 12 октября 2021 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Водный союз» оставить без изменения, жалобу защитника акционерного общества «Водный союз» Аристовой Т.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле, а так же по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья Ю.Л. Дьяченко