Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающей по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 7 города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. заместителя прокурора г. Нижневартовска от 12 августа 2013 года в отношении ФИО2 возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 города окружного значения Нижневартовска ХМАО- Югры от 25 сентября 2013 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 ( две тысячи) рублей.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своих доводов указала, что сооружение крыльца к нежилому помещению осуществлялось на основании проектной документации, разработанной «Гражданпроектстрой 1», которая предусматривает демонтаж балконной перегородки, установление крыльца и закрытого тамбура и не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома как объекта капитального строительства, не превышает предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительным регламентом, поэтому в силу п.4 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ отдельного разрешения на сооружение отдельного входа в виде закрытого тамбура и лесенки площадью 30 кв.м. не требуется.

Отдельное разрешение на строительство строительных объектов выдается для объектов, требующих проведения государственной экспертизы

Согласно ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, государственная экспертиза проводится под строительные объекты площадью более 15000 кв. м и высотой более 2 этажей.

Все необходимые разрешительные документы до начала строительства заявителем были получены, в связи с чем считает постановление мирового судьи от 25.09.2013 года незаконным и необоснованным, просит его отменить, признать показания ФИО3 и ФИО4 ложными, вынести определение об исправлении ошибки в постановлении №646 от 10.08.2011 года.

ФИО2 в судебном заседании на доводах жалобы настаивала.

Прокурор Байгужин Ю.А. в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменений, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав заявителя, прокурора, изучив представленный в суд административный материал в целом, судья не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных, предусмотрена за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В судебном заседании установлено, что постановлением администрации города Нижневартовска от 10 июня 2011 года №646 собственникам жилого помещения №<адрес> в г.Нижневартовске ФИО1 и ФИО5 было разрешено перевести жилое помещение № в нежилое, расположенное по <адрес>, общей площадью 55,5 кв.м., для использования под офис, а также согласно пункту 3.1. данного постановления упомянутым собственникам вменено в обязанность оформить разрешение на строительство в управлении архитектуры и градостроительства администрации города.

Согласно уведомлению о переводе жилого помещения в нежилое помещение межведомственной комиссии по переводу жилых помещений в нежилые 2011 года перевод помещения №<адрес> из жилого в нежилое был разрешен при условии оформления разрешения на строительство в управлении архитектуры и градостроительства администрации города.

По состоянию на 12.08.2013 года перевод квартиры в нежилое помещение в установленном порядке в учреждении по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок ним произведен не был, что подтверждается объяснениями ФИО6, данными в прокуратуре г.Нижневартовска (л.д.8)

Однако уже в мае 2012 года к данной квартире была пристроена отдельная входная группа.

ФИО6 утверждает, что разрешение на строительство она не должны была получать в силу требования. п.4 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно пункту 4 части 17 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ одним из случаев, когда не требуется разрешения на строительство, являются изменения объекта капитального строительства и (или) его частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительным регламентом,

В результате реконструкции объекта согласно представленной проектной документации должны была измениться площадь здания. К проекту приложена спецификация элементов сваи СБ-1, из которой следует, что для реконструкции необходимо забить 16 свай в непосредственной близости к жилому дому.

В соответствии с п.2.1, п.5.3 Раздела Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту Приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства"

П. 2.1. Разборка (демонтаж) зданий и сооружений, стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей, п. 5.3. Устройство ростверков влияют на безопасность объектов капитального строительства.

Из проектной документации следует, что перед 9-этажным домом должны построить помещение, вплотную прилегающее к дому

В связи с этим суд, исходя из положений законодательства, в том числе Градостроительного кодекса (с учетом пункта 4 части 17 статьи 51 Кодекса), суд приходит к выводу о том, что в данном случае требовалось получение соответствующих разрешений, связанных с реконструкцией объекта и вводом его в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 2 ст.49 Градостроительного кодекса РФ ( в редакции на 23.07.2013 года), экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства:

1) отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства);

2) жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки);

3) многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования;

4) отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами;

(в ред. Федерального закона от 04.12.2007 N 324-ФЗ)

5) отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

(в ред. Федерального закона от 04.12.2007 N 324-ФЗ)

Из проектной документации следует, что пристрой к 9-этажному жилому дому не являлся отдельно стоящим, в связи с чем исключения, предусмотренные в ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса в данном случае не применимы.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении на судебное заседание к мировому судье суд считает необоснованными, так как из материалов дела следует, что 18.09.2021 года ФИО2 участвовала в судебном заседании, что подтверждается ее подписью в бланке разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, судебное заседание было отложено на 25.09.2013 года, в связи с чем по окончании судебного заседания ФИО2 была вручена повестка на 25.09.2013 года ( л.д.35 ) Ни по каким ложным адресам повестки ей не направлялись.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, судья считает, что обстоятельства в соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела установлены, вина ФИО2, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана и нашла свое подтверждение.

Оснований для признания показаний ФИО3 и ФИО4 ложными не имеется, вынести определение об исправлении ошибки в постановлении №646 от 10.08.2011 года в рамках рассмотрения жалобы по нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях суд не может ввиду отсутствия у него полномочий в ходе данного судопроизводства.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Оснований, предусмотренных пунктами 3-5 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 7 города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 сентября 2013года, предусмотренном ч.1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Коваленко Т.К.