Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин, при секретаре судебного заседания А.Л. Нигматзяновой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 6 июня 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20 января 2023 года эксперт 1 категории общества с ограниченной ответственностью «МИП НЭС «Профэксперт» (далее по тексту – ООО «МИП НЭС «Профэксперт») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 6 июня 2023 года, указанные постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан ФИО1, оспаривая факт совершения административного правонарушения, просит вынесенные в отношении него постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В отзыве на жалобу представитель административного органа ФИО2, указывая на правомерность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, просит вынесенное в отношении него судебное решение оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив жалобу заявителя, выслушав доводы ФИО1, защитника Г.Р. Нургалиевой, представителей административного органа ФИО2 и ФИО3, прихожу к мнению о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дача заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Эксперты в области промышленной безопасности, совершившие при проведении экспертизы промышленной безопасности административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, несут административную ответственность как должностные лица.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон N 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе: соблюдать положения Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона N 116-ФЗ если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности: до начала применения на опасном производственном объекте; по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет; после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

Из пункта 1 статьи 13 Федерального закона N 116-ФЗ следует, что экспертизе промышленной безопасности подлежат: документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта; документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности; технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 Закона; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий; декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности; обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта.

В силу пункта 3 статьи 13 Федерального закона N 116-ФЗ экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Пунктом 5 статьи 13 Федерального закона N 116-ФЗ установлено, что заключение экспертизы промышленной безопасности представляется ее заказчиком в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, которые вносят в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности это заключение в течение пяти рабочих дней со дня его поступления. Заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных настоящим Федеральным законом, исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом.

На основании пункта 6 статьи 13 Федерального закона N 116-ФЗ под заведомо ложным заключением экспертизы промышленной безопасности понимается заключение, подготовленное без проведения указанной экспертизы или после ее проведения, но явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности.

Заключение экспертизы промышленной безопасности, признанное заведомо ложным, подлежит исключению из реестра заключений экспертизы промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 13 Федерального закона N 116-ФЗ ведение реестра заключений экспертизы промышленной безопасности осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности в соответствии с административным регламентом.

Приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 N 141 утвержден Административный регламент Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по ведению реестра заключений экспертизы промышленной безопасности (далее – Административный регламент).

Согласно пункту 4 Административного регламента заявителями в рамках предоставления государственной услуги являются юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся заказчиками экспертизы промышленной безопасности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Из пункта 18 Административного регламента следует, что для внесения заключения экспертизы промышленной безопасности заявитель представляет заявление о внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в Реестр с приложением документов, указанных в пункте 19 настоящего Административного регламента. На каждое заключение экспертизы промышленной безопасности заявителем представляется отдельное заявление о внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в Реестр с приложением документов.

На основании пункта 19 Административного регламента к заявлению о внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в Реестр прилагаются в электронном виде: заключение экспертизы промышленной безопасности, подписанное руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом (экспертами), участвовавшим (участвовавшими) в проведении экспертизы промышленной безопасности, заверенное печатью организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности (при наличии); копия заявления о внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в Реестр.

Из материалов дела следует, что в период с 15 по 28 сентября 2022 года по результатам проведенной Приволжским Управлением Ростехнадзора плановой выездной проверки деятельности ПАО «Татнефть», выявлены нарушения законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов при проведении экспертом ФИО1 экспертизы сооружений и технических устройств, а именно: заключение экспертизы промышленной безопасности № 43-3С-08604-2021 (внесено в реестр 17.05.2022) на внутрипромысловые трубопроводы, эксплуатирующийся на опасном производственном объекте «Система промысловых (межпромысловых) трубопроводов Архангельского месторождения нефти» НГДУ «Ямашнефть» (рег. № А43-01519-0353) не содержит сведений о рассмотрении паспорта трубопроводов; заключение экспертизы промышленной безопасности № 43-ТУ-264386-2022 (внесено в реестр 17.05.2022) на техническое устройство – Буферная емкость БЕ-3, объемом 80 куб.м., зав. № 37119, инв. № 26225, рег. № 379, эксплуатирующийся на опасном производственном объекте «Площадка насосной станции «Кадырово» НГДУ «Прикамнефть» (рег. № А43-01519-09366) не содержит сведений о рассмотрении проектной и исполнительной документации; заключение экспертизы промышленной безопасности № 43-ТУ-264225-2022 (внесено в реестр 17.05.2022) на техническое устройство – Емкость стальная, объемом 100 куб.м., зав. № 20413, рег. № 861, эксплуатирующийся на опасном производственном объекте «Площадка насосной станции ДНС-10с» НГДУ «Джалильнефть» (рег. № А43-01519-1493) не содержит сведений о рассмотрении проектной и исполнительной документации; заключение экспертизы промышленной безопасности № 43-ТУ-264572-2022 (внесено в реестр 18.05.2022) на емкости – аппарат 1-200-08-1, зав. № 39481 и аппарат 200-08-1, зав. № 39418, эксплуатирующийся на опасном производственном объекте «Площадка насосной станции ДНС-303» НГДУ «Азнакаевскнефть» (рег. № А43-01519-1273) выдано без анализа проектной и исполнительной документации, результатов ранее выполненных обследований, без проведения гидравлических испытаний емкостей, в исходных данных указана плотность рабочей среды 1,293 кг/куб.м., которые в последующем были исключены из реестра заключений экспертизы промышленной безопасности по заявлению заказчика со ссылкой на техническую ошибку.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, с мнением которого согласился судья районного суда, пришло к выводу о том, что, он дал заведомо ложные заключения экспертизы промышленной безопасности.

С выводами должностного лица и судьи районного суда следует согласиться, поскольку они подтверждаются имеющимися доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.103-105); решением о проведении плановой выездной проверки Р-290-612-рш от 12.09.2022 (л.д.17-23); актом выездной плановой проверки (л.д.24-100); атом № 1 (л.д.37-42) и другими материалами дела.

Все имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства получены в установленном законом порядке и в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых доказательств, которые оценены судьёй районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы наличие события административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются установленными по делу обстоятельствами и совокупностью представленных доказательств, которые указывают на то, что он, являясь экспертом дал заведомо ложные заключения экспертиз промышленной безопасности, которые не были основаны на проектной и исполнительной документации и без проведения соответствующих гидравлических испытаний.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает, в связи с чем, ссылка в жалобе на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, является не состоятельной.

На основании части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о промышленной безопасности не может быть вынесено по истечении одного года со дня его совершения.

Из пункта 5 статьи 13 Федерального закона N 116-ФЗ следует, что заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано с даты его внесения в реестр заключений экспертизы, следовательно, с момента внесения заключения в реестр состав правонарушения для субъекта ответственности – эксперта является оконченным.

Заключения экспертиз внесены в реестр 17 и 18 мая 2022 года, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом 20 января 2023 года, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с чем, довод жалобы о том, что постановление должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения является несостоятельным.

То обстоятельство, что в постановлении должностного лица была допущена техническая описка, которая была исправлена должностным лицом вынесением соответствующего определения, основанием для отмены состоявшихся в отношении ФИО1 процессуальных актов не является.

Кроме того, наличие явной описки не свидетельствует о наличии каких-либо сомнений в части установления события административного правонарушения.

В тоже время приведённые в жалобе на судебное решение были предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отклонены с приведением в судебном акте мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Постановление руководителем Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вынесено по адресу: <...>, что территориально относится к юрисдикции Вахитовского районного суда города Казани.

Исходя из указанной нормы закона жалоба на постановление должностного лица правомерно разрешена по месту рассмотрения дела - в Вахитовском районном суде города Казани, а не по месту совершения административного правонарушения, на что ссылается заявитель в своей жалобе.

Таким образом, неустранимых сомнений о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

Юридически значимые для настоящего дела обстоятельства судьёй районного суда определены правильно, всем доказательствам дана надлежащая оценка и правовых оснований для их переоценки не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечён к административной ответственности и ему назначено наказание в минимальном размере административного штрафа, установленного санкцией части 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюден.

Иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления должностного лица и судебного решения либо освобождение ФИО1 от административной ответственности, также не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 6 июня 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья