Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Кировского района г. Красноярска ФИО12 на постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России ФИО13 № № от 28.07.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 7.32.4 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя Красноярского УФАС России ФИО14 № № от 28.07.2021 г., дело об административном правонарушении в отношении директора МКУ г. Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» ФИО20, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель прокурора Кировского района г. Красноярска ФИО15, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с протестом. Прокурор просит постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России ФИО16 № № от 28.07.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 7.32.4 КоАП РФ- отменить, материал направить на новое рассмотрениепоскольку при рассмотрении дела установлено, что 01.10.2020г. между МКУ г. Красноярска УРТСЖиМС и ООО «СТЭМ» заключено дополнительное соглашение № 5 к договору, которое подписано ФИО17 По условиям соглашения изменено приложение № 3 к договору «График выполнения работ», согласно которому, срок окончания выполнения работ- 04.11.2020г. Срок окончания выполненных работ по первоначальному договору от 25.12.2019г., был установлен- 04.09.2020г. Материалами дела так же установлено, что соглашением 12.08.2020г. между МКУ г. Красноярска УРТСЖиМС и ООО «СТЭМ» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, по условиям которого, срок окончания выполнения работ изменен на 04.09.2020г. Вместе с тем, соглашением от 01.10.2020г. срок окончания работ вновь установлен 04.11.2020г. В обжалуемом постановлении, должностное лицо сделал необоснованный вывод о том, что соглашение от 12.08.2020г. было заключено после 01.10.2020г., так как в данном соглашении указано соглашение № 5 от 01.10.2020г. Прокурор считает, данное утверждение не логичным, основанным на домыслах, противоречит материалам дела. Так же, в объяснениях, данных в прокуратуре, а так же, при рассмотрении дела в Красноярском УФАС России (несмотря на то, что в постановлении указано, что ФИО19 отсутствовал при рассмотрении, что не соответствует действительности), ФИО18 пояснил, что 12.08.2020г. им подписано дополнительное соглашение, об исключении пунктов 1,8,11 из Дополнительного соглашения №1. Таким образом, условия о сроках выполнения работ действуют согласно первоначальному договору, то есть до 04.09.2020г.

01.10.2020г. им заключено дополнительное соглашение № 5, согласно которому, приложение № 3 (график выполнения работ) к договору изложено в новой редакции. В этом графике поменялась стоимость разработки ПСД по МКД <адрес>. Кроме того, в указанном графике в столбце «срок», указаны сроки по предыдущим дополнительным соглашениям, то есть до 04.11.2020г. Указанное свидетельствует о том, что ФИО24 утверждал, что соглашение об исключении пунктов дополнительных соглашений в части установления срока по первоначальному договору-04.09.2020г. заключено в августе. Об ином порядке заключения соглашения не заявлял. Если принять вывод должностного лица УФАС, что соглашение об изменении сроков в соответствии с первоначальной редакцией договора, то есть до 04.09.2020г., заключено после 01.10.2020г., то получается что в указанном соглашении установлен срок на прошедшее время, то есть на 04.09.2020г., что невозможно. Прокурор считает, что с 12.08.2020г. срок окончания работ по договору установлен 04.09.2020г. Следовательно, дополнительным соглашением № 5 от 01.10.2020г., подписанным ФИО22, срок окончания выполнения работ продлен на 2 месяца, то есть до 04.11.2020г. Таким образом, действия директора МКУ г. Красноярска УРТСЖиМС ФИО21 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.7.32.4 КоАП РФ.

В судебном заседании прокурор поддержала доводы, изложенные в протесте, в полном объёме.

Представитель МКУ г. Красноярска «УРТСЖиМС» ФИО23 считал вынесенное постановление законным и обоснованным, отмене не подлежащим.

ФИО25, представитель УФАС по Красноярскому краю, надлежащим образом уведомленные, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. При указанных обстоятельствах суд полагает возможым рассмотреть протест прокурора в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующее в деле лицо, исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.9 ст.7.32.4 КоАП РФ, изменение организатором обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продавцом государственного или муниципального имущества, а также лицом, являющимся стороной договора, условий договора при его заключении или исполнении, установленных в документации о таких торгах, извещении о проведении торгов, информационном сообщении о продаже государственного или муниципального имущества, проектах договоров, по соглашению сторон или в одностороннем порядке в случае, если федеральным законом предусмотрен запрет такого изменения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.32 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов следует, что заместителем прокурора Кировского района г. Красноярска ФИО26, на основании материалов проверки в сфере проведения капитального ремонта многоквартирных домов, 25.12.2020г. было вынесено постановление о возбуждении в отношении должностного лица- директора МКУ г. Красноярска УРТСЖиМС ФИО27 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.9 ст.7.32.4 КоАП РФ указанное постановление направлено в УФАС по Красноярскому краю, для рассмотрения по существу.

Постановлением заместителя Красноярского УФАС России ФИО28 № № от 28.07.2021 г., дело об административном правонарушении в отношении директора МКУ г. Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» ФИО29, прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из представленных материалов следует, что МКУ г. Красноярска УРТСЖиМС по результатам торгов проведенных в соответствии с Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организация для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства РФ от 01.07.2016г. № 615 был заключен договор от 25.12.2019г. № 1325007 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту системы электроснабжения в многоквартирных домах, расположенных на территории г. Красноярска. Срок выполнения работ установлен с 09.01.2020г. до 04.09.2020г.

Победителем аукциона признано ООО «СТЭМ».

Дополнительным соглашением № 1 от 12.05.2020г., подписанным заместителем директора МКУ г. Красноярска «УРТСЖиМС» ФИО30 между МКУ г. Красноярска УРТСЖиМС и ООО «СТЭМ», срок окончания выполнения работ изменен на 04.11.2020г.

Дополнительным соглашением от 12.08.2020г. (к дополнительным соглашениям № 1 от 12.05.2020г., № 2 от 05.06.2020г., № 3 от 07.07.2020г., № 4 от 04.08.2020г., №5 от 01.10.2020г.) срок окончания выполнения работ установлен в редакции первоначального договора- 04.09.2020г.

Дополнительным соглашением № 5 от 01.10.2020г., приложение №3 к Договору изложено в новой редакции, согласно приложению к дополнительному соглашении. В Указанном приложении срок окончания выполнения работ указан - 04.11.2020г.

Согласно пункту 223 Положения № 615 от 01.07.2016г., изменение существенных условий договора при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Положением. Проведенной проверкой не установлено фактов, существенного изменения обстоятельств, послуживших основанием для изменения срока выполнения работ.

Дополнительным соглашением к договору от 12.05.2020 года №1 (п. 1), подписанным от имени МКУ ФИО31 окончание выполнения работ по договору перенесено с 04.09.2020 года на 04.11.2020 года. Оснований для изменения сроков выполнения работ из предусмотренного п. 223 Положения перечня не было. Таким образом, изменив срок выполнения работ по договору, МКУ допустило нарушение пункта 223 Положения.

Указанным дополнительным соглашением был изменен срок окончания выполнения работ с 04.09.2020 года на 04.11.2020 года.

Последующими дополнительными соглашениями №2 от 05.06.2020 года, №3 от 07.07.2020 года, №4 от 04.08.2020 года, №5 от 01.10.2020 года срок окончания выполнения работ сохранялся 04.11.2020 года.

В материалах административного дела также имеется дополнительное соглашение от 12.08.2020. В указанном дополнительном соглашении прописано, что данное дополнительное соглашение заключено к дополнительным соглашениям №1 от 12.05.2020, №2 от 05.06.2020, №3 от 07.07.2020, №4 от 04.08.2020, №5 от 01.10.2020 к договору. В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения, датированного 12.08.2020, отменены пункты перечисленных дополнительных соглашений в части срока выполнения работ и установлено, что срок выполнения работ по договору следует читать в редакции договора - 04.09.2020. От имени МКУ дополнительное соглашение подписано ФИО32

Дополнительное соглашение от 12.08.2020 изменяет дополнительное соглашение к договору №5 от 01.10.2020, объективно не заключенное на момент 12.08.2020 года. Наличие указанных неустранимых противоречий не позволяет определить действительную дату заключения соглашения и принять его в качестве подтверждения приведения МКУ срока выполнения работ в соответствие с условиями договора на момент его заключения.

Таким образом, сроки выполнения работ, установленные договором, были изменены дополнительным соглашением №1 от 12.05.2020, подписанным ФИО33, а не лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Иные соглашения, подписанные ФИО34 отношения к изменению договора от 25.12.2019г. в части установления изменения срока окончания выполнения работ, кроме соглашения от 09.10.2020 года, которым был восстановлен срок выполнения работ в первоначальной редакции договора от 25.12.2019 года, не имеют.

Следовательно, ФИО35 не является лицом, изменившим в отсутствие на то правовых оснований, условия договора и, соответственно, не является субъектом административной ответственности за допущенное МКУ нарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления заместителя руководителя Красноярского УФАС России ФИО36 № № от 28.07.2021 г., которым дело об административном правонарушении в отношении директора МКУ г. Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» ФИО37, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не имеется, в связи с чем, протест заместителя прокурора Кировского района г. Красноярска ФИО38 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России ФИО39 № № от 28.07.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 7.32.4 КоАП РФ в отношении директора МКУ г. Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» ФИО41 – оставить без изменения, протест заместителя прокурора Кировского района г. Красноярска ФИО40 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии через Центральный районный суд г. Красноярска.

Подписано судьей. Копия верна.

Судья А.И. Заббаров