Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей ФИО1 на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 09 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 09 октября 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, <данные изъяты> года рождения, проживающей по адресу: <данные изъяты>, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, потерпевшая ФИО1 его обжаловала, просила отменить, дело вернуть на новое рассмотрение, указывая на доказанность вины ФИО2 материалами дела.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО2, ее защитника ФИО3, потерпевшую ФИО1 и ее представителя ФИО4, суд второй инстанции приходит к выводу, что постановление городского суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, вышестоящее должностное лицо, вышестоящий суд, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 11 июня 2020 года в 08 часов 20 минут по адресу: <данные изъяты>, у <данные изъяты>, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу не уступила дорогу пешеходу, в результате чего произвела наезд на пешехода ФИО1, которой был причинен вред здоровью средней тяжести.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Городской суд при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку из просмотренной видеозаписи с места ДТП, следует, что пешеходом ФИО1 не были соблюдены требования пунктов 4.3 и 4.5 ПДД РФ, резкое изменение скорости и траектории движения пешехода и удар в водительскую дверь с разбега привели в рассматриваемом случае к ДТП по вине пешехода ФИО1

По указанным основаниям производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Между тем, с данным выводом городского суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно пункту 1.2 Правил «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение вреда здоровью потерпевшему средней степени тяжести.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО2 вменено, в том числе, невыполнение требований п. 14.1 Правил дорожного движения, предписывающего водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Как следует из представленных в материалах настоящего дела схемы места ДТП, видеозаписи нарушения с камер наблюдения, пешеход ФИО1 вступила на пешеходный переход для осуществления перехода и двигалась по нему слева направо по ходу движения водителя ФИО2 Тот факт, что, пройдя две полосы движения по проезжей части автодороги, ФИО1 изменила траекторию своего движения не имеет правового значения, так как она находилась в зоне действия пешеходного перехода и знаков 5.19.1 и 5.19.2. и имела преимущество в движении.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Кроме того, при производстве по делу ФИО2 не оспаривала факт нахождения в указанное время и в указанном месте, а также наличие пешехода на проезжей части.

Между тем при рассмотрении дела по существу приведенные выше обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания и правовой оценки, наличие прямой причинной связи между причинением вреда здоровью потерпевшей и действиями водителя не проверено, что свидетельствует о не выполнении требований ст. 24.1 КоАП РФ.

Кроме того, по смыслу ст. 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, наличие или отсутствие вины в действиях пешехода не является предметом рассмотрения по настоящему делу, в связи с чем выводы городского суда о нарушении ФИО1 требований п. 4.3 и п. 4.5 ПДД РФ также свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление городского суда вынесено без изучения доказательств по делу, с существенным нарушением требований процессуального законодательства, которые не позволили суду в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и в соответствии с законом рассмотреть дело, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, учитывая, что сроки давности по данной категории дел, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, и с учетом имеющихся доказательств и вновь представленных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 09 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья И.Н. Суханова