Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Борс Х.З., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОВРДПС ГИБДД (г. Туапсе) ОМВД России по Краснодарскому краю ФИО1 на решение судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края от 12.03.2018 года по делу об административном правонарушении.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВРДПС ГИБДД (г. Туапсе) ОМВД России по Краснодарскому краю ФИО1 от 25.01.2018 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края от 12.03.2018 года указанное постановление отменено, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 возвращено в административный орган на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, инспектор ДПС ОВРДПС ГИБДД (г. Туапсе) ОМВД России по Краснодарскому краю ФИО1 просит решение судьи первой инстанции отменить, как незаконное необоснованное. В обоснование доводов жалобы указал, что поводом для вынесения постановления от <...> явилось то обстоятельство, что < Ф.И.О. >2 осуществила стоянку транспортного средства на парковочном месте для инвалидов в отсутствие соответствующего опознавательного знака на автомобиле, при этом позже на специализированной стоянке предоставила справку МСЭ-2016 <...> от <...>, при этом не оспаривала факта отсутствия специального знака «Инвалид». Кроме того в момент составления постановления несогласия с ним не заявляла, о чем собственноручно расписалась в соответствующей графе. Полагает, что при таких обстоятельствах у судьи городского суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалобы ФИО2, отмены постановления должностного лица административного органа и направления дела на новое рассмотрение.

ФИО2, инспектор ДПС ОВРДПС ГИБДД (<...>) ОМВД России по Краснодарскому краю ФИО1 будучи надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств относительно рассмотрения жалобы не предоставили.

Проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушении.

Из материалов дела следует, что <...> в 16 часов 20 минут ФИО2, управляя автомобилем <...>» государственный регистрационный номер <...>, принадлежащим последней, находясь на <...>, совершила остановку автомобиля на стоянке, предназначенной для инвалидов, обозначенной дорожным знаком 6.4 и табличкой 8.17, чем нарушила п.п. 1.3 ППД.

В соответствии с п. 1.3 Правил Дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ППД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Указанные требования, действующего законодательства ФИО2 не были выполнены.

Оценив указанные доказательства, административный орган пришел к выводу о наличии оснований для квалификации действий ФИО2 по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ и принял упомянутое постановление.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей..

С объективной стороны состав административного правонарушения, предусмотренного комментируемой статьей, выражается в нарушении правил остановки и стоянки, определенных в разделе 12 Правил дорожного движения. Субъектом являются водители транспортных средств независимо от наличия или отсутствия у них права управления транспортными средствами.

Административная ответственность по анализируемой статье наступает за остановку или стоянку в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов. Как правило, такие места обозначаются дорожным знаком 6.4 и табличкой 8.17. Места, выделенные для водителей-инвалидов, дополнительно могут быть обозначены разметкой 1.24.3 с изображением знака "Инвалид".

При вынесении обжалуемого решения по делу об административном правонарушении судья первой инстанции указал, что административным органом допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, выразившиеся в том, что в материалах дела отсутствует протокол об административном правонарушении, поскольку ФИО2 оспаривала наличие события административного правонарушения.

Судья первой инстанции пришел к выводу о необходимости отмены постановления административного органа о назначении ФИО2 административного наказания по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Туапсинскому району, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно статьи 29.10 КоАП РФ, решение судьи должно быть мотивированным, в нем должны быть изложены обстоятельства, в силу которых судья (должностное лицо) пришел к тем или иным выводам и постановлено решение (постановление).

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом, возвращение дела на новое рассмотрение в орган, вынесший обжалуемое постановление после отмены постановления должностного лица возможно при установлении таких процессуальных нарушений которые не могут быть устранены при рассмотрении жалобы участника производства по делу об административном правонарушении, связанной, в частности, с соблюдением права на защиту. Между тем, таких оснований для возвращения на новое рассмотрение настоящего дела после состоявшегося постановления должностного лица не имелось.

В силу частей 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Приходя к выводу о наличии существенных нарушений со стороны административного органа и вследствие этого направления дела на новое рассмотрение, судьей первой инстанции оставлено без внимания следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Статья 28.6 КоАП РФ предусматривает отдельные случаи назначения административного наказания без составления протокола об административном правонарушении. В частности, в силу части 1 названной статьи постановление по делу об административном правонарушении выносится без составления протокола об административном правонарушении, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа. Данный порядок направлен на оперативное разрешение тех дел об административных правонарушениях, наличие события которых не оспаривается самим лицом, привлекаемым к административной ответственности. При этом такой порядок не исключает возможность осуществления всех прав данного лица на следующих стадиях производства по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 указанной статьи протокол об административном правонарушении во всяком случае подлежит составлению, когда лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (пункт 6 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ), оспаривает наличие самого события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Таким образом, часть 1 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, действующая во взаимосвязи с частью 2 данной статьи, не исключала и не исключает составление протокола об административном правонарушении в случае, когда лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения.

При этом из постановления инспектора ДПС ОВРДПС ГИБДД (г. Туапсе) ОМВД России по Краснодарскому краю ФИО1 от 25.01.2018 года однозначно следует, что ФИО2 не оспаривала события административного правонарушения и назначенное административное наказание, о чем собственноручно расписалась в соответствующей графе постановления административного органа, и подлинность своей подписи в ходе производства по делу об административном правонарушении не оспаривала.

Свое несогласие с вынесенным постановлением от 25.01.2018 года ФИО2 выразила в поданной жалобе, однако на момент составления административного материала возражений относительно своей вины и назначенного наказания не высказывала, что объективно следует из материалов дела.

Изложенное свидетельствует о нарушении судьей первой инстанции основополагающих принципов законодательства об административных правонарушениях, невыполнение требований статей 26.11, 30.4, 30.6 КоАП РФ во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, что привело к принятию неверного решения, не согласующегося с целями и задачами законодательства об административных правонарушениях.

Судьей первой инстанции законность и обоснованность вынесенного административным органом постановления проверена не надлежащим образом, им сделаны неверные выводы относительно недостаточности представленной доказательственной базы, а именно отсутствия протокола об административном правонарушении.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судья вышестоящей инстанции считает, что судья районного суда не обеспечил всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом, оснований для направления дела на новое рассмотрение в административный орган не имелось.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, дающих основание к вынесению судьей первой инстанции решения при наличии оснований к его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение, равно как и процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь неполноту доказательственной базы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не имелось, поскольку в момент привлечения последней к административной ответственности у должностного лица административного органа не было оснований в силу действующего законодательства об административных правонарушениях для составления протокола об административном правонарушении ввиду согласия ФИО2 с наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 4 квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 10 апреля 2013 года, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности во время рассмотрения жалобы на решение судьи районного (городского) суда, отменившего вынесенное должностным лицом постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного (городского) суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Из пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно материалам дела, правонарушение в области дорожного движения совершено ФИО2 25.01.2018 года, при этом сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения последней к административной ответственности в порядке части 5 статьи 4.5 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Учитывая, что установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, дело не подлежит направлению на новое рассмотрение и в силу приведенных обстоятельств и положений законодательства, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

Жалобу инспектора ДПС ОВРДПС ГИБДД (г. Туапсе) ОМВД России по Краснодарскому краю ФИО1 - удовлетворить.

Решение судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края от 12.03.2018 года - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ - прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Борс Х.З.