Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление судьи Первомайского районного суда г.Краснодара от 29 ноября 2010 года, которым гражданин ФИО3 Кристиана признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с административным выдворением за пределы РФ. До исполнения административного выдворения содержать гражданина ФИО3 Кристиана ДД.ММ.ГГГГ года рождения в специальном приемнике для ИГ И ЛБГ № 2 УВД по г.Краснодару.

УСТАНОВИЛ

В жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить постановление суда в части назначенного наказания в виде административного выдворения и содержания в специальном приемнике для ИГ и ЛБГ № 2 УВД по г.Краснодару, указав, что в данной части постановление суда является незаконным, поскольку гражданин Тойбер состоит в гражданском браке с гражданской РФ и имеет семилетнюю дочь, что подтверждается копией паспорта и копией свидетельства о рождении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года. Применение судом в данном случае дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ влечет нарушение существующих семейных отношений и препятствует воссоединению семьи. При назначении административного наказания по ст.18.10 КоАП РФ судом не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а так же характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. При вынесении постановления суд не учел, что гражданин ФИО1 осознав совершенное им правонарушение, уволился до привлечения к административной ответственности, что подтверждается соответствующим приказом, приобрел билет в Германию для того, чтобы самостоятельно покинуть РФ и в последующем въехать на законных основаниях. При рассмотрении дела судом гражданин ФИО1 полностью признал вину, что подтверждается протоколом судебного заседания. В миграционную службу гражданин ФИО1 явился самостоятельно, от явки в суд не уклонялся, ранее к административной ответственности не привлекался. Кроме того, гражданин ФИО1 имеет автомобиль в собственности с транзитным правом въезда-выезда, несмотря на то, что сама трудовая деятельность осуществлялась гражданином ФИО1 без разрешения на работу, им добросовестно на протяжении всего времени уплачивался НДФЛ и иные социальные отчисления в соответствии с законодательством РФ, он является членом Южного комитета Ассоциации Европейского Бизнеса, активно осуществляющей деятельность по развитию бизнеса и инфраструктуры всего Краснодарского края. С учетом вышеизложенных обстоятельств вынесение судом постановления об административном выдворении и содержанием с момента вынесения постановления гражданина ФИО1 в приемнике-изоляторе представляется необоснованным.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, судья кассационной инстанции считает необходимым постановление судьи первой инстанции отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2010 года в отношении гражданина ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.18.10. КоАП РФ.

Согласно данного протокола, 26 ноября 2010 года около 18.00 часов при осуществлении миграционного контроля, согласно распоряжения № 944 от 22 ноября 2010 года по адресу <адрес обезличен> был выявлен гражданин Германии ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность в качестве исполнительного директора ООО «КОММИТ ЮГ», не имея разрешения на работу на территории РФ.

Из объяснений гражданина ФИО1, изложенных в вышеуказанном протоколе следует, что он не знал, что для работы исполнительным директором ему нужно разрешение на работу.

При составлении протокола об административном правонарушении гражданину ФИО1 были разъяснены его права и обязанности в соответствии с требованиями действующего административного законодательства.

Согласно миграционной карты гражданин ФИО1 прибыл на территорию РФ с коммерческой целью визита.

Из уведомления о прибытии иностранного гражданина следует, что гражданин ФИО1 прибыл в <адрес обезличен> на срок до 25 мая 2011 года.

При рассмотрении дела судьей первой инстанции гражданин ФИО1 пояснил, что он не знал, что нарушает административное законодательство РФ и что ему нужно получить разрешение на работу в РФ, готов оплатить штраф, кроме того, у него на 8 декабря 2010 года билет и он готов самостоятельно покинуть Россию.

В обжалуемом постановлении судья первой инстанции указал, что факт совершения гражданином ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.18.10 КоАП РФ подтверждается в том числе приказом № 21 от 1 мая 2010 года, согласно которого гражданин ФИО1 является исполнительным директором ООО «КОММИТ ЮГ» и штатным расписанием ООО «КОММИТ ЮГ», согласно которого гражданин ФИО1 является исполнительным директором с тарифной ставкой <данные изъяты>

Однако, судья первой инстанции при рассмотрении дела оставил без внимания и не дал соответствующей правовой оценки доказательствам представленным гражданином ФИО1, а именно: приказу № 21 от 30 сентября 2010 года (л.д.29), согласно которого гражданин ФИО1 с 1 октября 2010 года по 31 октября 2010 года находился в отпуске без сохранения заработной платы, а так же приказу от 15 ноября 2010 года о прекращении трудового договора, согласно которого ФИО1 уволен с должности исполнительного директора по ст.77 п.3 ТК РФ (по собственному желанию) и другим документам, имеющимся в материалах дела.

В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть в том числе и мотивированным, то есть в нем судья обязан отразить результаты оценки доказательств, мотивы по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом.

Постановление судьи первой инстанции вышеуказанным требованиям КоАП РФ не соответствует.

Кроме того, согласно ст.4.1 ч.2 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Указанные требования административного законодательства, так же оставлены судьей первой инстанции при рассмотрении дела без внимания.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья кассационной инстанции считает необходимым постановление судьи первой инстанции отменить, поскольку нарушения процессуальных требований КоАП РФ, допущенные судьей первой инстанции при рассмотрении дела не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, более тщательно исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а так же дать соответствующую правовую оценку тому обстоятельству, что гражданин ФИО1 состоит в гражданском браке с ФИО5 – гражданкой РФ и у них имеется ребенок - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в свидетельстве о рождении которой в графе отец указан гражданин ФИО1.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление судьи Первомайского районного суда г.Краснодара от 29 ноября 2010 года, вынесенное в отношении гражданина ФИО1 на основании ст.18.10 КоАП РФ – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья