Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Евстафьев В.В., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановлениеинспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адресФИО8----- от 14.09.2023о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и на решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адресФИО2 от дата по жалобе ФИО4 на постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением ----- от 14.09.2023ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500,00 руб..

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 подал жалобу вышестоящему должностному лицу.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адресФИО2 от дата постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставлено без изменения.

Вышеуказанные постановление и решение обжаловано ФИО4 в Московский районный суд адрес.

Определением от дата жалоба передана по территориальной подведомственности в Ленинский районный суд адрес.

В обоснование жалобы ФИО4 указано, что дата онуправляя автомобилем ------, следовал по Московскому проспекту в адрес по правой полосе движения. Позади негопо той же правой полосе двигался автомобиль ------, под управлением ФИО5. Видя, что по ходу движения его машины, возле остановки общественного транспорта «Республиканская больница» на правой полосе стоит троллейбус, и дальнейший проезд по данной полосе движения заблокирован (временно невозможен) он заблаговременно включил сигнал левого поворота, пропустил два легковых автомобиля, которые двигались по левой полосе, посмотрев в боковое зеркало и убедившись, что левая полоса свободная, начал совершать маневр перестроения с правой полосы на левую. В это же время автомобиль ------ 21, который ехала за ним по тойже самой правой полосе, увидев, что движущийся впереди него автомобиль замедляется для выполнения маневра, не включая указатель поворота, увеличив скорость, также начинает перестраиваться на левую полосу, пытаясь объехать его автомобиль. При этом видя, что он начал маневр, водитель автомобиля ------, не сбавляя скорости выезжает на полосу встречного движения и сталкивается с автомобилем ------

Поскольку оба водителя автомобилей ------

------, совершали маневр перестроения одновременно, то преимущество в движении было именно у водителя автомобиля ------, поскольку именно данный автомобиль находился правее относительно автомобиля ------, а следовательно, обязанность уступить дорогу в данной дорожной ситуации возникла не у водителя автомобиля ------ а именно у водителя автомобиля ------

Кроме того, водитель автомобиля ------, заблаговременно включил сигнал левого поворота, в связи с чем водитель ------ который двигался позади него, должен был соблюдать требования п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС).

Должностным лицом, при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении его к административной ответственности не дана надлежащая оценка доводам самой жалобы, и неправильно определены фактические обстоятельства происшествия, неправильно квалифицированы юридические последствия действий участников ДТП.

При подаче жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности им было заявлено ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы, однако в удовлетворении данного ходатайства ему было отказано и он самостоятельно обратился за проведением автотехнической экспертизы на предмет установления механизма рассматриваемого ДТП и его обстоятельств.

Согласно акту экспертного исследования в рассматриваемойдорожной ситуации с технической точки зрения причиной ДТП явились действия водителя автомобиля ------,ФИО5, которые не соответствовали требованиям п.10.1, 8.1, 8.4, 9.2, 9.10, 11.2 ПДД РФ (которыми он должен был руководствоваться).

При рассмотрении дела им была приобщена видеозапись с мачты уличного освещения на остановке общественного транспорта «Республиканская больница», однако данная запись была незаконно изъята инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД России по адресФИО8 из материалов дела и в материалах дела такая запись отсутствовала.

Водителем автомобиля ------,ФИО5 даны заведомо ложные, недостоверные объяснения об обстоятельствах происшествия.

Так он в своих объяснениях всегда указывал, что управляя автомобилем ------, непосредственно перед самим ДТП он двигался по левой полосе движения. И именно, исходя из таких недостоверных (ложных) объяснений сотрудниками ГИБДД и была составлена схема происшествия, в которой было зафиксировано первоначальное расположение автомобиля ------,именно на левой полосе движения с последующим выездом на полосу встречного движения.

Просит отменить постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адресФИО8----- от дата о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адресФИО2 от дата, прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО4 поддержал жалобу по основаниям, изложенным в жалобе.Также указал,что он, пропустив две машины двигавшихся по левой полосе, когда начинал перестраиваться на левую полосу, не видел автомашины ------ Данную автомашину он видел ранее. Она двигалась за его автомашиной. Водитель встречной автомашины Тойота по его объяснениям, увидел ------, которая выехала на встречную полосу из-за ------ неожиданно для него. То есть, автомашины перестраивались одновременно, и у водителя ------ не было никакого преимущества для движения. После ДТП водитель ------ ФИО5 сказал ему, что он перепутал педали и надавил на газ, поэтому ему пришлось выехать на полосу встречного движения.

Защитник ФИО4 – Иванов В.В., поддержал позицию своего подзащитного и также указал, что в деле отсутствуют доказательства того, что автомашина ------ двигалась по левой полосе движения. Она выехала на левую полосу движения, но не двигалась по ней, а далее выехала на полосу встречного движения из-за того, что впереди ------ стал перестраиваться на левую полосу движения. Водитель ------ не видел автомашину ------, которая выехала на левую полосу, так как сам в это время также стал перестраиваться. У водителя ------ было больше возможности оценить обстановку, так как он двигался за автомашиной ------ Также обращает внимание суда на то, что в постановлении дана оценка действиям второго участника ДТП ФИО5, говориться о том, что он вынуждено выехал на полосу встречного движения. Это является не правильным.

Просит жалобу удовлетворить, вынесенные по делу постановление и решение должностных лиц ГИБДД отменить. Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Второй участник ДТПФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился (призван в ВС РФ). Ранее в судебном заседании датаФИО3 поддержал свои показания, данные ранее. Также пояснил, что он заранее перестроился на левую полосу за 30-40 м до места ДТП, ------ стал перестраиваться на его полосу за 2-3 метра перед ним.

Представитель ФИО5 – ФИО6, в судебном заседании от дата заявил, что считает жалобу не подлежащей удовлетворению. Представленный ФИО4 акт экспертного исследования ------А/23 выполненный по вопросам об обстоятельствах ДТП не является допустимым доказательством, так как эксперт ФИО7 не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, эксперт при ответе на вопросы вышел за пределы своей компетенции. По обстоятельствам происшествия считает, что ФИО4 обоснованно привлечен к административной ответственности за нарушение п.8.4 ПДД РФ, так как из материалов дела об административном правонарушении следует, что когда ------ начал перестраиваться на левую полосу на указанной полосе уже находилась автомашина ------ под управлением ФИО5, и именно действия ФИО4 привели к тому, что ФИО5 был вынужден выехать на полосу встречного движения.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 показал, что он находился в автомашине ------, они ехали по левой полосе, когда автомашина КАМАЗ стала перестраиваться с правой полосы на левую, что вынудило ФИО5 выехать на полосу встречного движения.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по адресФИО8 в судебном заседании заявил, что считает принятое по делу постановление правильным. При принятии постановления он ориентировался на объяснения участников ДТП и видеоматериал. На видеозаписи было видно, что перестроение КАМАЗА повлекло за собой выезд на встречную полосу автомашины ------

Из возражений инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по адресФИО8 представленных в письменном виде следует, что инспектор указывает на то, что из видеозаписи файла «VID_20230905_121048_810» объективно видно, что после проезда регулируемого пешеходного перехода, расположенного около Республиканской клинической больницы, не более 5 метров, автомашина ------, начинает совершать перестроение справой на левую полосу, убедившись, что по левой полосе транспортные средства проследовали и своим перестроением не создаст помех автомашинам, движущимся по левой полосе попутного направления.

Место выезда ВАЗ-2114 на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, располагается на расстоянии порядка 30-35 метров от пешеходного перехода.

Из видеозаписи файла «------» объективно, что в момент перестроения автомашины КамАЗ под управлением ФИО4 с правой полосы на левую полосу автомобиль ------ находился на левой полосе попутного направления.

То есть, им было установлено, что одновременного перестроения автомашин ------, с правой на левую полосу не было.

Основания для назначения автотехнической экспертизы не было, потому что отсутствовала необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике. Имелись видеозаписи до момента и момента ДТП. Оценка действиям водителей находится в исключительной компетенции лица, рассматривающего дело об административном правонарушении (должностного лица, судьи), но никак автоэксперта.

Суду представлены письменные возражение на жалобу должностного лица, принимавшего решение по жалобе ФИО4 на оспариваемое постановление – командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адресФИО2, который указал в своих воражениях те же доводы, которые приведены в письменных возражениях ФИО8, указанных выше.

Ранее в судебном заседании от дата представитель УМВД по адресФИО9 заявил, что считает принятые по делу постановление и решение по жалобе законными и обоснованными по изложенным выше доводам.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы на оспариваемое постановление, прихожу к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению. К указанному выводу прихожу на основании следующего.

Из содержания постановления ----- от дата следует, что ФИО4 привлечен к административной ответственности за то, что он дата в 08:20 по адресу: Чувашская Республика, адрес около адрес, управляя автомобилем ------ совершил(а) нарушение п.п. 1.3, 1.5, 2.5, 8.4; ПДД РФ, а именно: водитель ФИО4 управляя вышеуказанным ТС при перестроении не уступил дорогу автомобилю ------, под управлением ФИО5, движущемуся в попутном направлении, который во избежание ДТП допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ------ под управлением ФИО10, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (выдержка из КоАП РФ: «Невыполнение требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся, преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ (ч.3 ст.12.14 КоАП РФ).

Постановление обосновано тем, что факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается собранными доказательствами по делу, в том числе видеозаписью с камер наружного наблюдений АПК «Безопасный город», расположенной на перекрестке: адрес - ул. К. ФИО13 в адрес.

Указано также, что фактически обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, втом числе протоколом об административном правонарушении, фотоматериалом, схемой дорожно-транспортного происшествия и фотоматериалом, видеозаписью с моментом ДТП системы АПК «Безопасный город» и иными материалами дела, получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения и относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 ПДД РФучастники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п.1.2 "Перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Из схемы происшествия следует, что она оформлена таким образом - ------, перестраивается с правой полосы на левую, для объезда препятствия – троллейбуса, при этом по левой полосе движется ------, которая выезжает на полосу встречного движения, где происходит столкновение с ТС ------

Из объяснений ФИО4 следует, что дата он на автомашине ------, двигался по пр Московский в сторону Московского моста по крайней правой полосе. Возле остановки «Республиканская клиническая больница» включил левые поворотники, чтобы объехать стоящий троллейбус и начал перестраиваться на левую полосу, при этом видя, что за ним едет ------ Так как поворотники он включил заранее ------, даже не пытался затормозить и дабы не въехать в ------ выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем.

Дополнительно опрошенный ФИО4 показал, что когда он уже начал совершать перестроение, тогда он увидел в зеркало заднего вида, что ------ совершает с право стороны на левую без включения сигнала левого поворота. Какое расстояние в этот момент было он точно сказать не может, так как все было в движении, а зеркало искажает расстояние. Но еще до начала перестроения автомашина ------ была от него на значительном расстоянии, не менее 50 м.

Из объяснений ФИО5 следует, что дата он двигался на ------, по правой полосе в сторону Московского моста. Увидев, что ------ притормаживает, перестроился на левую полосу. После ------ начинает перестраиваться в его автомобиль, он выехал на встречную полосу и столкнулся с автомобилем Тойота.

Дополнительно опрошенный ФИО5 показал, что когда он перестроился на левую полосу и поравнялся с ------, то есть был около его заднего левого колеса, автомобиль ------ начал перестраиваться на его полосу.

Из объяснений ФИО14 следует, что дата он на ТС ------ следовал от ООТ «Дом Мод» следовал в сторону адрес со скоростью 55 км/час по левой полосе движения. Не доехал до остановки «Республиканская клиническая больница» 30 м, как к нему навстречу проехав двойную сплошную полосу выехала ------ и столкнулась с его автомашиной.

Допрошенный в качестве свидетеля пассажир ------, ФИО11 показал, что они ехали по левой полосе движения. Во время движения возле остановки «РКБ» неожиданно для них на их полосу стал выезжать ------. В результате чего ФИО5 стал сворачивать влево и произошло столкновение с автомобилем Тойота.

Из видеозаписи «движение по полосе» следует, что автомашины ------ подъезжая к ООТ «РКБ» следуют за троллейбусом на небольшом расстоянии друг за другом. По левой полосе движутся автомобили. В конце записи видно, что по проезду светлой автомашины слева, автомашина ------, начинает перестраиваться на левую полосу. С указанного места до места столкновения с ТС Тойота расстояние около 30 м. Из чего следует, что ТС ------, до выезда на полосу встречного движения успевает перестроиться на левую полосу движения. Указанное также обусловлено тем, что помеха для перестроения в левый ряд у автомашины движущейся сзади (------) препятствие для движения исчезает раньше (проезд светлой автомашины).

При таких обстоятельствах, когда две машины перестраиваются на одну и ту же полосу (в данном случае с правой полосы на левую) преимущество имеет та автомашина, которая первая заняла целевой ряд.

Также из видеозаписи, на которой зафиксирован момент начала перестроения ------, следует, что когда данная автомашина только начинает перестраиваться на левую полосу, ------ уже начинает смещаться на встречную полосу движения.

Таким образом, вывод сделанный в постановлении ----- от дата о том, что водитель ------, при перестроении не уступил дорогу автомобилю ------ под управлением ФИО5, допустив нарушение п.п.1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ является правильным и действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

ФИО15 ДПС ГИБДД УМВД России по адресФИО2 от 27.09.2023принятое по жалобе ФИО4 на вышеуказанное постановление является законным и обоснованным, и подлежит оставлению в силе,так как вышестоящее должностное лицо согласилось с выводами, изложенными в постановлении,хотя не содержит подробного анализа тех доказательств, на которые должностное лицо ссылается при принятии решения по жалобе, лишь перечисляя указанные доказательства.

В то же время, стороной защиты обоснованно обращено внимание на то, что в постановлении ----- от дата содержится оборот в предложении с оценкой действий водителя ------, а именно - «…который во избежание ДТП, допустилвыезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с а/м ------, под управлением ФИО14».

Также в описательной части содержится вывод должностного лица о причинно-следственной связи между вмененным правонарушением и последствиями ДТП – «Своими действиями водитель автомобиля ------ спровоцировал бесконтактное ДТП», что находиться за пределами состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Действия ------, не могут являться предметом рассмотрения при рассмотрении данной жалобы ФИО4 на постановление о привлечении его к административной ответственности и решение по его жалобе на указанное постановление.Также подлежит исключению вывод должностного лица о том, что водитель автомобиля ------ спровоцировал бесконтактное ДТП.

В связи с чем, вышеуказанная часть описательной части подлежит исключению из постановления ----- от дата.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адресФИО8----- от дата о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адресФИО2 от дата по жалобе ФИО4 на указанное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Исключить из описательной части постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адресФИО8----- от дата оборот: «…который во избежание ДТП, допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с ------ управлением ФИО10. Своими действиями водитель автомобиля ------ спровоцировал бесконтактное ДТП».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня его вручения или получения через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Судья В.В. Евстафьев