Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в г. Ростове Ярославской области, жалобу <данные изъяты> <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении о прекращении производства по административному делу в отношении директора <данные изъяты> ФИО1 по ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу по ст. 20.7 ч. 2 КоАП РФ в отношении директора <данные изъяты> - ФИО1, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ОНД по <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес>, обратился в суд с жалобой, просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении, возвратив дело на новое рассмотрение

В судебное заседание ОНД по <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил.

Представитель директора <данные изъяты> ФИО1, действующий по доверенности ФИО2, в судебном заседании возражал против доводов жалобы, пояснил, что с постановлением мирового судьи о прекращении производства по делу, он согласен.

Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, и исследовав доводы жалобы, и материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба ОНД по <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> удовлетворению не подлежит.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу о привлечении должностного лица - ФИО1 по ч.2 ст. 20.7 КоАП РФ прекращено за отсутствие состава административного правонарушения.

Исходя из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и материалов дела, следует, что в результате плановой проверки проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было выявлено невыполнение мероприятий по гражданской обороне, установленных ст. 9 Федерального закона от 12.02.1998 года № 29-ФЗ « О гражданской обороне» и иными поднадзорными нормативными актами.

Мировой судья, прекращая производство по делу об административном правонарушении, исходит из нарушений ч. 12 ст. 9 Федерального закона РФ от 26 декабря 2008 года № 294 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно то, что <данные изъяты> не был своевременно уведомлен о проведении проверки.

Доводами жалобы является неправильное исчисление мировым судьей срока уведомления, установленных ч. 12 ст. 9 Федерального закона РФ от 26 декабря 2008 года № 294 ФЗ

По мнению суда данные доводы жалобы являются не обоснованными.

Так, в соответствии с ч. 12 ст. 9 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

То есть, уведомление о начале плановой проверки должно быть произведено проверяющим органом не позднее чем за три рабочих дня до начала проверки.

Уведомление о начале проверки, было вручено ДД.ММ.ГГГГ. Проведение проверки начато ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ, сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Аналогичные положения исчисления срока содержаться в ст. 191 ГК РФ.

Таким образом, время вручения уведомления о начале проведения проверки в течении рабочего дня значения не имеется, а так как в данном случае срок исчисляется рабочими днями и исходя из вышеуказанных норм закона начало его исчисления приходится на следующий рабочий день. Рабочими днями между днем уведомления <данные изъяты> о проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ и днем начала проверки ДД.ММ.ГГГГ являются ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об уведомлении о проведении проверки менее чем за три рабочих дня до ее начала.

Нарушение указанного требования в части срока уведомления юридического лица о проведении плановой проверки отнесено к грубым нарушениям Закона при осуществлении контроля (п. 1 ч. 2 ст. 20 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

С учетом изложенного, результат такой проверки, и составленный на основании данного акта протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Анализ названных выше правовых норм и установленных по делу обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что административный орган допустил в данном случае нарушение порядка привлечения руководителя юридического лица к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, или изменения постановления мирового судьи, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 26.1, 26.2. ст. 30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении производства по делу по ст. 20.7 ч. 2 КоАП РФ в отношении директора <данные изъяты> - ФИО1, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.В. Яковлева