Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 07.05.2014 г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей на ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 07.05.2014 г. 05.05.2014 в 11:45:34 по адресу: Н.Новгород, Московский район, Бурнаковский проезд, в районе д.15 водитель, управляя транспортным средством марки В* государственный регистрационный знак *, свидетельство о регистрации ТС № *, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 25 км/ч.

В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за данное правонарушение в области дорожного движения привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства являлся ФИО1, * г.р., уроженец *, гражданин *, адрес регистрации *. На ФИО3 как собственника (владельца) транспортного средства наложен штраф 500 рублей.

ФИО1 на постановление должностного лица подал жалобу, в которой просит отменить постановление должностного лица, дело прекратить.

В судебное заседание лицо, подавшее жалобу, должностное лицо не явились. Надлежаще извещены о дате, времени, месте судебного заседания. Дополнений, ходатайств от этих лиц в суд не поступило. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц. Права и обязанности участников процесса не ущемляются при этом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов административного дела следует. 05.05.2014 в 11:45:34 по адресу: Н.Новгород, Московский район, Бурнаковский проезд, в районе д.15 водитель, управляя транспортным средством марки В* государственный регистрационный знак *, свидетельство о регистрации ТС *, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 25 км/ч.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства являлся на 05.05.2014 г. ФИО1.

На ФИО1 как собственника (владельца) транспортного средства наложен штраф 500 рублей.

Сведений о том, что ФИО1 должен быть освобожден от административной ответственности в материалах административного дела не содержится, дополнительно сторонами не представлено.

Заявитель не оспорил факт фиксации техническим средством указанного выше нарушения ПДД РФ, не представил данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения техническим средством выше указанное транспортное средство, которое зарегистрировано на его имя, находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доводы заявителя о том, что он не является с 27 апреля 2014 г. собственником, владельцем указанного транспортного средства не убедительны, отвергаются.

Представленная заявителем копия договора купли продажи от 27 апреля 2014 г. согласно которой, ФИО1 продал автомобиль В* государственный регистрационный знак * Е* С.Б. не опровергает того факта, что ФИО1 не являлся законным владельцем данного автомобиля 5 мая 2014 г.

Согласно сведениям о регистрации автомобиль В* государственный регистрационный знак * до 8 мая 2014 г. находился в собственности у ФИО1 С 8 мая 2014 г. собственник автомобиля сменился на И*Л.А. Как собственник указанного автомобиля Е* С.Б. не значится.

Заявитель законно и обоснованно привлечен к административной ответственности. В удовлетворении жалобы отказывается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 2, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 07.05.2014 г. в отношении собственника (владельца) транспортного средства ФИО1, назначении ему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течении 10 суток со дня вынесения.

Судья С.А. Орехов