Гражданский кодекс часть 1

защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Л.Е.В., Ж.М.Ю., действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Областного государственного казенного учреждения «Ивановская коррекционная школа №1» на постановление начальника службы государственного финансового контроля Ивановской области И.Т.В. от 19 апреля 2017 года в отношении директора ОГКУ «Ивановская коррекционная школа №1» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ

установил:

Постановлением начальника службы государственного финансового контроля Ивановской области И.Т.В. от 19 апреля 2017 года должностное лицо – директор Областного государственного казенного учреждения «Ивановская коррекционная школа №1» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное решение, просила его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что:

- обоснование начальной минимальной цены контракта (далее НМЦК) по аукциону соответствует нормам действующего законодательства о контрактной системе;

- в Информационной карте документации об электронном аукционе при обосновании НМЦК был ошибочно указан тарифный метод;

- НМЦК была обоснована заказчиком путем использования затратного метода, о чем свидетельствует расчет и его результат;

- заказчиком предпринималась попытка обосновать НМЦК методом сопоставимых рыночных цен, однако, коэффициент вариации при примененном расчете составил 33,01 %, то есть превысил установленный Методическими рекомендациями по применению методов определения НМЦК показатель 33 %, в связи с чем, данные для расчета были неоднородными и не могли применяться при расчете НМЦК;

- заказчиком предпринимались меры по дополнительному изучению рынка в соответствии с требованиями ч.ч.5, 18 ст.22 Закона №44-ФЗ, однако, обосновать НМЦК ценами, полученными в результате мониторинга реестра контрактов, не удалось ввиду того, что цена получалась ниже установленной письмом Департамента Ивановской области от 23.05.2016 №2429;

- вышеуказанным письмом Департамента образования установлена минимальная стоимость горячего питания на одного воспитанника в 2017 году – не менее 121, 89 руб.;

- Учреждение является организацией, подведомственной Департаменту образования, в связи с чем, заказчик обязан был учитывать положения указанного письма;

- в силу вышеизложенного заказчик не имел возможности применить рыночный метод для обоснования НМЦК;

- иные методы, а именно тарифный, нормативный, проектно-сметный, также не подходили заказчику в силу требований закона, характера и объекта закупки;

- заказчик принял решение обосновать закупку затратным методом, в связи с чем, была запрошена калькуляция стоимости услуг потенциального поставщика №2, предложившего наименьшую цену питания в сутки – 121,89 руб., а также учтены иные факторы – количество рабочих дней (168), количество обучающихся, получающих питание (181);

- по итогам произведенных с учетом вышеуказанных данных расчетов, НМЦК контракта составила 3706431, 12 руб., которая была уменьшена до 3700580, 40 рублей с учетом лимитов бюджетного финансирования на 2017 год;

- НМЦК не превышала выделенные заказчику лимиты, перерасходования бюджетных средств допущено не было, общественные интересы не пострадали.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась, направила для участия в деле своих защитников.

Защитники Л.Е.В., Ж.М.Ю. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.

Представители Службы государственного финансового контроля Ивановской области М.И.В., К.О.В., допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, поддержали обстоятельства, приведенные в оспариваемом постановлении.

В материалы дела со стороны административного органа представлен письменный отзыв на жалобу и дополнения к нему, в которых изложена позиция о законности принятого службой финансового контроля Ивановской области решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности. В частности обращено внимание на то, что заказчиком не использованы предусмотренные законодательством возможности дополнительного исследования рынка в целях применения приоритетного для обоснования НМЦК метода сопоставимых рыночных цен; при применении затратного метода заказчиком не подтверждена невозможность применения метода сопоставимых рыночных цен; доводы заказчика о применении затратного метода необоснованные, поскольку не раскрыта обязательная в силу указания закона методология расчета, включающая прямые и косвенные затраты, затраты на транспортировку, хранение, страхование, иные затраты, прибыль с приложением соответствующей справочной информации и документов, либо с указанием реквизитов документов, на основании которых выполнен расчет; представленный заказчиком расчет не соответствует расчету, применяемому при затратном методе.

Выслушав защитников, свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения начальника службы государственного финансового контроля Ивановской области И.Т.В. от 22.12.2016 г. №40 был утвержден план контрольной деятельности указанной службы на 2017 год, в соответствии с которым в феврале 2017 года запланировано проведение проверки соблюдения законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок в рамках контроля, предусмотренного ч.8 ст.9 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ №О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №44-ФЗ от 05.04.2013), в ОГКОУ «Ивановская коррекционная школа №1».

В соответствии с данным распоряжением 10 февраля 2017 года тем же должностным лицом было издано распоряжение о проведении в ОГКОУ «Ивановская коррекционная школа №1» вышеуказанной проверки за 2016 год, истекший период 2017 года.

Проведение проверки запланировано с 13.02.2017 г. по 28.02.2017 г. Впоследствии на основании распоряжения начальника службы государственного финансового контроля Ивановской области от 27.02.2017 г. срок проведения проверки был продлен до 03 марта 2017 года.

ФИО1 была своевременно ознакомлена с указанными распоряжениями.

По результатам проверки 03 марта 2017 года административным органом составлен акт проверки, в котором отражены результаты контрольно-надзорной деятельности, а также выявленные недостатки в сфере законодательства о контрактной системе в сфере закупок, в том числе, указано, что в нарушение ст.72 Бюджетного кодекса РФ, ч.1 ст.22 Закона №44-ФЗ от 05.04.2013, учреждением при обосновании начальной (максимальной) цены контракта (далее НМЦК) на оказание услуг по организации горячего питания на 2017 год в сумме 3700580, 40 рублей не соблюден порядок и форма обоснования НМЦК. Указанный учреждением в документации об электронном аукционе тарифный метод обоснования НМЦК по оказанию услуг по организации горячего питания на 2017 год, не может быть применен ввиду отсутствия регулируемых цен или тарифов на указанные услуги в соответствии с муниципальными правовыми актами. Письмо Департамента образования Ивановской области от 23.05.2016 №2429 не относится к документу, определяющему регулируемую цену.

Фактические обстоятельства выявленного нарушения заключаются в следующем.

09 ноября 2016 года директор ОГКОУ ФИО1 утвердила документацию об электронном аукционе, проводимом с целью определения исполнителя и заключения с ним контракта на оказание услуг по организации горячего питания на 2017 год.

23 ноября 2016 года в ЕИС ОГКОУ «Ивановская коррекционная школа №1» была размещена документация об аукционе в электронной форме, проводимом с целью определения исполнителя и заключения с ним контракта на оказание услуг по организации горячего питания на 2017 год.

Согласно указанной документации НМЦК данной закупки составила 3700580, 40 рублей.

Приложением к информационной карте аукциона в электронной форме является обоснование НМЦК, согласно которому указанная закупка обоснована заказчиком посредством применения тарифного метода. При этом, в приложении указано, что информация о ценах товаров, работ и услуг содержится в письме Департамента образования Ивановской области от 23.05.2016 №2429 «О предоставлении проекта бюджетной сметы на 2017 финансовый год»

В соответствии с указанным письмом стоимость питания для приходящего контингента воспитанников должна составлять не менее 121, 89 руб. в день.

Согласно указанному в документации расчету, НМЦК определена ОГКОУ в сумме 3706 431, 12 рублей (121,99 рубль х 181 чел. Х 168 дней), скорректирована в сторону уменьшения с учетом финансирования в 2017 году, и составила 3700580, 40 руб.

Вместе с тем, в соответствии с ч.8 ст.22 Закона №44-ФЗ от 05.04.2013 тарифный метод применяется, если в соответствии законодательством РФ цены закупаемых, в том числе, услуг подлежат государственному регулированию или установлены муниципальными правовыми актами. В этом случае НМЦК определяется по регулируемым ценам на услуги.

ОГКОУ не представлены документы, подтверждающие, что стоимость услуг по организации горячего питания подлежит государственному регулированию или установлена муниципальными правовыми актами. Письмо Департамента образования Ивановской области к таким документам не относится.

В связи с чем, применение тарифного метода при обосновании данной закупки является невозможным.

Вышеуказанные фактические обстоятельства, связанные с нарушением приведенных выше требований закона, явились основанием для составления в отношении директора ОГКОУ «Ивановская коррекционная школа №1» ФИО1 протокола об административном правонарушении от 27.03.2017 г., а впоследствии вынесения в отношении нее 19.04.2017 г. оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.22 Закона №44-ФЗ от 05.04.2013, начальная (максимальная) цена контракта определяется и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

В соответствии с ч.8 ст.22 вышеуказанного Закона, тарифный метод применяется заказчиком, если в соответствии с законодательством Российской Федерации цены закупаемых товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд подлежат государственному регулированию или установлены муниципальными правовыми актами. В этом случае начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются по регулируемым ценам (тарифам) на товары, работы, услуги.

Услуги по организации горячего питания не включены в перечни, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 №239 «О мерах по упорядочиванию государственного регулирования цен (тарифов)». Отсутствуют и документы, подтверждающие, что стоимость услуг по организации горячего питания установлена муниципальными правовыми актами.

Письмо Департамента образования Ивановской области от 23.05.2016 №2429 «О предоставлении проекта бюджетной сметы на 2017 финансовый год» не относится к документу, определяющему регулируемую цену.

При таких обстоятельствах обоснование НМЦК по организации горячего питания, заключенного ОГКОУ в 2016 году на 2017 год с применением тарифного метода невозможно ввиду отсутствия регулируемых цен или тарифов на данную услугу.

В связи с этим, выявленное административным органом нарушение свидетельствует о не соблюдении ОГКОУ порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта по организации горячего питания на 2017 год в документации об аукционе в электронной форме, проводимом с целью определения исполнителя и заключения с ним контракта.

Данный вывод административного органа нахожу правильным, основанным на приведенных выше фактических обстоятельствах дела и перечисленных в оспариваемом постановлении доказательствах.

Доводы ФИО1 и ее защитников об ошибочном указании в документации об аукционе в электронной форме тарифного метода, фактическом применении при обосновании НМЦК затратного метода, нахожу необоснованными.

Как уже указано выше, в силу ч.1 ст.22 Закона №44-ФЗ от 05.04.2013, НМЦК определяется и обосновывается заказчиком посредством применения одного или нескольких методов, а именно метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), нормативного метода, тарифного метода, проектно-сметного метода, затратного метода.

При этом, в соответствии с ч.ч.6, 2 ст.22 вышеуказанного Закона, метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным, заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг. Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 - 11 настоящей статьи.

В соответствии с ч.5 ст.22 Закона №44-ФЗ от 05.04.2013, в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

В соответствии с ч.18 ст.22 того же Закона, к общедоступной информации о ценах товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которая может быть использована для целей определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), относятся: информация о ценах товаров, работ, услуг, содержащаяся в контрактах, которые исполнены и по которым не взыскивались неустойки (штрафы, пени) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных этими контрактами; информация о ценах товаров, работ, услуг, содержащаяся в рекламе, каталогах, описаниях товаров и в других предложениях, обращенных к неопределенному кругу лиц и признаваемых в соответствии с гражданским законодательством публичными офертами; информация о котировках на российских биржах и иностранных биржах; информация о котировках на электронных площадках; данные государственной статистической отчетности о ценах товаров, работ, услуг; информация о ценах товаров, работ, услуг, содержащаяся в официальных источниках информации уполномоченных государственных органов и муниципальных органов в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, в официальных источниках информации иностранных государств, международных организаций или иных общедоступных изданиях; информация о рыночной стоимости объектов оценки, определенной в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, или законодательством иностранных государств; информация информационно-ценовых агентств, общедоступные результаты изучения рынка, а также результаты изучения рынка, проведенного по инициативе заказчика, в том числе на основании контракта, при условии раскрытия методологии расчета цен, иные источники информации.

Таким образом, перечень источников общедоступной информации о ценах соответствующих услуг для обеспечения муниципальных нужд не является исчерпывающим.

Вместе с тем, ФИО1, ее защитниками не представлено достаточных доказательств о том, что у ОГКОУ отсутствовала возможность провести дополнительное исследование рынка в соответствии с требованиями ч.ч.5,18 Закона №44-ФЗ от 05.04.2013 в целях увеличения количества ценовой информации, используемой в расчетах для обоснования НМЦК с помощью приоритетного метода сопоставимых рыночных цен.

Доводы жалобы о проведении дополнительных исследований путем анализа 3 исполненных контрактов на оказание услуг горячего питания в Ивановской области, сведения о которых размещены в ЕИС, не опровергают вышеприведенного, поскольку не исключают возможность проведения дополнительного исследования иными указанными в ч.18 ст.22 Закона №44-ФЗ от 05.04.2013 способами.

Кроме этого, при оценке доводов жалобы об ошибочном указании наименования тарифного метода обоснования НМЦК в документации об аукционе отмечаю следующее.

Из письменных собственноручных пояснений ФИО1 к протоколу об административном правонарушении, следует, что при определении НМЦК на услуги горячего питания ОГКОУ руководствовалось письмом Департамента образования в Ивановской области, в связи с чем, именно тарифная методика сопоставима с расчетом, произведенным для обоснования НМЦК.

Доводы о проведении дополнительного исследования рынка в соответствии с требованиями ч.5 ст.22 Закона №44-ФЗ от 05.04.2013, впервые приведены в жалобе, поданной в суд. Ранее, при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, ни ФИО1, ни ее защитником Л.Е.В. указанные доводы не приводились, невозможность применения метода сопоставимых рыночных цен обосновывалась только превышением коэффициента вариации 33%, полученного по результатам расчета, произведенного путем сложения цен, полученных из коммерческих предложений трех потенциальных поставщиков планируемой услуги. Указанное в совокупности с анализом материалов дела, содержанием документации об электронном аукционе, ранее данными ФИО1 пояснениями, дает основание полагать об изменении заявителем в ходе рассмотрения дела способа защиты путем приведения выдвигаемой ей версии в соответствие с требованиями законодательства.

В соответствии с ч.10, 11 ст.22 Закона №44-ФЗ от 05.04.2013, затратный метод применяется в случае невозможности применения иных методов, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 1 настоящей статьи, или в дополнение к иным методам. Данный метод заключается в определении НМЦК, как суммы произведенных затрат и обычной для определенной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство или приобретение и (или) реализацию товаров, работ, услуг, затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные затраты. Информация об обычной прибыли для определенной сферы деятельности может быть получена заказчиком исходя из анализа контрактов, размещенных в единой информационной системе, других общедоступных источников информации, в том числе информации информационно-ценовых агентств, общедоступных результатов изучения рынка, а также результатов изучения рынка, проведенного по инициативе заказчика.

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что заказчик, применяя затратный метод, обязан привести порядок расчета цены с использованием критериев, прямо указанных в законе.

Между тем, представленный ОГКОУ в документации об электронном аукционе расчет в обоснование НМЦК по организации услуг горячего питания не соответствует вышеуказанным критериям, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что расчет произведен затратным методом, как об этом на настоящий момент утверждает ФИО1

Жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления должностного лица административного органа.

При назначении ФИО1 наказания были учтены фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения.

Наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей назначено в минимальном размере.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется в силу характера совершенного административного правонарушения, посягающего на нормальную деятельность муниципальных учреждений в сфере проведения закупок и выраженного в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере законодательства о закупках. Невыполнение требований законодательства в области порядка осуществления закупок для обеспечения, в том числе, муниципальных нужд посягает на развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. Отсутствие вредных последствий в данном случае не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В силу вышеизложенного не нахожу правовых оснований для признания незаконным и необоснованным постановления начальника службы государственного финансового контроля Ивановской области И.Т.В. от 19 апреля 2017 года в отношении директора ОГКОУ«Ивановская коррекционная школа №1» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

решил:

Оставить без изменения постановление начальника службы государственного финансового контроля Ивановской области И.Т.В. от 19 апреля 2017 года в отношении директора ОГКОУ «Ивановская коррекционная школа №1» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.М. Савина