Гражданский кодекс часть 1

представителя лица, привлеченного к административной ответственности – Ворокова М.М. (доверенность ООО «Скорпион» от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год до ДД.ММ.ГГГГ)

рассмотрев жалобу Жукова Г. М. на постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № (№) в отношении: Жукова Г. М.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца КБАССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: КБР <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики поступила жалоба Жукова Г.М. на постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым Жуков Г.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Жуков Г.М. обжалуемое постановление считает незаконным, необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что инспектор ТОГАДН по КБР Небежев А.А. составил протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут осуществлял пассажирские перевозки по маршруту «Нальчик-Исламей» на транспортном средстве марки ГАЗ-322132. гос. номер №. В качестве доказательства приложена копия путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные выводы ТОГАДН по КБР не соответствуют действительности, так как он не является индивидуальным предпринимателем и не осуществляет перевозки по маршруту «Нальчик-Исламей» как предприниматель. Он работает на данном маршруте в качестве наемного водителя. Перевозчиком же по данному маршруту, в соответствии Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» официального реестра перевозчиков, согласно проведенного Госкомтрансом конкурса, является другое юридическое лицо. У перевозчика по маршруту регулярных пригородных перевозок (каковым является маршрут «Нальчик-Исламей») должно быть свидетельство на маршрут и карты маршрутов. Именно эти документы идентифицируют перевозчика согласно закона 220-ФЗ. Ни один из указанных документов ТОГАДН по КБР не приложен к материалам административного дела. Хотя согласно КоАП РФ именно административный орган (ТОГАДН о КБР в нашем случае) и обязан доказывать факт наличия административного правонарушения. Не доказанность данного факта является достаточным основанием исключающим привлечения лица к административной ответственности. Суд не может привлечь его к ответственности не разобравшись кто по закону 220-ФЗ и согласно свидетельства на маршрут осуществляет пассажирские перевозки по маршруту «Нальчик-Исламей». Иначе это будет являться безусловным основанием для отмены решения суда. При этом он как наемный водитель, незаконно привлекаемый к административной ответственности, не обязан сам находить в Госкомтрансе или ином органе и представлять в суд данные документы, это обязанность административного органа. Или суд при желании может сам их запросить. В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Жуков Г.М. использовал подложный путевой лист, срок которого истек ДД.ММ.ГГГГ. Данный вывод суда противоречит материалам дела так как рейдовый осмотр был ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут, то есть в период действия месячного путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ. В деле нет ни одного доказательства осуществления Жуковым Г.М. перевозки в качестве предпринимателя без лицензии, в нарушении ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ. Так как ТОГАДН указывает именно этот документ как доказательство правонарушения. Он осуществлял перевозки в качестве водителя, что безусловно и безоговорочно подтверждается тем фактом, что на путевом листе стоит печать другого индивидуального предпринимателя. Печать и фамилия предпринимателя видна на оригинале путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд вынося Постановление от ДД.ММ.ГГГГ нарушил ст.1.5. КоАП РФ не истолковал сомнения в виновности Заявителя в его пользу, а напротив, все спорные моменты были истолкованы против него. Вместе с тем, судом не дана оценка иным доказательствам, свидетельствующим об отсутствии состава и события правонарушения, не приняты меры к истребованию и исследованию доказательств и другим способам выяснения истины по делу в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ. ТОГАДН по КБР нарушены сроки составления протокола, факт перевозки ДД.ММ.ГГГГ, акт планового рейдового осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а протокол в нарушение ст.28.5 КоАН РФ составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 23 дней после выявления административного правонарушения. Судом нарушено его право на защиту и право участия в судебном заседании. Он получил судебное извещение исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ будет рассмотрение дела. Тогда он представил короткое заявление и оригинал путевого листа в суд. Однако он долгое время не получил ни решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ни новой повестки. В дальнейшем, чтобы принять участие в судебном заседании и защитить свои права, он лично подал в суд возражения от ДД.ММ.ГГГГ на протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако работники аппарата мировою судьи судебного участка № не приняли у него данные возражения без какого-либо разумного объяснения причин, сказав лишь, что судья не разрешает их принять. В доказательство чему у него есть видеозапись предоставления указанного возражения в суд, а также данный факт может подтвердить Иванов Б. В., который сопровождал его в суде при сдаче возражения. Работники аппарата мирового судьи Шогенова З.М. занесли его возражения к судье, который прочитав их запретил своим работникам принимать эти возражения. Соответственно судья в своем постановлении и описал мои доводы, изложенные в возражениях. Это связано с тем, что мои доводы полностью опровергали наличие состава административного правонарушения и доказывали мою невиновность.

Так как у него нет мобильного телефона он в этих возражениях просил, сообщить ему о времени и дате судебного заседания по почтовому адресу заблаговременно. Однако суд при отсутствии надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени судебного заседания рассмотрел дело об административном правонарушении, чем нарушил мои законные права на защиту и участие в суде. Что является самостоятельным и достаточным основаниям для отмены обжалуемого постановления.

Обжалуемое постановление суда он получил ДД.ММ.ГГГГ по почте.

ДД.ММ.ГГГГ в Баксанский районный суд КБР представлено дело № (3-1343/18) об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ в отношении Жукова Г.М., и определением Баксанского районного суда КБР, жалоба Жукова Г.М. принята к производству Баксанского районного суда КБР.

В судебном заседании Вороков М.М., представляющий интересы привлеченного к административной ответственности Жукова Г.М., доводы жалобы поддержал, и пояснил, что Жуков Г.М. надлежаще извещен о времени и месте судебного рассмотрения его жалобы, просил суд рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием представителя. По существу дела об административном правонарушении Вороков М.М. пояснил, что Жуков Г.М. осуществляет перевозки по найму ОАО «Такси» не является предпринимателем, и не может быть подвергнут административной ответственности. Владельцем абонентского номера +7 9287057976 является не Жуков Г.М., а Малухов Б. Р., что подтверждается договором об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, который он просит приобщить к материалам дела. Просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения в действиях Жукова Г.М. При этом, Вороков М.М. затруднился ответить в каких отношениях состоят Жуков Г.М. и ОАО «Такси».

Выслушав представителя привлеченного к административной ответственности, изучив доводы жалобы на постановление мирового судьи, исследовав материалы дела, проанализировав действующее законодательство, суд приходит к следующим выводам.

Согласно акта результатов планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут в городе Нальчик КБР государственный инспектор территориального отдела госавтодорнадзора по Кабардино-Балкарской Республике межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по северо-кавказскому федеральному округу (ТО ГАДН по КБР) Гиляхов Р.А., на основании распоряжения заместителя начальника МТУ Ространснадзора по СКФО №В от ДД.ММ.ГГГГ провел осмотр (обследование) АТС марки ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак Р123АМ 07rus владельцем которого является Жуков Г.М., пользователем является ОАО «Такси», на котором осуществляется перевозка пассажиров в количестве 8 человек по маршруту Нальчик – Исламей. Водителем Жуковым Г.М. предъявлен путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Елокова Н.Ж. на имя Жукова Г.М.

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в Территориальном отделе госавтодорнадзора по КБР по адресу: КБР <адрес>, рассмотрев Акт планового рейдового осмотра транспортного средства № от 29.10.2018г., поступившие в ТОГАДН по КБР, выявил признаки нарушения Жуковым Г. М.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязательных требований нормативных правовых актов, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут в городе Нальчик <адрес>, водитель Жуков Г. М. управлял принадлежащею ему транспортным средством, марки ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак Р123ВМ 07rus, осуществлял перевозку пассажиров по регулярному маршруту «Исламей-Нальчик» без специального разрешения (лицензии). Жуков Г.М. свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем действие лицензии АСС-07-030047 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено. В нарушение требования п.24 ст.12 Федерального Закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», перевозка пассажиров на регулярном маршруте «Исламей-Нальчик», осуществляется без специального разрешения (лицензии), факт осуществления деятельности подтверждается путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ: «Осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии».

Согласно выписки Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Жуков Г. М.О.№ ИНН 070101871288 ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Приказом №/пд от ДД.ММ.ГГГГ МТУ Ространснадзора по СКФО прекращено действие лицензии регистрационный номер АСС-07-030047 от ДД.ММ.ГГГГ вид деятельности: Перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) в связи с прекращением физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно путевого листа автобуса № ИП Жуков Г. М. адрес: <адрес> тел.: № ОГРН № тип т/с: Автобус Марка автомобиля: ГАЗ-322132 государственный номер: Р123ВМ 07 водитель: Жуков Г. М. наименование маршрута: «Нальчик – Исламей» срок действия путевого листа: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был допущен к рейсу ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, с оттиском печати индивидуального предпринимателя Эльмесова Толи Ц. О.№ ИНН 070110175456.

Согласно Единому государственному реестру индивидуальных предпринимателей ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Эльмесов Толя Ц. О.№ ИНН 070110175456 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Доказательств осуществления пассажирских перевозок Жуковым Г.М. по найму кого-либо ни суду первой инстанции, ни в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

В соответствии ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, действия Жукова Г. М. ТО ГАДН по КБР правильно квалифицированы по ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ: Осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии.

При рассмотрении дела мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности Жукова Г.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ.

Назначенное наказание предусмотрено санкцией ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ, и является минимальным.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося решения не имеется.

При этом, в нарушение ч.1.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, не указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В соответствии п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Жукова Г. М. на постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР, от ДД.ММ.ГГГГ, которым Жуков Г. М.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ, в резолютивной части изменить, указав: Административный штраф должен быть уплачен, по следующим реквизитам: ИНН 0725004443 КПП 072501001 УФК по КБР (МТУ Ространснадзор по СКФО) р/с 40№ в ГРКЦ НБ Каабардино-Балкарской Республики Банка России БИК 048327001 КБК 10№ ОКТМО 83703000, наименование платежа «административный штраф»; Разъяснить правонарушителю Жукову Г.М., что в соответствии с частью 5 ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней со срока вступления решения в законную силу, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в предусмотренном порядке. Кроме того, должностное лицо составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики только в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Баксанского районного суда

Кабардино-Балкарской Республики С.Р. Суйдимов