Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Ржанникове С.Ю., рассмотрев 27 сентября 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, инженера-эколога ОАО «Аккумуляторная компания «Ригель», <дата> г.р., уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Западному федеральному округу главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу № АД-13-435/2017 от 01 февраля 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Вина ФИО1 как инженера-эколога ОАО «АК «Ригель» установлена в недолжном контроле за соблюдением на предприятии требований законодательства РФ в области охраны окружающей среды, в связи с чем ОАО «АК «Ригель» в нарушение условий специального разрешения на выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух № 26-3134-В-1 от 21.06.2016 допущено осуществление выброса вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух с превышением установленных нормативов выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух № 26-2511-Н-16/21 от 11.05.2016, а именно: по результатам выполненных лабораторных исследований, измерений и испытаний проб промышленных выбросов, отобранных на ист. № 0571 (лаборатории ХА и СП), по загрязняющему веществу водород хлорид (гидрохлорид, код вещества 0316) было обнаружено превышение разрешенного грамм-секундного выброса в 3,7 раза относительно нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, установленных по этому источнику, что является нарушением требований ст.11, ст.19, ст.22, ст.23, ст.34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.12, ст.14, ст.15, ст.16, ст.30 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999 № 96-ФЗ.

В период с 17 ноября 2017 года по 25 декабря 2017 года в отношении Открытого акционерного общества «Аккумуляторная компания «Ригель» (далее - ОАО «Аккумуляторная компания «Ригель») на основании распоряжения Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу о проведении плановой выездной проверки № ПВ-24/13-16-14 от 13.11.2017, распоряжения о продлении плановой выездной проверки № ПВ-24/13-16-14-Прод. от 14.12.2017 года была проведена плановая выездная поверка, по результатам которой выявлено несоблюдение ОАО «Аккумуляторная компания «Ригель» требований законодательства РФ в области охраны окружающей среды.

По результатам проверки составлен Акт проверки № ПВ-24/13-16-14 от 25.12.2017, в котором указаны сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

В ходе проведения плановой выездной проверки в целях обеспечения федерального государственного экологического надзора (аналитического контроля) 11.12.2017 специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ <...>» в присутствии государственных инспекторов отдела экологического надзора Департамента Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу и представителей ОАО «Аккумуляторная компания «Ригель» был осуществлен отбор проб промышленных выбросов на источнике выбросов загрязняющих веществ (ЗВ) ОАО «Аккумуляторная компания «Ригель» № 0571 (лаборатории ХА и СП).

По результатам отбора проб специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО» был составлен акт отбора проб промышленных выбросов № 295.3.17 от 11.12.2017. Одновременно с этим, сотрудниками Департамента Росприроднадзора по Северо-Западному ФО был составлен протокол отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды № ПВ-24/13-16-14-2 от 11.12.2017.

11.12.2017 отобранные пробы были доставлены в лабораторию ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО» и переданы исполнителям для проведения анализов.

Результаты анализов представлены в протоколе измерений концентраций загрязняющих веществ в промышленных выбросах № 317.17.ВХ от 18.12.2017.

Из представленного ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО» заключения по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний №... от 19.12.2017 года (вх. №... от 22.12.2017) следует:

По результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, установлено: наличие превышения выброса загрязняющего вещества Гидрохлорид в 3,7 раза.

Таким образом, ОАО «Аккумуляторная компания «Ригель» нарушены правила охраны атмосферного воздуха (требования ст.11, ст.19, ст.22, ст.23, ст.34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.12, ст.14, ст.15, ст.30 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999 № 96-ФЗ), а именно: Обществом осуществляется выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух с превышением установленных нормативов.

В соответствии с приказом № 70а от 02.09.2015 «О назначении лица, ответственного за охрану окружающей среды», ответственным лицом назначен инженер-эколог ФИО1

Согласно п. 4.1 представленной должностной инструкции инженера-эколога (02.09.2015) инженер-эколог несет ответственность за охрану окружающей среды на предприятии. ФИО1 принята на работу на должность инженера-эколога с 02.09.2015 в соответствии с приказом о приеме работника на работу №...-К от <дата>.

Помимо этого, представлен приказ № 73а от 17.08.2017, в соответствии с которым ФИО1 также назначается врио начальника имеющейся на предприятии службы промышленно-экологической безопасности с сохранением за собой должности инженера-эколога. Данным приказом на ФИО1 возложены обязанности по контролю и надзору за выполнением мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию природных ресурсов, за соблюдением установленных законодательством требований в области охраны окружающей среды.

ФИО1 также является лицом, ответственным за выполнение «Программы производственного экологического контроля» (приказ №... от <дата>), приказом №...А от <дата>ФИО1 назначена ответственной за проведение производственного экологического контроля.

На основании вышеизложенного, в результате проведенной плановой выездной проверки, установлено и зафиксировано актом проверки от 25.12.2017, что в результате недолжного исполнения инженером-экологом (ВрИО начальника СПЭБ) ОАО «Аккумуляторная компания «Ригель» ФИО1 возложенных на нее должностных обязанностей, выраженного в недолжном контроле за соблюдением на предприятии действующего законодательства в области охраны окружающей среды, ОАО «Аккумуляторная компания «Ригель» были нарушены требования ст.ст. 16.1, 16.2, 16.3, 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.ст. 25, 28, 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ст.ст. 11, 23 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Постановления Правительства РФ от 03.03.2017 № 255 «Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду», а именно: на предприятии производственный экологический контроль в области охраны атмосферного воздуха ведется недолжным образом; расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду, представленный в Декларации за 2016 год, произведен неверно, в связи с чем, плата за негативное воздействие на окружающую среду в части выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух и в части размещения отходов внесена не в полном объеме.

Время совершения (выявления) административного правонарушения: 17 часов 00 минут 25 декабря 2017 года (время и дата составления и подписания акта плановой выездной проверки № ПВ-24/13-16-14, проведенной в отношении ОАО «Аккумуляторная компания «Ригель»).

Место совершения административного правонарушения: 197376, <...>.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2018 года постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Западному федеральному округу главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу № АД-13-435/2017 от 01 февраля 2018 года оставлено без изменения, жалоба защитника – без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

В обоснование жалобы указала, что вывод судьи о правильной квалификации действий Общества является недоказанным. Так, в материалах дела отсутствовал акт отбора проб, имелся лишь протокол отбора проб, в котором не отражен факт измерения сведений о скорости газовоздушной смеси, диаметре воздуховода, давлении и температуре. При этом защитником были заявлены доводы об отсутствии в материалах дела расчетов, на которых основаны включенные в заключение данные о величине ежесекундного выброса гидрохлорида, сведения о том, кем, по каким формулам, на основании каких первичных сведениях рассчитаны данные. Кроме того, указание в протоколе измерений данных о концентрации гидрохлорида в отобранных пробах без учета сведений о результате измерения объема воздуха, ежесекундно выходящего из выпускного сопла вентиляции, не могут быть положены в основу выводов о ежесекундном выбросе. В заключении не указаны скорость в точке замера, объемный расход при фактических условиях, температура, давление, которые влияют на количество загрязняющего вещества. При этом только после указания защитником на отсутствие в материалах дела достаточных данных для расчета, представителями Росприроднадзора был представлен акт отбора проб, которые не был подписан представителями Общества. В указанный акт были вынесены в 5-6 раз завышенные данные о скорости газовоздушной смеси, которые были подогнаны под выводы о превышении ежесекундного выброса загрязняющих веществ. Арифметический расчёт доказывает, что если бы в воздуховоде диаметром 0.5 метра скорость потока составляла 10.8 м/с (как указано в акте отбора), то он ежесекундно захватывал бы более 2 кубических метров воздуха, то есть у сопла вытяжной вентиляции должен образовываться воздушный поток, соответствующий по Шкале Бофорта сильному ветру, гнущему толстые сучья деревьев. Таким образом, первичные данные, на которых сделан вывод о виновности общества, изначально отсутствовали в материалах дела и были представлены позднее за подписью лиц, которые не явились в судебное заседание, не являются сотрудниками Росприроднадзора в настоящее время, не подтвердили свою квалификацию как экспертов, не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, вопреки требованиям КоАП РФ, документ, содержащий указанные сведения, не был представлен лицу, привлекаемому к ответственности, на стадии производства по делу об административном правонарушении, не был приобщён к делу об административном правонарушении и, по мнению заявителя жалобы, содержит заведомо недостоверные сведения.

Кроме того, допрошенный в суде в качестве свидетеля подписант экспертного заключения ФИО2 пояснил, что лично не выполнял химический анализ проб, так как это делают лаборанты. При этом ФИО2 не смог назвать фамилию лаборанта и дату проведения анализа, пояснив, что взял результаты анализа для экспертного заключения из некоего журнала, который суду предоставлен не был. Таким образом, суд должен был критически отнестись к показаниям ФИО2 о соблюдении срока проведения исследования, так как он даже не знал, кто конкретно его проводил. Материалы дела свидетельствуют о грубом нарушении использованной методики исследований концентрации гидрохлорида, в частности, срок хранения отобранных 11.12.2017 года проб многократно превышен и не соответствует методике. Исследования, на которых основан вывод о совершении правонарушения, проведены 18.12.2017 года (протокол измерения концентраций загрязняющих веществ № 317.17.ВХ от 18.12.2017 года). Однако, согласно методике М5, срок хранения проб составляет 1 сутки (п.8.3 Методики). Таким образом, лицами, проводившими исследования, методика проведения анализа не соблюдена, нарушены требования к аккредитованным лабораториям по оформлению результатов. Данное обстоятельство подтверждается также письмом Росприроднадзора № 02-13/14482 о продлении проверки, где утверждается, что 15.12.2017 г. исследования проб всё еще проводятся, что противоречит показаниям ФИО2. Кроме того, из показаний ФИО2, следует, что исследование, результаты которого положены в основу вывода о виновности ФИО1, выполнены анонимным экспертом, неподтверждённой квалификации, непредупреждённым об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также ФИО1 оспаривает использование в деле об административном правонарушении доказательств, полученных без соблюдения требований КоАП РФ, которые не могут быть признаны допустимыми. Так, из материалов дела следует, что событие административного правонарушения установлено административным органом в результате лабораторного анализа проб. При этом отбор проб для лабораторного исследования, как и для экспертизы, должен быть произведен в соответствии с нормами административного законодательства. Процедура взятия проб и образцов предусматривает составление протокола уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых, в нем указываются сведения о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, условия, при которых образцы и пробы получены, при взятии проб должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, обязано применить в установленном порядке меру обеспечения производства по данному делу (статья 27.1 КоАП РФ). Однако в нарушение этого требования не были опечатаны ёмкости с отобранными пробами, отбор проб произведен и протокол составлен в нарушение требований ст.27.10 КоАП РФ без участия понятых, определение о назначении экспертизы не выносилось, анализ отобранных проб проводился лицом, не предупрежденным об административной, уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Учитывая изложенное, результаты отбора проб воздуха, положенные в основу анализа лабораторных испытаний отобранного воздуха, соответствующий протокол не могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении, соответственно, не могут подтвердить факт наличия в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения. Факт не предупреждения экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения административным органом не оспаривается.

Кроме того, судом не исследован надлежащим образом довод ФИО1 о том, что в материалах делах отсутствует указание на взаимосвязь между проведёнными измерениями и производственной деятельностью предприятия. Отобранные пробы названы составителями протокола промышленными выбросами, однако в протоколе отбора проб отсутствуют данные о том, какие именно процессы производились в лаборатории в момент отбора проб. Сотрудники Росприроднадзора проигнорировали объяснения сотрудников ОАО «АК «Ригель» о том, что в лаборатории не осуществляется никакой деятельности, не стали получать от сотрудников ОАО «АК «Ригель» объяснения по данному поводу, настояв на проведении ими неких манипуляций с химическими реактивами, что подтверждается показаниями свидетеля.

ФИО1, ее защитник Баранов А.В. в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде изложенные доводы поддержали в полном объеме.

Защитник Баранов А.В. в дополнение просил отменить решение судьи районного суда и вернуть дело на новое рассмотрение, руководствуясь принципом единообразия в применении и толковании законов, поскольку аналогичное решение, вынесенное в отношении ОАО «АК «Ригель» по тем же основаниям, Санкт-Петербургским городским судом было отменено.

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, что установлено ст. 24.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении должны быть установлены и указаны в постановлении обстоятельства правонарушения, а принятое решение должно быть мотивированным.

Однако в ходе производства по настоящему делу вышеуказанные требования выполнены не были, довод ФИО1 о недопустимости использования полученных в ходе плановой проверки доказательств не получил надлежащей правовой оценки.

При этом в решении судьи сделан вывод о том, что положения КоАП РФ при проведении исследований до возбуждения дела об административном правонарушении в рамках проведения плановой проверки надзорным органом не распространяются, однако нормы закона, в соответствии с которыми были получены указанные доказательства, в решении не приведены и не исследованы, то есть вопрос о допустимости представленных по делу доказательств не рассмотрен.

Не проверены данные обстоятельства и в ходе рассмотрения дела и вынесения постановления административным органом.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении настоящего дела судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влечет отмену решения и направление жалобы ФИО1 на постановление должностного лица от 01 февраля 2018 года на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Западному федеральному округу главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу № АД-13-435/2017 от 01 февраля 2018 года направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Е.А.Широкова