Гражданский кодекс часть 1

Видновский городской районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Бордуновой Е.С., при секретаре Казеевой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 20.02.2019г., вынесенным административной комиссией №5 Ленинского муниципального района, ФИО1. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.6.16 КоАП Московской области, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 2 500 рублей.

ФИО1. обратился с жалобой на данное постановление, указывая, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку жилой дом, расположенный на земельном участке <адрес>, построен в 2010 году и введен в эксплуатацию в 2011 году. Ввод в эксплуатацию жилого дома подразумевает наличие в нем необходимых коммуникаций, к числу которых относится дренажный колодец, соединённый с очистной системой ТОПАС. Расположение системы ТОПАС в границах земельного участка и дренажного колодца к ней непосредственно за забором земельного участка согласовывалось с администрацией сельского поселения Молоковское в 2010-2011гг. Факт существования дренажного колодца являлся очевидным.

Таким образом, по мнению заявителя, привлечение его к административной ответственности в соответствии с КоАП Московской области, введенного в действие в 2016 году, является неправомерным. На момент обустройства дренажного колодца данное деяние не являлось административно наказуемым.

При этом собственником названного земельного участка в период с 28.07.2009г. по 28.11.2011г. являлась его бывшая жена ДАГ., с 23.01.2014г. собственником земельного участка является ДМА. Доказательств того, что именно он осуществил установку колодца, административной комиссией не получено.

Кроме того, он не был уведомлен надлежащим образом о заседаниях административной комиссии.

По изложенным основаниям заявитель просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности.

ФИО1. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель Административной комиссии №5 Ленинского муниципального района в судебном заседании не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1. к административной ответственности, согласно обжалуемого постановления, явились следующие обстоятельства.

20.11.2018г. в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, на землях поселения обнаружена самовольно проложенная коммуникация.

При вынесении обжалуемого постановления уполномоченный административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.16 КоАП Московской области, - самовольная прокладка коммуникаций, ответственность за которую не предусмотрена КоАП РФ.

В подтверждение вины ФИО1. в материалы административного дела представлены:

- обращение Администрации муниципального образования сельское поселение Молоковское Ленинского муниципального района Московской области, в котором указаны факты противоправного поведения ФИО1., зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес>, с 11.07.2014г.;

- фотографии места правонарушения;

- акт об обнаружении признаков административного правонарушения;

- протокол об административном правонарушении от 25.12.2018г.

При этом данных о том, что в адрес ФИО1. было направлено уведомление о необходимости явки для составления протокола 25.12.2018г., материалы дела не содержат. Имеющееся в деле извещение о необходимости явки, направленное в адрес ФИО1. и полученное им 20.12.2018г., содержит указание на дату составления протокола 24.12.2018г.

Данных о направлении копии протокола об административном правонарушении в адрес ФИО1. материалы дела не содержат.

Изложенное свидетельствует о допущенных при составлении протокола об административном правонарушении нарушениях требований п.4.1 ст.28.2 КоАП РФ.

Также не содержат материалы дела сведений о том, что о рассмотрении дела административным органом ФИО1. также был уведомлен в установленном порядке, квитанция об оправке в адрес ФИО1 почтового отправления 29.01.2019г. доказательством его надлежащего извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении не является.

Таким образом, в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено административным органом в отсутствие сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, материалы дела не содержат достаточных достоверных доказательств совершения правонарушения ФИО1., сведения о принадлежности участка и иных зарегистрированных по адресу вышеназванного домовладения лицах не истребовались, опрос свидетелей не производился.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные существенные нарушения административным органом норм материального и процессуального административного права, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, производство по делу — прекращению, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, составляющий, согласно ст.4.5 КоАП РФ, 2 месяца с момента совершения правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3, 30.6, 30.7, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № от 20.02.2019г., вынесенное административной комиссией №5 Ленинского муниципального района, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.6.16 КоАП Московской области, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 2 500 рублей, отменить, производство по делу прекратить.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Судья Е.С. Бордунова