Гражданский кодекс часть 1

«08» июня 2020 года в г. Волгограде, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ООО «Промышленно-производственный центр ФИО1», юридический адрес: <...>, ИНН <***>,

по жалобе на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 05 марта 2020 года № 34/12-3202-И/33-47 о привлечении к административной ответственности и назначении наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 05 марта 2020 года № 34/12-3202-И/33-47 ООО «Промышленно-производственный центр ФИО1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО «Промышленно-производственный центр ФИО1» обратилось в суд с жалобой на него.

Представитель ООО «Промышленно-производственный центр ФИО1» по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить оспариваемое постановление, прекратив производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель Государственной инспекции труда в Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя заявителя ООО «Промышленно-производственный центр ФИО1» по доверенности ФИО2, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью третьей статьи 5.27.1 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией труда в Волгоградской области в ООО «Промышленно-производственный центр ФИО1» в период с 24.12.2019г. по 28.01.2020г. проведена плановая выездная документарная проверка соблюдения требований трудового законодательства.

В представленных ООО «Промышленно-производственный центр ФИО1» документах выявлены следующие нарушения:

- в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 225 ТК РФ, все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной пасти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам "выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Так 12 ноября 2018г. между ФИО3 и ООО «Промышленно-производственный центр ФИО1» заключен трудовой договор №10, согласно которого ФИО3 принят на должность электросварщика ручной сварки 3 разряда, п. 2.3 указанного договора установлено, что работник обязан с 12 ноября 2018г. приступить к исполнению трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим договором и должностной инструкцией «Электросварщик ручной сварки 3 разряда». Исследование табеля учета рабочего времени ФИО3 подтверждает, что работник приступил к исполнению своих должностных обязанностей с 12 ноября 2018г..

В нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 225 ТК РФ, обучение ФИО3 в качестве мастера, бригадира, руководителя стажировки и работника назначенного по наряду-допуску ответственным исполнителем по работе на высоте, прошел только 25.03.2019г..

Аналогичное нарушение выявлено и в отношении ФИО4, 01 марта 2019г. между ФИО4 и ООО «Промышленно-производственный центр ФИО1» заключен трудовой договор №4, согласно которого ФИО4 принят на должность «Газорезчик 3 разряда», п. 2.3 указанного договора установлено, что работник обязан с 01 марта 2019г. приступить к исполнению трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим договором и должностной инструкцией «Газорезчик 3 разряда». Исследование табеля учета рабочего времени ФИО4 подтверждает, что работник приступил к исполнению своих должностных обязанностей с 01 марта 2019г..

В нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 225 ТК РФ, обучение ФИО4 по работе на высоте в составе бригады прошел только 25.03.2019г..

В соответствии со ст. 419 Трудового кодекса РФ, лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что действия ООО «Промышленно-производственный центр ФИО1» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ссылаясь на акт проверки № 34/12-1226-И/33-47 от 28 января 2020 года.

Вместе с тем постановление должностного лица подлежит отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности предполагает соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ст. 225 ТК РФ, все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 и обязателен для исполнения, в частности, работниками организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работодателями - физическими лицами, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем. Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель (п. 1.7).

Пунктом 2.2.1. вышеуказанного Порядка определено, что работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу.

В силу п. 2.2.3 указанного Порядка форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ.

В соответствии с п. 1.5 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13 января 2003 года N 1/29, обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в соответствии с Порядком подлежат все работники организации, в том числе ее руководитель.

Согласно пункта 8 работники допускаются к работе на высоте после проведения: а) инструктажей по охране труда; б) обучения безопасным методам и приемам выполнения работ; в) обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Пунктом 9 приказа Минтруда России от 28.03.2014 г. № 155н "Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте", работодатель (уполномоченное им лицо) обязан организовать до начала проведения работы на высоте обучение безопасным методам и приемам выполнения работ для работников: б) переводимых с других работ, если указанные работники ранее не проходили соответствующего обучения.

Работникам, усвоившим требования по безопасности выполнения работ на высоте и успешно прошедшим проверку знаний и приобретенных навыков, выдается удостоверение о допуске к работам на высоте (рекомендуемый образец в приложении № к Правилам).

Как следует из материалов дела, 12.11.2018г. между ФИО3 и ООО «Промышленно-производственный центр ФИО1» заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО3 принят на должность электросварщика ручной сварки 3 разряда, документ о наличии профессионального образования (ФИО5№) предоставлен. Пунктом 2.3 указанного договора установлено, что работник обязан с 12.11.2018г. приступить к исполнению трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией «Электросварщик ручной сварки 3 разряда». После проведения вводного и первичного инструктажа на рабочем месте, в период с «12» ноября 2018 года по «23» ноября 2018 года ему была организована стажировка в рамках которой проводилось обучение по охране труда по профессии. По окончании стажировки проведена проверка знаний требований охраны труда по профессии и оказанию первой помощи, пострадавшим от несчастных случаев на производстве комиссией ООО «Промышленно-производственный центр ФИО1» и с «23» ноября 2018 года в связи с успешным прохождением стажировки и проведенной проверки знаний требований охраны труда ФИО3 был допущен к выполнению самостоятельной работы электросварщиком ручной сварки, следовательно, требования ч.ч. 1, 2 ст. 225 ТК РФ были соблюдены в полном объёме.

01.03.2019г. между ФИО4 и ООО «Промышленно-производственный центр ФИО1» заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО4 принят на должность газорезчик 3 разряда, документ о наличии профессионального образования (ФИО6№) представлен. Пунктом 2.3 указанного договора установлено, что работник обязан с 01.03.2019 г. приступить к исполнению трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим договором и должностной инструкцией «Газорезчик 3 разряда». После проведения вводного и первичного инструктажа на рабочем месте, в период с «01» марта 2019 года по «15» марта 2019 года ему была организована стажировка в рамках, которой проводилось обучение по охране труда по профессии, по окончании стажировки проведена проверка знаний требований охраны труда по профессии и оказанию первой помощи, пострадавшим от несчастных случаев на производстве комиссией ООО «Промышленно-производственный центр ФИО1» и с «15» марта 2019 года в связи с успешным прохождением стажировки и проведенной проверки знаний требований охраны труда ФИО4 был допущен к выполнению самостоятельной работы газорезчиком, следовательно, требования ч.ч. 1, 2 ст. 225 ТК РФ ООО «Промышленно-производственный центр ФИО1» были соблюдены в полном объёме.

Из материалов дела также следует, что между ООО «Промышленно-производственный центр ФИО1» и АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» был заключен договор подряда № от 30.11.2018г. на выполнение работ: «Усиление (восстановление эксплуатационной пригодности) строительных конструкций цеха № в «Помещении опытного завода», расположенного по адресу: <...> б/н».

Согласно условиям договора подрядчик по заданию заказчика выполнял все подготовительные, ремонтно-строительные и другие работы в соответствии технической документацией (приложение № к договору «Техническое задание»).

Согласно условиям вышеуказанного договора, начало действия договора является момент его подписания (п.п. 2.1. договора), договор был подписан 24.12.2018г., следовательно, до этой даты никаких видов работ на производственном участке не проводилось. Согласно пункту № «Общие требования» приложения № «Техническое задание» к договору: «Перед началом производства работ Подрядчик обязан составить график производства работ с привязкой сроков выполнения работ к календарным дням и месяцам и согласовать его с Заказчиком». Данное требование Заказчика было выполнено 29.01.2019г., что подтверждает «График выполнения работ» утвержденный Заказчиком 29.01.2019г. В данном графике Заказчиком утверждено «Приобретение, изготовление комплектующих и поставка материалов для производства работ: Начало 24.12.2018г.. Окончание 19.02.2019г.». Согласно графику Заказчик разрешил преступить к выполнению работ с 20.02.2019г. и оформил наряд-допуск на проведение работ на высоте № от 14.02.2019г по 29.02.2019г. с последующим продлением его действия до 14.03.2019г. Факт отсутствия ФИО3 и ФИО4 в списке допущенных лиц к работе на высоте в указанном наряде, подтверждает, что данные лица не допускались к работе на высоте.

До начала производства работ по установке конструкций усиления (тяжей УБ-2) требовалось изготовление данных конструкций (тяжей УБ-2) на производственной площадке цеха № в «Помещении опытного завода». Для выполнения работы по изготовлению данных узлов на производственный участок АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» были направлены сотрудники ООО «Промышленно-производственный центр ФИО1», в том числе, ФИО3 (Приказ № 53 от 23.11.2018г. и № 6 от 09.01.2019г.) и ФИО4 (Приказ № 29 от 15.03.2019г.). По проекту производства работ (ППР) установка изготовленных конструкций (тяжей) должна была производиться на высоте.

В связи с возникновением потребности в дополнительном количестве сотрудников при выполнении работ на высоте, с целью установки конструкций усиления (тяжей УБ-2), на обучение безопасным методам и приёмам выполнения работ на высоте были направлены сотрудники предприятия, в том числе ФИО3 и ФИО4. Согласно протоколу № 318-19 «ОТВ» от 25.03.2019г. сотрудники ООО «Промышленно-производственный центр ФИО1» с 18.03.2019г. по 22.03.2019г. проходили проверку знаний требований охраны труда по программе «Обучение по охране труда безопасным методам и приёмам выполнения работ на высоте» в ЧОУ ДПО Учебный центр «Полипроф», в том числе ФИО3 и ФИО4, а так же в период с 21 по 22 марта 2019г. они прошли стажировку по правилам работы на высоте (Распоряжение № от 20.03.2019г. «О проведении стажировки» и распоряжение № от 25.03.2019г. «О допуске к самостоятельной работе»).

15.03.2019г. ФИО3 находился на больничном (Листок нетрудоспособности № от 13.03.2019г.).

15.03.2019г. ФИО4 получил допуск к самостоятельной работе газорезчиком 3 разряда и приказом № от 15.03.2019г. был направлен на производственный участок с 18.03.2019г., а после прохождения первичного инструктажа у Заказчика с целью получения пропуска на территорию завода с 18.03.2019г. по 22.03.2019г. проходил обучение по охране труда безопасным методам и приёмам выполнения работ на высоте в учебном центре.

Таким образом, из представленных материалов дела следует, что электросварщик ручной сварки 3 разряда ФИО3 и газорезчик 3 разряда ФИО4 в период проверки с 12.11.2018г. по 25.03.2019г. не допускались к работе на высоте.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких данных прихожу к выводу об отсутствии в действиях ООО «Промышленно-производственный центр ФИО1» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 05 марта 2020 года № 34/12-3202-И/33-47 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «Промышленно-производственный центр ФИО1», подлежит отмене, а производство по делу в отношении ООО «Промышленно-производственный центр ФИО1» - прекращению на основании п. 2. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Промышленно-производственный центр ФИО1» - удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 05 марта 2020 года № 34/12-3202-И/33-47 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Промышленно-производственный центр ФИО1» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Промышленно-производственный центр ФИО1» - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: О.В. Озаева