Решение № 12-149/2013 от 13.11.2013 Суда Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономного округ-Югра)

Судья Гильманов И.Г. дело № 12-149/2013

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск                            12 - 750                     13 ноября 2013 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Штолинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производственными объектами Северо-Уральского управления Ростехнадзора А. на определение судьи Урайского городского суда от 28.08.2013 года, о возврате жалобы А. на определение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урая Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.07.2013 года о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в отношении юридического лица – ООО «Производственная фирма «Криоген»» (далее ООО «ПФ «Криоген»»), юридический адрес: <данные изъяты>, в связи с пропуском срока обжалования,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урай Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.07.2013 года протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «ПФ «Криоген»» были возвращены в Северо-Уральское управление Ростехнадзора в связи с неполнотой представленных материалов.

Не согласившись с указанным определением главный государственный инспектор межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производственными объектами Северо-Уральского управления Ростехнадзора А. подал на него жалобу в Урайский городской суд.

Определением судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.08.2013 года жалоба А. была возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока обжалования.

В жалобе А. указывает, что срок для подачи жалобы на определение мирового судьи им пропущен не был. Просит определение судьи городского суда отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу определение судьи городского суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть подана в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из материалов дела, определение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урая Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, вынесенное 22.07.2013 года, было направлено в адрес Северо-Уральского управления Ростехнадзора 05.08.2013 года и получено указанным учреждением 13.08.2013 года, что подтверждается входящим штемпелем на сопроводительном письме (л.д. 34). Следовательно, процессуальный срок обжалования определения мирового судьи, установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истекал 23.08.2013 года.

Жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урая Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.07.2013 года была подана А. в Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 21.08.2013 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом (л.д. 23), т.е. в установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

На момент вынесения определения у судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отсутствовало документальное подтверждение даты получения или вручения копии определения мирового судьи Северо-Уральским управлением Ростехнадзора, т.е. не представлялось возможным установить, с какого именно дня следует исчислять срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, у судьи городского суда не имелось оснований полагать, что указанный срок был пропущен.

На основании изложенного, определение судьи городского суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – возвращению на новое рассмотрение в Урайский городской суд.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Жалобу главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производственными объектами Северо-Уральского управления Ростехнадзора А. удовлетворить.

Определение судьи Урайского городского суда от 28.08.2013 года о возвращении жалобы А. в связи с пропуском процессуального срока обжалования отменить.

Дело об административном правонарушении – возвратить на новое рассмотрение в Урайский городской суд, иному судье.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры                                                     А.С. Штолинский