Гражданский кодекс часть 1

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Гаврилов В.В., рассмотрев жалобу руководителя территориального управления в Республике Татарстан Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Хусаиновой А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №6 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Муллагулова Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении должностного лица – главного бухгалтера ... (далее – ФГУП) Рощупкиной Т.А.,

У С Т А Н О В И Л:

в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ территориальным управлением в Республике Татарстан Федеральной службы финансово-бюджетного надзора была проведена проверка использования ФГУП средств федерального бюджета и имущества, находящегося в федеральной собственности.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ в отношении главного бухгалтера ФГУП Рощупкиной Т.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.11 КоАП РФ, за искажение годовой бухгалтерской отчетности за ДД.ММ.ГГГГ, выразившемся в том, что в бюджетной отчетности за ДД.ММ.ГГГГ, которая должна быть представлена до ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на начало года по строке 022 Справки о наличии имущества и обязательства на забалансовых счетах в составе Баланса не отражено наличие в ФГУП материалов сторонних организаций на общую сумму ...

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Муллагулова Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Рощупкиной Т.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение. В обоснование указывается, что: 1) в мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ содержится полное описание совершенного правонарушения, свидетельствующее о наличии события административного правонарушения; исходя из пояснений самой Рощупкиной Т.А., следует, что ДД.ММ.ГГГГ на Комбинате учет товарно-материальных ценностей сторонних организаций надлежащим образом не осуществлялся; вопреки выводам мирового судьи о том, что в действиях Рощупкиной Т.А. отсутствует состав правонарушения, так как Федеральный закон «О бухгалтерском учете» вступил в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, Рощупкина Т.А. руководствовалась Должностной инструкцией главного бухгалтера Комбината, в связи с чем она совершила административное правонарушение по ст.15.11 КоАП РФ; никакие объективные причины не препятствовали Рощупкиной Т.А. надлежащим образом сформировать и представить бухгалтерскую отчетность за ДД.ММ.ГГГГ; 2) из представленной Комбинатом к проверке Справки следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по строке 022 не отраженно наличие на Комбинате материалов сторонних организаций на общую сумму ..., при этом указанные данные были отражены по строке 022 Справки на конец ДД.ММ.ГГГГ, поэтому совершение правонарушения выразилось в искажении строки 022 Справки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на 100%; отчетность за ДД.ММ.ГГГГ представлена Комбинатом в установленные сроки в том виде, в котором представлена к проверке, то есть с искаженными данными по строке 022 в Справке на ДД.ММ.ГГГГ, тем самым Комбинатом данные строки 022 в Справке на ДД.ММ.ГГГГ не пересматривались и в вышестоящую организацию не представлялись, поэтому применение п.2 Примечания к ст.15.11 КоАП РФ к Рощупкиной Т.А. является необоснованным.

В судебном заседании представители территориального управления в Республике Татарстан Федеральной службы финансово-бюджетного надзора ФИО1 и ФИО2 жалобу руководителя подержали.

Рощупкина Т.А. в суде с жалобой не согласилась, указав, что учет ТМЦ сторонних организаций они начали вести с ДД.ММ.ГГГГ сразу после выявления ошибки? но после представления годовой отчетности за ДД.ММ.ГГГГ. Справка с отчетностью за ДД.ММ.ГГГГ была ею представлена в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит. Данная ошибка не является существенной. Сумма в ... соответствует той сумме, которая была фактически, когда они начали вести учет ТМЦ в ДД.ММ.ГГГГ, какая сумма была фактически на ДД.ММ.ГГГГ неизвестно, так как учет не велся, возможно была другая сумма и искажение могло составлять менее 10%.

Выслушав представителя автора жалобы, Рощупкину Т.А., исследовав представленные материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении Рощупкиной Т.А. вменялось в вину искажение годовой бухгалтерской отчетности за ДД.ММ.ГГГГ, которая представляется в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Из имеющейся в материалах дела Справки о наличии имущества и обязательствах на забалансовых счетах ФГУП за ДД.ММ.ГГГГ в строке 022 на начало года проставлены прочерки, то есть нулевые значения, а на конец отчетного периода проставлены соответствующие цифровые значения.

При этом в эти значения включены также суммы, имевшиеся фактически за весь ДД.ММ.ГГГГ. Согласно примечанию 2 к ст.15.11 КоАП РФ должностные лица освобождаются от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные этой статьей, в случае исправления ошибки в установленном порядке (включая представление пересмотренной бухгалтерской отчетности) до утверждения бухгалтерской отчетности в установленном законодательством Российской Федерации порядке.В соответствии с пп.5 и 6 главы (раздела) II Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/2010), утвержденного приказом Минфина России от 28.06.2010 N 63н (ред. от 27.04.2012) ошибка отчетного года, выявленная до окончания этого года, исправляется записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета в том месяце отчетного года, в котором выявлена ошибка. Ошибка отчетного года, выявленная после окончания этого года, но до даты подписания бухгалтерской отчетности за этот год, исправляется записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета за декабрь отчетного года (года, за который составляется годовая бухгалтерская отчетность).Согласно п.14 главы (раздела) II вышеуказанного Положения ошибка предшествующего отчетного года, не являющаяся существенной, выявленная после даты подписания бухгалтерской отчетности за этот год, исправляется записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета в том месяце отчетного года, в котором выявлена ошибка. Как следует из п.3 главы (раздела) I указанного Положения ошибка признается существенной, если она в отдельности или в совокупности с другими ошибками за один и тот же отчетный период может повлиять на экономические решения пользователей, принимаемые ими на основе бухгалтерской отчетности, составленной за этот отчетный период. Существенность ошибки организация определяет самостоятельно, исходя как из величины, так и характера соответствующей статьи (статей) бухгалтерской отчетности. Учитывая, что в материалах дела не содержится данных о том, что ФГУП определила вышеуказанную ошибку как существенную, полагаю, что она не относится к существенным. С учетом изложенного, принимая во внимание, что в Справке о наличии имущества и обязательства на забалансовых счетах ФГУП за ДД.ММ.ГГГГ под началом года понимается ДД.ММ.ГГГГ, а концом отчетного периода – ДД.ММ.ГГГГ, ошибка была выявлена в ДД.ММ.ГГГГ, и это материалами дела не опровергнуто, то исправление ошибки в отчетности указанием соответствующих значений на начало года, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, не могло быть произведено, в том числе и потому, что эти значения на ДД.ММ.ГГГГ не были известны и могли быть другими, нежели ДД.ММ.ГГГГ, поэтому исправление ошибки предшествующего отчетного года - ДД.ММ.ГГГГ, выявленной после даты подписания бухгалтерской отчетности за этот год, обоснованно произведено указанием соответствующих сумм на конец отчетного периода ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что на конец ДД.ММ.ГГГГ все товарно-материальные ценности сторонних организаций согласно Справке, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, были учтены, в связи с чем также обосновано применено к Рощупкиной Т.А. примечание к ст.15.11 КоАП РФ, поскольку до утверждения бухгалтерской отчетности за ДД.ММ.ГГГГ ошибка была исправлена. Вопреки доводам жалобы о том, что никакие объективные причины не препятствовали Рощупкиной Т.А. надлежащим образом сформировать и представить бухгалтерскую отчетность за ДД.ММ.ГГГГ, такая отчетность за ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ Рощупкиной Т.А. была сформирована и представлена. Также вопреки доводам жалобы о том, что совершение правонарушения выразилось в искажении строки 022 Справки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на 100%, Комбинатом данные строки 022 в Справке на ДД.ММ.ГГГГ не пересматривались и в вышестоящую организацию не представлялись, материалами дела точная сумма, не отраженная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не установлена, а искажение отчетности за периоды до ДД.ММ.ГГГГ Рощупкиной Т.А. не вменялось и в настоящее время в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ обсуждаться не может ввиду истечения срока давности для привлечения к административной ответственности.Доказательствам мировым судьей дана надлежащая и правильная оценка. Существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не выявлено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ,РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №6 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Муллагулова Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.11 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главного бухгалтера ... Рощупкиной Т.А. оставить без изменения, а жалобу руководителя территориального управления в Республике Татарстан Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Хусаиновой А.С. – без удовлетворения.

Судья: