Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев протест и.о. прокурора района имени Лазо ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурором района имени Лазо было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении главы городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» ФИО1 по ст. 5.59 КоАП РФ.

Существо правонарушения заключалось в следующем. ФИО1, получив обращение председателя домового комитета многоквартирного дома, указанное обращение не рассмотрел и в установленный 30 дневный срок ответ на него не дал. Данное бездействие содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ - нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 района имени Лазо от 14.08.2014 г. производство по данному делу было прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Мотивируя свое решение, мировой судья исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае, если в письменном обращении не указан почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается. Также в судебном заседании было установлено, что поступившее обращение было рассмотрено в ходе беседы с авторами обращения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, прокурор принес протест, в котором указывает, что, действительно, в обращении адрес не указан, но адрес указан в журнале входящей корреспонденции администрации городского поселения, следовательно, должностные лица администрации знали адрес заявителя и должны были направить ответ на это обращение. К тому же обращение фактически не было рассмотрено. Просит постановление мирового судьи отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Помощник прокурора Стадник О.В. доводы, изложенные в протесте, поддержала.

ФИО1 просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Статья 5.59 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных вопросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае, если в письменном обращении не указан почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается.

Как видно из самого текста обращения (л.д.7) в нем отсутствует адрес, по которому необходимо было направлять ответ.

Сама по себе копия журнала учета входящей корреспонденции (л.д.8) не может являться допустимым доказательством принадлежности указанного адреса автору обращения.

К тому же при рассмотрении дела мировым судьей было установлено из показаний ФИО3 и ФИО4, что ФИО1 провел с ними беседу по поводу их обращения, в которой обсудили все вопросы, указанные в обращении.

Поскольку ст. 10 вышеуказанного закона не содержит прямого указания на форму рассмотрения обращения, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 не нарушал установленный порядок рассмотрения обращений.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи судебного участка № 58 района имени Лазо от 11.03.2013 года при рассмотрении жалобы не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 58 района имени Лазо Хабаровского края от 14.08.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а протест и.о. прокурора района имени Лазо без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья С.И. Яготинский

Копия верна судья С.И. Яготинский