Гражданский кодекс часть 1

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Чистяков Олег Николаевич, рассмотрев в здании суда, расположенном по адресу: <...>, дело по протесту прокурора города Северодвинска на постановление по делу об административном правонарушении № 653 от 18 апреля 2014 года, вынесенное начальником Отдела УФМС России по Архангельской области в г.Северодвинске Григорьевой Т.Л. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье19.16 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника Отдела УФМС России по Архангельской области в г. Северодвинске Григорьевой Т.Л. ..... от 18 апреля 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде предупреждения.

В протесте прокурор города Северодвинска ставит вопрос об отмене указанного постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, а именно, в вводной части постановления не указан адрес должностного лица, вынесшего постановление; в описательно-мотивировочной части постановления не указано противоправное действие, совершенное ФИО1; в резолютивной части постановления не указано на признание лица виновным в совершении административного правонарушения и не указана статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершенное правонарушение; в постановлении не указаны срок и порядок его обжалования.

Старший помощник прокурора города Северодвинска Филимонов А.В. доводы протеста в суде поддержал.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Начальник Отдела УФМС России по Архангельской области в г.Северодвинске Григорьева Т.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Заслушав прокурора, изучив доводы протеста, проверив дело в полном объёме, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в городе Северодвинске утратил документ, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации (паспорт) на свое имя по собственной небрежности, чем нарушил пункт 17 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08 июля 1997 года №828, согласно которому гражданин обязан бережно хранить паспорт.

В соответствии со ст. 19.16 КоАП РФ умышленные уничтожение или порча документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), либо небрежное хранение документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), повлекшее утрату документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до трехсот рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.16 КоАП РФ, за которое постановлением начальника Отдела УФМС России по Архангельской области в г. Северодвинске Григорьевой Т.Л. ..... от 18 апреля 2014 года ему было назначено административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод протеста о том, что в нарушение требований п.1 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не указан адрес должностного лица, вынесшего постановление, не может повлечь удовлетворение протеста, так как по смыслу вышеназванной нормы в постановлении по делу об административном правонарушении достаточно указать в качестве места его рассмотрения - город Северодвинск Архангельской области. Данные требования закона начальником Отдела УФМС России по Архангельской области в г. Северодвинске Григорьевой Т.Л. выполнены.

Указание в постановлении по делу об административном правонарушении от 18 апреля 2014 года ..... на должность, фамилию, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, и место (город) рассмотрения дела об административном правонарушении позволяет суду и участникам производства по делу об административном правонарушении однозначно установить лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, и проверить его правомочность.

Факт рассмотрения дела об административном правонарушении начальником Отдела УФМС России по Архангельской области в г.Северодвинске Григорьевой Т.Л. прокурором не оспаривается и у суда также сомнений не вызывает.

Довод протеста о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указано противоправное действие (утрата документа), совершенное ФИО1, не может быть признано существенным нарушением норм процессуального права, влекущим его отмену, поскольку другими материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении ..... от 25 марта 2014 года (л.д. 5), повесткой от 10 апреля 2014 года (л.д. 9), заявлением ФИО1 от 23 марта 2014 года на имя начальника ОМВД России по городу Северодвинску об утрате паспорта (л.д. 12), объяснениями ФИО1 от 25 марта 2014 года участковому уполномоченному ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Северодвинску (л.д. 13), рапортом участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Северодвинску ФИО2 (л.д. 16), рапортом участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Северодвинску ФИО2 об обнаружении признаков преступления (л.д. 20) достоверно подтверждается, что паспорт гражданина России был ФИО1 именно утрачен в результате небрежного хранения.

Указанные выше материалы дела позволяют полно и всесторонне установить обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.19.16 КоАП РФ, а именно, утрату ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в городе Северодвинске документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации (паспорта) на свое имя по собственной небрежности. Именно данные события послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности и вынесения должностным лицом 18апреля 2014года постановления по делу об административном правонарушении, следовательно, данные обстоятельства и были установлены начальником Отдела УФМС России по Архангельской области в г.Северодвинске Григорьевой Т.Л. 18апреля 2014 года при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

В постановлении по делу об административном правонарушении дана правильная юридическая квалификация действиям лица, привлекаемого к административной ответственности. Как подтверждается самим постановлением, должностным лицом в ходе исследования материалов дела (протокола об административном правонарушении) установлена объективная сторона административного правонарушения, совершенного ФИО1, указана норма законодательства Российской Федерации (пункт 17 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08 июля 1997 года №828), нарушение которой совершил ФИО1, и приведена статья КоАП РФ, предусматривающая ответственность за данное правонарушения.

Требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении указаны в ст. 29.10 КоАП РФ.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит четкого указания на составные части постановления по делу об административном правонарушении и их содержание, в том числе, и на содержание резолютивной части постановления.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 18апреля 2014 года ..... должностным лицом трижды указана статья 19.16 КоАП РФ, по которой ФИО1 привлекается к административной ответственности.

На основании изложенного довод протеста о том, что в резолютивной части постановления не указана статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершенное правонарушение, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку основан на неверном толковании закона и опровергается материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Прокурором не оспаривается наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 19.16 КоАП РФ, а также сам факт привлечения ФИО1 к административной ответственности.

На основании изложенного, назначение ФИО1 начальником Отдела УФМС России по Архангельской области в г. Северодвинске Григорьевой Т.Л. наказания в виде предупреждения само по себе свидетельствует о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.16 КоАП РФ.

На основании изложенного довод протеста о том, что в резолютивной части постановления не указано на признание лица виновным в совершении административного правонарушения, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку не является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении указания на срок и порядок его обжалования не может быть признано существенным нарушением норм процессуального права, влекущим его отмену, поскольку процессуальное право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренное ст. 30.1 КоАП РФ, разъяснялось ФИО1 должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается личной подписью ФИО1 в протоколе (л.д. 5).

Протокол об административном правонарушении в отношении Б.А.АБ. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется, поскольку нарушения процессуального права, указанные в протесте прокурора, не повлияли на полноту и всесторонность рассмотрения дела об административном правонарушении и назначение ФИО1 наказания в установленном законом пределе.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 и 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление начальника Отдела УФМС России по Архангельской области в г. Северодвинске Григорьевой Т.Л. от 18 апреля 2014 года ..... о назначении административного наказания в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а протест прокурора города Северодвинска – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано ФИО1 в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, а также обжаловано должностным лицом, вынесшим постановление, или опротестовано прокурором в течение десяти суток со дня вынесения решения.

Судья О. Н. Чистяков