Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении Каменского районного суда административное дело по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП ФИО4 ФИО8 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО4 ФИО9 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

ИП ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, ссылаясь на то, что в силу ч. 1 ст. 229 НК РФ, налоговая декларация предоставляется налогоплательщиками, указанными в ч. 1 ст. 227 НК РФ – физическими лицами, зарегистрированными в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности. Однако, доказательств осуществления ею предпринимательской деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, представлено не было. При этом суд не принял во внимание и не дал оценки тому факту, что в установленный предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., ей были направлены письменные возражения на требование, о том, что она не согласна с тем, что является плательщиком НДС и, следовательно, не является лицом, обязанным подавать налоговую декларацию по НДС в сроки, предусмотренные ст. 163 НК РФ. Ее возражения налоговым органом и судом были оставлены без соответствующей оценки, при этом налоговым органом не было представлено никаких доказательств, свидетельствующих о получении ею дохода по видам деятельности, облагаемых НДС и свидетельствующих о том, что она является налогоплательщиком данного вида налога по смыслу ст. 143 НК РФ. Направление своих возражений относительно возложения на нее обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость, представления налоговой декларации по НДС за ДД.ММ.ГГГГ г., полученных налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, так как требование налогового органа было ею исполнено в установленный предписанием срок.

На основании изложенного, просила суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание ИП ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала.

Согласно ст. 25.1, 30.7 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО1 в судебном заседании, с участием ее защитника.

В судебном заседании защитник ИП ФИО5 – ФИО2 поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании представитель МРИ ФНС России № по <адрес> ФИО6 возражала против удовлетворения жалобы, просила суд постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. При этом суду пояснила, что в ходе проведения налоговым органом контрольных мероприятий были получены письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в соответствии с которыми, в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оказывались услуги в соответствии с представленным приложением № в виде прайс-листа, в том числе услуги по депиляции воском. Постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 28.06.1993 № 163 утвержден Общероссийский классификатор услуг населению ОК 002-93. Согласно ОКУН депиляция воском не является бытовой услугой. Поэтому, согласно ст. 346.26 НК РФ, на ИП ФИО1 не распространяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. ИП ФИО1, осуществляя данную услугу, обязана была подать налоговую декларацию по НДС, исчислить и уплатить данный налог. Требование налогового органа о необходимости подачи налоговой декларации по НДС, исчислении и уплате НДС ФИО1 не исполнила.

Выслушав стороны, рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, судья полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП ФИО4 ФИО10 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст. 19.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 не выполнила требование Межрайонной инспекцией ФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении законодательства о налогах и сборах, выразившееся в не предоставлении в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 ДД.ММ.ГГГГ и не исчислении и неуплате указанного налога.

Совершенное ИП ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что в своих письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ года, поданных на имя начальника МРИ ФНС России № по <адрес>, ИП ФИО1 указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ею оказывались услуги в соответствии с представленным Приложением (стр. 1) в виде прайс-листа, в том числе, услуги по депиляции воском.

В силу ст. 346.11 НК РФ, упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном НК РФ.

Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении следующих видов предпринимательской деятельности, в том числе, оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

Постановлением Госстандарта РФ от 28 июня 1993 года № 163 утвержден Общероссийский классификатор услуг населению (ОКУН).

Разделом «Бытовые услуги» данного ОКУН (в редакции изменений № 13/2012, утвержденных Приказом Росстандарта от 12.12.2012 года № 1880-ст., и действующих с 01.01.2013 года), услуги депиляции воском не предусмотрены.

Таким образом, оказываемые ИП ФИО1 услуги с ДД.ММ.ГГГГ в виде депиляции воском к бытовым услугам не относятся, и, следовательно, на ИП ФИО1 не распространяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Доходы от оказания таких услуг подлежат налогообложению Налогом на добавленную стоимость.

Согласно ст. 174 НК РФ, налогоплательщики налога на добавленную стоимость (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В связи с этим, суд считает, что требование налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ исчислить и уплатить сумму налога и представить налоговую декларацию по НДС за ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а ИП ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнила данное требование налогового органа.

Доводы жалобы о том, что ИП ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ направила в ИФНС № по <адрес> свои письменные возражения относительно необходимости уплаты налога и подачи налоговой декларации, не свидетельствуют о выполнении указанного требования налогового органа.

Таким образом, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к правильному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не исполнила требование Межрайонной инспекцией ФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении законодательства о налогах и сборах, чем нарушила положения ст. 23, ст. 229 НК РФ.

В силу п.п. 7 п. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ; копией требования заместителя начальника Межрайонной инспекцией ФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении законодательства о налогах и сборах.

Судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, которые полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, мировым судьей вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 19.4 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые давали бы судье безусловное основание для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП ФИО4 ФИО11 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 ФИО12 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: