Гражданский кодекс часть 1

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г.Иваново – мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г.Иваново ФИО2 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на один год. Он признан виновным в том, что 15 апреля 2016 года в 15 часов 55 минут у дома 193 по ул.Кузнецова г.Иваново управляя автомобилем «Санг Ёнг Актион» государственный регистрационный знак «№ оставил место дорожно-транспортного происшествии, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу. Жалоба мотивирована тем, что мировой судья необоснованно основала свое решение на объяснениях водителя автомобиля «Рено Логан» К.А.С., который самого столкновения своего автомобиля с его автомобилем не видел, и который является заинтересованным в исходе дела лицом; на видеозаписи не зафиксирован момент столкновения автомобилей; акт осмотра его автомобиля был составлен спустя некоторое время после дорожно-транспортного происшествия. Других доказательств его вины судье представлено не было, экспертиза проведена не была. Кроме того, при производстве по делу были допущены нарушения норм процессуального права. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования было вынесено необоснованно, поскольку как такового административного расследования проведено не было, о чем указано в определении Октябрьского районного суда г.Иваново от 26.04.2016 года; при вынесении определения в нарушении ст.28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему не были разъяснены его права и обязанности; в нарушение ч.1 ст.29.10 Кодекса в постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением предусмотренных административным процессуальным законодательством сроков. При рассмотрении дела ему не были разъяснены его права и обязанности; не было отражено и рассмотрено его ходатайство о проведении экспертизы, необходимой для установления факта ДТП; ему не была представлена возможность подготовиться к рассмотрению дела, выразить свою позицию в письменном виде, ознакомиться с материалами дела, заявить необходимые ходатайства, воспользоваться помощью защитника; материалы дела были представлены его защитнику спустя несколько дней после вынесения постановления.

В судебном заседании:

Защитник Николаев С.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Достаточных доказательств вины его подзащитного в указанном выше правонарушении судье представлено не было. На видеозаписи момент столкновения автомобилей под управлением ФИО1 и К.А.С. зафиксирован не было. Факт ДТП подтверждается только ФИО4. Акт осмотра автомобиля ФИО1 не является доказательством его вины в правонарушении. Заключение эксперта отсутствует. Его доверитель не отрицает, что находился в указанном месте, но утверждает, что столкновения не заметил. В таком случае сотрудникам ГИБДД необходимо было провести экспертизу, однако этого сделано не было. Административное расследование было проведено формально, что отмечено в определении Октябрьского районного суда г.Иваново. ФИО1 был лишен возможности иметь защитника, ему не были разъяснены его права и обязанности. Несмотря на то, что обязанность по сбору доказательств по делу лежит на сотрудниках ГИБДД, видеозапись была представлена ФИО4. На здании, расположенном по адресу: ул.Кузнецова, дом 193, имеется две видеокамеры, однако мировому судье была предоставлена видеозапись только одной из них. В связи с этим просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Свидетель К.А.С. пояснил, что 15 апреля 2016 года он с женой на своем автомобиле «Рено Логан» подъехал к дому 193 по ул.Кузнецова и остановился на углу здания со стороны 7 Линейного переулка. Жена ушла в магазин, а он остался сидеть в салоне автомобиля. Через некоторое время он почувствовал удар в левую заднюю часть своего автомобиля. ФИО3 от удара покачнулась, был слышен звук удара. Он вышел и увидел, что с ним столкнулся автомобиль «Санг Ёнг Актион». Он подошел к этому автомобилю, но водитель развернулся и уехал. Тот его видел, но не остановился и никак не отреагировал. Он запомнил внешность водителя и записал номер его автомобиля, после чего вызвал сотрудников ДПС. От удара была свезена краска на заднем левом бампере его автомобиля, он намерен обратиться в страховую компанию о возмещении ущерба. Автомобиль ФИО1 ударился о его автомобиль левым передним бампером. Следы ДТП отражены на фотографии этого автомобиля, которая находится на л.д.12. Прибывшие сотрудники ДПС произвели замеры, сфотографировали место происшествия, составили необходимые документы. Справку о ДТП ему пообещали выдать, когда будет найден второй участник ДТП. Через некоторое время ему позвонил инспектор ДПС, фамилию не помнит, сообщил, что владелец мастерской шиномонтажа отказывается выдать ему видеозапись происшествия, и предложил ему (свидетелю) самому обратиться к собственнику. По его просьбе последний предоставил ему видеозаписи с двух видеокамер, которые расположены на углах здания и направлены на ул.Кузнецова и на 7 Линейный переулок. Вторая видеокамера зафиксировать момент ДТП не смогла, т.к. она направлена на периметр здания, и его автомобиля там не видно. А первой видеокамерой было зафиксировано, что автомобиль под управлением ФИО1 выезжает с парковки около магазина и, объезжая бордюр, сталкивается с его автомобилем, от чего его даже качнуло. Через некоторое время после случившегося он пришел в ГИБДД, где увидел ФИО1 и узнал в нем водителя автомобиля «Санг Ёнг Актион», совершившего наезд на его автомобиль.

Выслушав указанных выше лиц, исследовав материалы дела № 5-212/2016, суд приходит к следующему.

Постановление от 26 апреля 2016 года мировой судья основывал на протоколе об административном правонарушении, сообщении о ДТП, карточке учета ДТП с указанием материального ущерба, письменных объяснениях К.А.С., рапорте сотрудника ДПС, схеме места совершения административного правонарушения, видеозаписи ДТП, акте осмотра транспортного средства ФИО1

Исследовав указанные доказательства, суд считает, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности за указанное правонарушение, поскольку его вина подтверждается совокупностью приведенных в постановлении мирового судьи доказательств. Показания К.А.С. подтверждаются справкой о ДТП, где указаны повреждения его автомобиля; актом осмотра автомобиля ФИО1, в котором отражены повреждения автомобиля «Санг Ёнг Актион»; сообщением К.А.С. в органы ГИБДД о ДТП; схемой ДТП; рапортом сотрудника ДТП, видеозаписью места происшествия. Оснований для оговора ФИО1 со стороны ФИО4 не установлено.

Суд соглашается с оценкой, данной указанным выше доказательствам мировым судьей, и считает, что пояснения ФИО1 о непричастности к правонарушению были отвергнуты обоснованно, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Оспариваемое постановление суд находит соответствующим требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы постановление от 26.04.2016 года является обоснованным и мотивированным, в нем указаны обстоятельства, которые были установлены мировым судьей при рассмотрении дела.

Доводы стороны защиты о незаконности постановления в связи с тем, что ФИО1 не были разъяснены права и обязанности при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении, протокол составлен с нарушением предусмотренных законом сроков, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено в связи с тем, что ФИО1 скрылся с места ДТП, с 15 по 26 апреля 2016 года сотрудниками ДПС предпринимались меры к установлению его места нахождения, и когда он был обнаружен, был составлен протокол об административном правонарушении. Тот факт, что судьей Октябрьского районного суда г.Иваново было принято решение о передаче дела для рассмотрения мировому судье Фрунзенского судебного района г.Иваново в связи с тем, что сотрудниками ДПС не проводились процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не является основанием для признания выше указанных доказательств недопустимыми. Нарушений административного процессуального законодательства при получении доказательств по делу судом не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 не были разъяснены его права и обязанности, являются необоснованными, поскольку в материалах дела содержится его подписка, из которой следует, что ему были разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.18).

В материалах дела отсутствуют ходатайства ФИО1, в том числе и о проведении экспертизы. По мнению суда, необходимости проведения экспертизы не имелось, поскольку объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Каких-либо специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле для установления факта ДТП в данном случае не требуется. Поэтому суд считает несостоятельными его доводы о том, что отсутствие заключение эксперта подтверждает его невиновность.

Утверждения ФИО1 о том, что мировым судьей были нарушены его права на подготовку к судебному заседанию, на дачу показаний в письменном виде, на получение помощи адвоката, являются несостоятельными, поскольку никаких ходатайств об этом он не заявлял. А кроме того, с учетом требований ч.4 ст.29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое предусмотрено наказание в виде административного ареста, подлежит рассмотрению в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела. Дело поступило мировому судье 26 апреля 2016 года, и в тот же день оно было рассмотрено, в связи с чем срок рассмотрения дела мировым судьей нарушен не был.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи как по основаниям, указанным правонарушителем, так и по другим основаниям.

Не усматривает суд и оснований для прекращения дела за малозначительностью. ФИО1 является водителем транспортного средства, обязан соблюдать правила дорожного движения, целью которых является предотвращение происшествий с участием автомашин, являющихся источником повышенной опасности для окружающих, в том числе, и для самого правонарушителя и других лиц. Поэтому суд считает, что основания для прекращения дела в связи с малозначительностью правонарушения отсутствуют.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из п.1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Учитывая, что в результате движения автомобиля под управлением ФИО1 и столкновения с автомобилем ФИО4 обоим автомобилям были причинены механические повреждения, суд считает что в указанные в постановлении время и место произошло событие дорожно-транспортного происшествия.

В связи с этим суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, в виде минимального лишения права управления транспортными средствами. Назначение наказания ниже низшего предела санкции в данном случае административным законодательством не предусмотрено.

В связи с этим суд считает, что жалоба заявителя является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без изменения постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г.Иваново – мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г.Иваново ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

Судья Н.В.Могилевская