Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ПАО «Новороссийский морской торговый порт» - ФИО2 на определение инспектора по ИАЗ ОР ДПС ФИО3 № 23 АА 178319 от 13 апреля 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ФИО3 № 23 АА 178319 от 13.04.2015 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.03.2015 г. на территории ПАО «Новороссийский морской торговый порт», за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ПАО «Новороссийский морской торговый порт» по доверенности ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г.Новороссийска с жалобой, в которой просит определение 23 АА 178319 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.04.2016г. изменить, исключив из описательной части определения слова: «не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил наезд», заменив на слова: «произошло столкновение транспортных средств: портового тягача «Кальмар» борт. № ...., в сцепке с груженым ролл-трейлером борт. № ...., под управлением А.К.Д. и грузового автомобиля «MАН» госномер «.... в сцепке с автоприцепом госномер .... под управлением Ф.А.Н..

В обоснование доводов жалобы указано, что 13.03.2015 года на территории ПАО «НМТП» имело место ДТП с участием портового тягача «Кальмар» борт. № ...., в сцепке с груженым ролл-трейлером борт. №...., управляемым работником ПАО «НМТП» - А.К.Д. и грузового автомобиля MАН государственный регистрационный номер .... в сцепке с автоприцепом госномер .... под управлением Ф.А.Н. В результате ДТП автоприцепу автомобиля MAН были причинены механические повреждения.

Инспектором ОР ДПС УМВД РФ по г. Новороссийску ФИО3 были составлены справки о ДТП на имя водителя портового тягача «Кальмар» борт. № .... и водителя грузового автомобиля MAН госномер ....Ф.А.Н..

В описательной части определения № 23 АА 178319 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.04.2015 г. имеется указание на то, что водитель портового тягача «Кальмар» борт. №....А.К.Д. не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил наезд на автомобиль MAН госномер .... в сцепке с автоприцепом «Шмитц» госномер .... под управлением Ф.А.Н. При этом в резолютивной части определения указано, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, полагает, что в определении 23 АА 178319 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.04.2015г. фактически указано на наличие вины водителя портового тягача Кальмар борт. № ....А.К.Д., выразившейся в том, что он не убедился в безопасности маневра.

Однако, подобные формулировки, содержащие выводы о наличии или отсутствии вины участников ДТП, приводимые в определениях об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения противоречат действующему законодательству об административных правонарушениях и сложившейся судебной практике.

Положения КоАП РФ не предполагают установления факта наличия или отсутствия вины участников ДТП и нарушения ими каких-либо требований или правил при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. В связи с этим, полагает, что инспектор ФИО3 был не уполномочен и не вправе разрешать вопрос о виновности или невиновности лица в допущенных нарушениях и заносить свои суждения в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, указала, что рассматриваемое ДТП произошло на внутренней режимной территории ПАО «НМТП», где действуют разработанные на основе ПДД РФ, с учетом специфики дорожного движения и участвующих в нем транспортных средств, правила дорожного движения в Порту. При этом, будучи не осведомлённым об основных положениях ПДД по территории ОАО «НМТП», инспектор ДПС ФИО3 был ошибочно сделан вывод о виновности одного лица и отсутствии вины со стороны другого участника ДТП. При этом, автомобиль второго участника ДТП - водителя Ф.А.Н. (MAН госномер «....» в сцепке с автоприцепом госномер «....») стоял во втором ряду от левого края проезда при въезде на территорию контейнерного склада № 17, что в соответствии с п. 12.2, 12.1 ПДД РФ запрещено (разрешается только в один ряд). Аналогичное правило содержится и в ПДД по территории Порта - п. 5.10.2 (остановка и стоянка транспортных средств на проезжей части разрешается в один ряд). Однако, указанное обстоятельство было проигнорировано инспектором ДПС ФИО3

Таким образом, считает, что действия инспектора ФИО3, выразившиеся в указании в определении 23 АА 178319 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на наличие вины одного из участников инцидента не соответствуют требованиям закона.

Кроме того, обратила внимание, что само ДТП имело место в ночь на 13.03.2015 года, при этом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 13.04.2015 г., то есть по истечении месячного срока с момента ДТП, на место ДТП инспекторы ДПС не выезжали, обстоятельства ДТП необходимыми документами не фиксировали. На основании каких документов и материалов инспектором ДПС ФИО3 был сделан вывод об отсутствии вины в действиях одного из участников и наличии вины действиях другого участника ДТП, представителю заявителя, не ясно. В результате ДТП имуществу ПАО «НМТП» причинен материальный ущерб (повреждена задняя правая сторона ложемента), что подтверждается справкой о ДТП, то есть, полагает, что ПАО «НМТП» является потерпевшим.

Обжалуемое определение, как и справки о ДТП до настоящего времени ПАО «НМТП» получены не были. Об их существовании заявителю стало известно после получения определения Арбитражного суда по делу № А32-19191/2016 о принятии искового заявления ООО «Сельта» к ПАО «НМТП» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Вместе с тем, по состоянию на дату направления настоящей жалобы само исковое заявление ООО «Сельта» с приложением обосновывающих их позицию документов в ПАО «НМТП» (в том числе и обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не поступило. В ходе просмотра электронного дела в электронной системе «Мой арбитр» 07.07.2016 г. было обнаружено, что одним из документов, на которых истец ООО «Сельта» основывает свои исковые требования к ПАО «НМТП», является обжалуемое определение 23 АА 178319 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.04.2016, которым неправомерно установлена вина работника ПАО «НМТП» А.К.Д. в произошедшем ДТП. Учитывая положения п. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, срок для обжалования не пропущен.

Учитывая, что в момент ДТП участник ДТП А.К.Д. находился при исполнении трудовых обязанностей, и ответственность за причинение вреда в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, ТК РФ, перед третьими лицами за работника несет работодатель (ПАО «НМТП»), нарушения, допущенные инспектором ДПС ФИО3 при составлении и вынесении определения 23 АА 178319 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.04.2015 существенно затрагивают права и интересы ПАО «НМТП», как лица, ответственного за причинение вреда при использовании источника повышенной опасности и за причинение вреда работником, выполнявшим свои трудовые обязанности, и, при наличии подобных и обжалуемых формулировок в определении 23 АА 178319 от 13.04.2015 г. позволяют противоположной стороне в гражданском/арбитражном процессе ссылаться на них, как один из видов доказательств.

В судебном заседании представитель ПАО «Новороссийский морской торговый порт» - ФИО2 поддержала жалобу на определение инспектора по ИАЗ ОР ДПС ФИО3 № 23 АА 178319 от 13.04.2015г. Доводы, изложенные в ней подтвердила, просила определение 23 АА 178319 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.04.2015 г. изменить, исключив из описательной части определения слова: «не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил наезд», заменив на слова: «произошло столкновение транспортных средств: портового тягача «Кальмар» борт. № .... в сцепке с груженым ролл-трейлером борт. № ...., под управлением А.К.Д. и грузового автомобиля MAН госномер «Н ....» в сцепке с автоприцепом госномер «....» под управлением Ф.А.Н.

Инспектор по ИАЗ ОР ДПС г. Новороссийска ФИО3 в связи со служебной необходимостью, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя заявителя, исследовав представленные материалы КУСП №.... от 13.03.2015г и материалы дела, суд пришел к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в 01 час. 15 мин. 13 марта 2015 года на территории ПАО «НМТП», расположенном по адресу: <...>, у транспортного средства «Кальмар» тягач № ...., в сцепке с груженым ролл-трейлером борт. № ...., под управлением А.К.Д., повреждена задняя правая сторона ланжемента, при этом у транспортного средства «МАН» госномер «....» в сцепке с автоприцепом, госномер «....», под управлением водителя Ф.А.Н., повреждена задняя правая нижняя часть рамки ворот.

В определении № 23 АА 178319 от 13.04.2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным инспектором по ИАЗ ОР ДПС г. Новороссийску ФИО3, указано, что 13.03.2015 года в 01 час. 15 мин. на территории ОАО «НМТП», расположенного на ул. Портовой, 10, г. Новороссийска, водитель А.К.Д., управляя транспортным средством «Кальмар» № ...., не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил наезд на автомобиль «MAН» госномер «....» в сцепке с автоприцепом «Шмитц» госномер «....» под управлением водителя Ф.А.Н.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, определение от 13.04.2015 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению, путем исключения указания в описательной части определения формулировки «водитель А.К.Д., управляя транспортным средством «Кальмар» № .... не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил наезд», заменив на «произошло столкновение транспортных средств: портового тягача «Кальмар» борт. №156, в сцепке с груженым ролл-трейлером борт. № ...., под управлением А.К.Д. и грузового автомобиля «MAН» госномер «....» в сцепке с автоприцепом госномер «....» под управлением Ф.А.Н..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ

Р Е Ш И Л :

Жалобу представителя ПАО «Новороссийский морской торговый порт» по доверенности ФИО2 на определение инспектора по ИАЗ ОР ДПС ФИО3 № 23 АА 178319 от 13.04.2015г. – удовлетворить.

Изменить определение инспектора по ИАЗ ОР ДПС ФИО3 №23 АА 178319 от 13.04.2015г., исключив указание из описательной части определения формулировки «водитель А.К.Д., управляя транспортным средством «Кальмар» № .... не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил наезд», заменив на «произошло столкновение транспортных средств: портового тягача «Кальмар» борт. №...., в сцепке с груженым ролл-трейлером борт. № ...., под управлением А.К.Д. и грузового автомобиля «MAН» госномер «....» в сцепке с автоприцепом госномер «....» под управлением Ф.А.Н.».

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.М. ФИО1