Гражданский кодекс часть 1

Федеральный судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю. при секретаре Егорвой С.С., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» <данные изъяты>, на постановление <данные изъяты> государственного инспектора г.о. Рошаль, Шатурского и Егорьевского районов Московской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № предусмотренном ч.1 ст.8.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <данные изъяты> государственного инспектора г.о. Рошаль, Шатурского и Егорьевского районов Московской области по использованию и охране земель ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т2 Мобайл» было признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей. Копия данного постановления была получена представителем юридического лица привлеченного к административной ответственности ФИО2 в день его вынесения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с принятым должностным лицом решением о привлечении юридического лица к административной ответственности, представителем ООО «Т2 Мобайл» была подана жалоба в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № по жалобе ООО «Т2 Мобайл» на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено по основаниям предусмотренным п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, в связи с тем, что данная жалоба не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т2 Мобайл» направило по почте жалобу на постановление о привлечении общества к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ в Егорьевский городской суд Московской области по месту нахождения органа возбудившего дело об административном правонарушении, которая поступила в Егорьевский горсуд ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен срок для подачи жалобы ООО «Т2 Мобайл» на постановление по делу об административном правонарушении.

В жалобе представитель ООО «Т2 Мобайл» по доверенности ФИО9, просит постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности отменить в связи с недоказанностью вины ООО «Т2 Мобайл» в совершении административного правонарушения, а так же допущении должностным лицом нарушений административного законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель ООО «Т2 Мобайл» по доверенности ФИО9 доводы жалобы поддержал, просит ее требования удовлетворить, постановление о привлечении ООО «Т2 Мобайл» к административной ответственности отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в действиях ООО «Т2 Мобайл» состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, пояснив, что из протоколов об административном правонарушении, из акта проверки невозможно установить точное местонахождение временной опоры, ее принадлежность и что на вышеуказанной части земельного участка ООО осуществлялась коммерческая деятельность. Указанная в Акте проверки площадь земельного участка в размере <данные изъяты> кв. м. не подтверждена какими-либо расчетами, не основана на полученных в ходе осмотра данных и документально не подтверждена, что не позволяют определить размеры и местоположение части земельного участка, на которую указывает орган земельного надзора. В протоколе об административном правонарушении сведения о том, что составлялся акт проверки, схематический чертеж, обмер границ участка, фото таблица отсутствуют, данные документы к протоколу не прилагались. Выводы органа земельного надзора о том, что на арендуемой части земельного участка установлена опора для размещения оборудования сети подвижной радиотелефонной связи ООО «Т2 Мобайл», о ненадлежащем использовании земельного участка (его части) безосновательны, доказательств установления факта нахождения опоры Общества на части Земельного участка с кадастровым номером № в материалах дела не имеется. Также, со стороны органа земельного надзора допущены существенные нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, ввиду составления протокола об административном правонарушении без участия законного представителя общества и без надлежащего извещения общества или его представителя о времени и месте совершения этого процессуального действия. В материалах дела содержится уведомление о проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств его направления в адрес ООО «Т2 Мобайл» нет. При этом, акт проверки и протокол об административном правонарушении вынесены органом земельного надзора в один день- ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства извещения общества о времени и месте составления протокола в административном деле отсутствуют. Имеющаяся в деле доверенность не содержит полномочий представителя ООО ФИО5 на представление интересов по конкретному административному делу и по своему содержанию является общей доверенностью, т.е. не является доказательством извещения ООО «Т2 Мобайл» о времени и месте составления протокола. Не извещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности в таком случае лишается предоставленных законом и перечисленных в ст. 26.1 КоАП РФ прав. Дата указанная в постановлении не соответствует фактической дате его вынесения. В обжалуемом постановлении указанно, что дело об административном правонарушении в отношении ООО «Т2 Мобайл» было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя юридического лица ФИО5, а копию данного постановления получил ФИО2, что делает невозможным установить присутствовал ли представитель ООО «Т2 Мобайл» при рассмотрении в отношении общества дела. Требования действующего гражданского и земельного законодательства ООО «Т2 Мобайл»не нарушались, вред окружающей среде не наносился, что подтверждает представленной копией санитарно-эпидемиологического заключения. Проверки о действительном ведении ООО, не связанной с целевым назначением земельного участка, не проводилось. Доказательства осуществления деятельности на вышеуказанном земельном участке в материалах дела отсутствуют, описание, назначение, подтверждение принадлежности ООО объектов, расположенных на земельном участке, материалами дела не подтверждено и не определено. Временная опора (антенно-мачтовое сооружение) - сборно-разборное инженерное сооружение (решетчатая призма), не является объектом капитального строительства и недвижимым имуществом, смонтирована на фундамент из унифицированных фундаментных блоков (без устройства глубоко- заземленного фундамента), состоит из призматической части, сборочных секций, растяжек и элементов заводского изготовления. Орган земельного надзора указывает на использование ООО земельного участка с нарушением условий договора с собственником земельного участка - ФИО3, поскольку в указанном договоре ООО «Т-2 Мобайл» предоставлена часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. под установку и эксплуатацию временной опоры для размещения оборудования связи (п. 1.1. Договора аренды), что подтверждает несостоятельность выводов органа земельного надзора о допущенных обществом нарушениях как условий договора, так и земельного законодательства. Орган земельного надзора указывает на то, что ООО не приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за которые действующим законодательством предусмотрена ответственность. Такой вывод противоречит материалам дела. Согласно примечанию < 2 > к «Классификатору видов разрешенного использования земельных участков», содержание видов разрешенного использования, перечисленных в классификаторе, допускает без отдельного указания размещение и эксплуатацию антенно-мачтовых сооружений, если федеральным законом не установлено иное. Кроме того, в настоящее время собственник земельного участка ФИО3 произвела раздел принадлежащего ей земельного участка на два с кадастровыми номерами № и № и обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по вопросу государственной регистрации двух участков, преследуя в дальнейшем цель изменения их целевого назначения.

<данные изъяты> инспектора г.о. Рошаль, Шатурского и Егорьевского районов Московской области по использованию и охране земель ФИО4 с доводами жалобы не согласился, считает, что в действиях ООО «Т2 Мобайл» наличествуют признаки вмененного административного правонарушения, а процедура привлечения общества к административной ответственности была соблюдена и права обществом на участие в рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении реализованы в полном объеме. Он так же пояснил, что внеплановая проверка проводилась по требованию Егорьевской городской прокуратуры Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. О проведении проверки ООО «Т2 Мобайл» было извещено путем направления в адрес общества почтового отправления с простым уведомлением, о чем имеется копия квитанции, а так же путем направления уведомления на электронную почту общества. При проведении проверки присутствовал представитель ООО «Т2 Мобайл» по доверенности ФИО5, который получил копию акта проверки в день его составления, т.е. ДД.ММ.ГГГГ., в подтверждении чего в акте имеется его подпись. Учитывая требования закона и установления в ходе проведенной проверки факта совершения ООО «Т2 Мобайл» административного правонарушения, в день проведения проверки, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии представителя ФИО5 в отношении общества был составлен административный протокол по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, копия которого была вручена представителю общества, ему же была вручена копия определения о назначении даты рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении в отношении ООО «Т2 Мобайл» дела присутствовали несколько представителей, в т.ч. ФИО5 и ФИО2, но копию постановления получил именно ФИО2 в связи с чем он и расписался за получение. Поскольку переданная собственником обществу в аренду часть земельного участка входит в состав земельного участка предоставленного ФИО3 для индивидуального жилищное строительство, используется обществом не по целевому назначению, считает, что вина в совершении ООО «Т2 Мобайл» вмененного административного правонарушения полностью доказана, в настоящее время ФИО3 в государственной регистрации права собственности на разделенные участки отказано, следовательно, вопрос об изменении целевого назначения части участка разрешен быть не может и использование обществом даже части земельного участка выделенного для индивидуального жилищного строительства, в иных целях является незаконным.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поступившей жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статей8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также пункта2 и подпункта "а" пункта3 статьи2 и пункта 1 статьи14 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Взаимосвязь ст.2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст.26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлена на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют цель исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц), в том числе при отсутствии их вины.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Егорьевским городским прокурором было направленно в адрес Межмуниципального отдела по Егорьевскому и Шатурскому району Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по М.О. требование о проведении в отношении ООО «Т2 Мобайл» внеплановой проверки по доводам обращения граждан ФИо6 и ФИО7 о возведении обществом вышки сотовой связи на территории сельского поселения <адрес>.

<данные изъяты> Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по М.О. от ДД.ММ.ГГГГ№ было вынесено распоряжение о проведении в отношении ООО «Т2 Мобайл» внеплановой выездной проверки.

Государственным инспектором г.о.Рошаль, Шатурского и Егорьевского района ДД.ММ.ГГГГ по почте в адрес ООО «Т2 Мобайл» было направленно уведомление о проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ, одновременно данное уведомление было направленно в адрес общества по электронной почте, подтверждением чего являются имеющиеся в материалах дела документы.

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> государственного инспектора г.о. Рошаль, Шатурского и <адрес>ов М.О. по использованию и охране земель ФИО4, в присутствии представителя ООО «Т2 Мобайл» ФИО5 был составлен Акт проверки органом государственного надзора деятельности юридического лица в т.ч. на земельном участке расположенном в <адрес>, кадастровый №. Полномочия представителя юридического лица подтверждены имеющейся в материалах дела копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, по итогам проведенной проверки в отношении ООО «Т2 Мобайл» заместителем главного государственного инспектора г.о. Рошаль, Шатурского и Егорьевского районов М.О. по использованию и охране земель ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ. При составлении данного протокола присутствовал представитель общества по доверенности ФИО5, которому должностным лицом были разъяснены права и обязанности лица в отношении которого возбужденно дело об административном правонарушении предусмотренные главами 25-27 КоАП РФ и ему же была вручена копия протокола, подтверждением чего служит подписи ФИО5 в соответствующих графах протокола.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «Т2 Мобайл» было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, копия данного определения была вручена представителю ООО «Т2 Мобайл» по доверенности ФИО5, подтверждением чего служит его подпись в определении. Кроме того копия определения была направлена ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Т2 Мобайл» по почте.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г.о. Рошаль, Шатурского и Егорьевского районов М.О. по использованию и охране земель ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т2 Мобайл» было признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей. Рассмотрение дела в отношении ООО «Т2 Мобайл» производилось должностным лицом в присутствии представителей общества, полномочия которых подтверждаются находящимися в материалах дела доверенностями, копия постановления вручена в день вынесения должностным лицом постановления представителю общества ФИО2, подтверждением чего служит его подпись в постановлении.

При вышеуказанных обстоятельствах суд находит доводы представителя ООО «Т2 Мобайл» ФИО1 о ненадлежащем извещении общества о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении необоснованными.

Суд так же критически относиться к доводам жалобы о нарушении должностным лицом права общества на защиту связанными с составление в отношении ООО «Т2 Мобайл» протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в отношении общества в отсутствии его представителя наделенного соответствующими полномочиями на участие в рассмотрении именно этого дела об административном правонарушении, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в этом производстве может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Частью 3 указанной нормы предусмотрено, что полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В материалах дела об административном правонарушении имеются доверенности, выданные ООО «Т2 Мобайл», в лице руководителя Московского филиала общества ФИо8, на имя ФИО5 и ФИО2, из которых следует, что данные лица уполномочены ООО «Т2 Мобайл» от имени общества, на территории <адрес> и <адрес> представлять интересы общества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по М.О., в т.ч. с правом участвовать в составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, подписывать документы, получать копии документов, пользоваться иными процессуальными правами лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что согласно полномочий указанных в предоставленных ФИО5 и ФИО2 доверенностях, подписанных руководителем Московского филиала ООО «Т2 Мобайл», подпись которого скреплена печатью общества, данные лица были вправе принимать участие в производстве процессуальных действий должностного лица, связанных с проведением в отношении ООО «Т2 Мобайл» проверки, составлением в отношении общества протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении и получении копий процессуальных документов, не указание в данных доверенностях на участие ФИО5 и ФИО2 в конкретном деле об административном правонарушении, на что ссылается в жалобе представитель ООО «Т2 Мобайл», по мнению суда не является основанием считать, что данные лица не были наделены обществом правом на участие в производстве по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ возбужденном в отношении ООО «Т2 Мобайл», т.к. требования указывать в доверенностях право участия представителя в конкретном деле об административном правонарушении, не содержаться в КоАП РФ, а так же и в ГК РФ, определяющих содержание, полномочий и порядок оформления доверенностей.

При этом суд так же учитывает, что представителем ООО «Т2 Мобайл» в судебном заседании не было представлено доказательств того, что ФИО5 и ФИО2 были совершен какие либо действия, на совершение которых они не были уполномочены обществом, согласно предоставленных ими доверенностей, в ходе их участия в рассмотрении в отношении ООО «Т2 Мобайл» дела об административном правонарушении. Материалы дела содержат письменные возражения представителя ООО «Т2 Мобайл» ФИО2 датированные ДД.ММ.ГГГГ, в которых он аргументирует позицию общества об отсутствии вины ООО «Т2 Мобайл» в ненадлежащем использовании части земельного участка с кадастровым № расположенного в <адрес> и переданного собственником ФИО3 в аренду обществу по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 ст. 8.8 КоАП РФ установлено, что использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей.

Обеспечение охраны земли является важнейшим условием нормального жизнеобеспечения населения, поскольку земля выступает как средство производства, необходимое для функционирования всех отраслей сельского хозяйства и добывающей промышленности, а также как элемент окружающей среды, находящийся в сложной взаимосвязи с другими ее составляющими.

Объектом административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель, их почвенного слоя. Объективная сторона состава административного правонарушения заключается в совершении действий, направленных на использование земельного участка без соблюдения установленного для него режима эксплуатации, сознательного изменения его целевого назначения.

Согласно ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу ст.7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории; используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со ст.85 ЗК РФ Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

В соответствии с ч. 3 ст. 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии со ст. 37 Градостроительного кодекса РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных, по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном ст.39 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно ч. 3 ст. 1 и п. 14 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в результате государственного кадастрового учета сведений о виде разрешенного использования земельного участка, подтверждается существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Статья 16 Закона №221-ФЗ предусматривает осуществление кадастрового учета в связи с изменением разрешенного использования земельного участка на основании заявления правообладателя и необходимых для кадастрового учета документов.

Положение п. 70 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития от 04.02.2010 года №42, действовавшего на момент рассмотрения должностным лицом в отношении ООО «Т2 Мобайл» дела об административном правонарушении, предусматривало, что в Реестре могут содержаться сведения обо всех основных, вспомогательных или условно разрешенных видах использования земельного участка с указанием индивидуального обозначения (вида, типа, номера, индекса и т.п.) соответствующей территориальной зоны. При этом обязательным условием является наличие выбранного вида разрешенного использования земельного участка. Сведения о видах разрешенного использования земельного участка в Реестр вносятся на основании градостроительного регламента либо на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Согласно ч.2 ст.16 Закона №221-ФЗ кадастровый учет в связи с изменением указанных в пунктах 13 - 20 части 2 статьи 7 Федерального закона сведений, кадастровый учет в связи с изменением указанных: в п.14 ч.2 ст.7 Закона №221-ФЗ сведений о виде разрешенного использования земельного участка осуществляются, если иное не установлено данным законом, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с Законом №221-ФЗ для осуществления такого учета документов. Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 23, п. 2 ч. 2 Закона №221-ФЗ учет изменений объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета. После принятия такого решения орган кадастрового учета в установленные Законом №211-ФЗ сроки обязан выдать заявителю или его представителю лично под расписку кадастровую выписку об объекте недвижимости, содержащую внесенные в государственный кадастр недвижимости при кадастровом учете новые сведения о таком объекте недвижимости.

С даты принятия этого решения органом кадастрового учета, изменение правообладателем вида разрешенного использования земельного участка становится состоявшимся и влечет за собою юридически значимые последствия.

Таким образом, выбор правообладателем земельного участка вида его разрешенного использования из числа всех возможных, а также его изменение, оформляется в соответствии с Законом №221-ФЗ путем внесения соответствующих изменений в сведения государственного кадастра недвижимости (п. 14 ч. 2 ст. 7 Закона №221-ФЗ) и после завершения, становится публичным, юридически значимым для третьих лиц, с даты принятия органом кадастрового учета решения об осуществлении кадастрового учета этих изменении.

Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, неиспользования земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 года №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом, неиспользования земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом, - образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Из представленных сторонами документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Т2 Мобайл» был заключен договор аренды № части земельного участка кадастровый № расположенного по адресу: <адрес> согласно которого площадь участка передаваемого в аренду ООО «Т2 Мобайл» под установку временной опоры и эксплуатации временной опоры для размещения оборудования связи составляет <данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании представитель ООО «Т2 Мобайл» ФИО1 не отрицал факт возведения на переданного обществу ФИО3 в аренду части принадлежащего ей участка объекта – временной опоры (антенно-мачтового сооружения).

Из обжалуемого постановления следует, что ООО «Т2 Мобайл» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, за использование ООО «Т2 Мобайл»части земедбного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в западной части кадастрового квартала, отнесенного к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, не по целевому назначению.

В силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Т2 Мобайл» является деятельность по предоставлению услуг телефонной связи код:<данные изъяты> одним из дополнительных видов деятельности общества является строительство междугородних линий электропередачи и связи код <данные изъяты>

При рассмотрении жалобы, было установлено, что на переданном ООО «Т2 Мобайл» ФИО3 в аренду части принадлежащего ей земельного участка обществом было возведен передающий радиотехнический объект – базовая станция <данные изъяты> сети сухопутной подвижной радиотелефонной связи, доводы представителя ООО «Т2 Мобайл» о том, что данный объект является временной опорой, опровергается представленной заявителем копией санитарно-эпидемиологического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что предоставленная ООО «Т2 Мобайл» рабочая документация на размещение по адресу: <адрес> передающего радиотехнического объекта соответствует СанПиН <данные изъяты> “Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи” и СанПиН <данные изъяты> “Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих объектов”.

Доводы представителя ООО «Т2 Мобайл» о том, что возведенный обществом на переданном ему в аренду ФИО3 земельном участке объект не является объектом капитального строительства, в связи с чем на его возведение не требуется получение специального разрешения, со ссылкой на положение п.9 ч.1 ст.2 Закона Московской области от 10.10.2014 года №124/2014-ОЗ согласно которого получение разрешения на строительство не требуется в случаях строительства, реконструкции антенно-мачтовых сооружений связи, предназначенных для размещения средств подвижной радиотелефонной связи и телерадиовещания, с характеристиками: высота до сорока пяти метров и (или) технологическое заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли до четырех метров, суд находит не убедительными, т.к. согласно представленной заявителем копии монтажной схемы временной опоры Н-50м для размещения оборудования связи высота данной опоры, до молниеприемника, составляет +50.479 м над уровнем земли.

Суд так же находит не убедительными доводы представителя заявителя о том, что подтверждением отсутствия в действиях ООО «Т2 Мобайл» вины в нецелевом использовании земельного участка является наличие примечания <2> к “Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, являющегося приложением в приказу Минэкономразвития России от 01.09.2014 года №540, согласно которого содержание видов разрешенного использования, перечисленных в настоящем классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, если федеральным законом не установлено иное, по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ст.1 Градостроительного кодекса правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений;

Согласно п.4 ч.1 ст.34 Градостроительного кодекса при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом: сложившейся планировки территории и существующего землепользования;

Согласно ч. 1 ст.35 Градостроительного кодекса в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.

Согласно ч.2 ст.35 Градостроительного кодекса в состав жилых зон могут включаться:

- зоны застройки индивидуальными жилыми домами;

- зоны застройки малоэтажными жилыми домами;

- зоны застройки среднеэтажными жилыми домами;

- зоны застройки многоэтажными жилыми домами;

- зоны жилой застройки иных видов.

Согласно ч.3 ст.35 Градостроительного кодекса в жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов дошкольного, начального общего и среднего общего образования, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, гаражей, объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду. В состав жилых зон могут включаться также территории, предназначенные для ведения садоводства и дачного хозяйства.

Абзацем 3 п.2 ст.7 Земельного кодекса виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Во исполнение данного законоположения Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 года №540 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков. При этом в силу п.11 ст.34 Федерального закона от 23.06.2014 года №171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом РФ классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

В соответствии с пунктом 2.1 Классификатора разрешенное использование земельного участка "для индивидуального жилищного строительства " включает в себя размещение индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей); выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и подсобных сооружений.

В соответствии с пунктом 6.8 Классификатора разрешенное использование земельного участка "связь" включает в себя размещение объектов связи, радиовещания, телевидения, включая воздушные радиорелейные, надземные и подземные кабельные линии связи, линии радиофикации, антенные поля, усилительные пункты на кабельных линиях связи, инфраструктуру спутниковой связи и телерадиовещания, за исключением объектов связи, размещение которых предусмотрено содержанием вида разрешенного использования с кодом 3.1

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что размещение ООО «Т2 Мобайл» на переданном ему ФИО3 в аренду части земельного участка кадастровый № передающего радиотехнического объекта, без изменения собственником земельного участка его целевого назначения с пункта 2.1 Классификатора "для индивидуального жилищного строительства", на пункт 6.8 Классификатора “связь” не соответствует требованиям вышеуказанных норм градостроительного и земельного законодательства.

Суд находит надуманными доводы жалобы о том, что доказательствами отсутствия вины ООО «Т2 Мобайл» является то обстоятельство, что должностным лицом обществу вменяется нецелевое использование части земельного участка, а не всего земельного участка, тогда как состав вмененного обществу правонарушения формирует именно использование земельных участков не по целевому назначению. При этом суд учитывает, что согласно заключенного между ФИО3 и ООО «Т2 Мобайл» ДД.ММ.ГГГГ договора аренды №ФИО3 обществу была передана часть земельного участка кадастровый № расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., место расположение которой определено планом земельного участка, являющегося приложением № к договору, при этом место расположение данной части земельного участка соответствует месту расположения земельного участка указанного в схематическом расположении границ земельного участка, являющегося приложением к Акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, на котором в ходе проверки было установлено наличие опоры оборудования сети подвижной радиотелефонной связи принадлежащей ООО «Т2 Мобайл».

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело.

Факт совершения ООО «Т2 Мобайл» административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленного в отношении ООО «Т2 Мобайл», за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ; кадастровой выпиской о земельном участке № из которой следует, что земельный участок кадастровый номер <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> относиться к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кадастровая стоимость <данные изъяты> принадлежит по праву собственности ФИО3; договором аренды №№ заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Т2 Мобайл», согласно которого ФИО3 передала обществу часть земельного участка кадастровый № расположенного по адресу: <адрес>, площадь участка передаваемого в аренду ООО «Т2 Мобайл» под установку временной опоры и эксплуатации временной опоры для размещения оборудования связи составляет <данные изъяты> кв.м.; планом земельного участка кадастровый №, являющегося приложением № к договору аренды № на котором определено место расположения передаваемого в аренду земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.; Актом проверки органом государственного надзора юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой был установлен факт не целевого использования ООО «Т2 Мобайл» части земельного участка переданного ФИО3 обществу в аренду; фототаблицей к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ на фотографиях которой изображено установленное ООО «Т2 Мобайл» на земельном участке кадастровый № оборудование сети подвижной радиотелефонной связи; схематическим чертежом границ земельного участка кадастровый №, на котором отражено место нахождение земельного участка, которое ООО «Т2 Мобайл» использует не по целевому назначению; копией санитарно-эпидемиологического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что предоставленная ООО «Т2 Мобайл» рабочая документация на размещение по адресу: <адрес> передающего радиотехнического объекта – базовая станция <данные изъяты> сети сухопутной подвижной радиотелефонной связи соответствует СанПиН <данные изъяты> “Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи” и СанПиН <данные изъяты> “Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих объектов”.

Исследованные должностным лицом при рассмотрении в отношении ООО «Т2 Мобайл» доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не согласиться с оценкой должностным лицом указанных доказательств у суда оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы о недоказанности вины ООО «Т2 Мобайл» в совершении административного правонарушения, данный факт подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах действия ООО «Т2 Мобайл» правильно квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Не признании представителями ООО «Т2 Мобайл» вины в совершении административного правонарушения суд расценивает как реализацию ими своего права на защиту, с целью снизить общественную опасность содеянного юридическим лицом и освободить его от ответственности за содеянное.

Согласно положений действующего административного законодательства привлечение к административной ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение публично-правовой обязанности, в том числе, определение субъекта этой обязанности и административной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение), не может зависеть от содержания договора (при отсутствии указания в законе на такой способ определения обязанного лица - субъекта административной ответственности). В том случае если такая обязанность законом возложена на одно лицо, то оно не может переложить исполнение этой обязанности на другое лицо путем включения в договор соответствующего условия.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ или закона субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о том, что целевое назначение земельного участка может быть изменено только собственником, на которого на основании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, возложены обязанности в течении срока действия договора подготовить документы на земельный участок (оформить часть земельного участка/разделить земельный участок, поставить часть земельного участка на кадастровый учет, при необходимости: провести смену категории земель и вида разрешенного использования земельного участка) и заключить с обществом долгосрочный договор аренды, не влекут отмену вынесенного в отношении ООО «Т2 Мобайл» постановления о привлечения общества к административной ответственности.

Из представленных суду при рассмотрении жалобы материалов Егорьевского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии М.О. следует, что решениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГФИО3 было отказано в производстве государственной регистрации ее права собственности на сформированные ею из земельного участка кадастровый № два земельных участков кадастровые номера № и № в связи с тем, что площадь вновь образуемого земельного участка с кадастровым номером № соответствует параметрам градостроительных регламентов на основании ст.77 раздела III Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Совета депутатов сельского поселения <адрес> М.О. от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно сообщения начальника межмуниципального отдела Росрееста по Егорьевскому и Шатурскому району на момент рассмотрения жалобы право собственности на земельный участок кадастровый № зарегистрировано за ФИО3.

Из содержащихся в деле фотоматериалов следует, что на земельном участке с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства установлен передающий радиотехнический объект для осуществления радиотелефонной связи. При этом в материалах дела отсутствуют и суду в ходе рассмотрения жалобы представителем заявителя не представлены доказательства того, что вид разрешенного использования земельного участка (для индивидуального жилищного строительства) изменен в установленном порядке на вид разрешенного использования, предусматривающий размещение на земельном участке объекта связи, фактически находящегося на нем.

Доказательств объективной невозможности исполнения требований законодательства обществом материалы дела не содержат и при рассмотрении жалобы суду не представлено.

Постановление о привлечении ООО «Т2 Мобайл» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Иные доводы жалобы и представителей заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку доводов должностного лица изложенных в обжалуемом постановлении и исследованных судом при рассмотрении жалобы доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ООО «Т2 Мобайл» в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что дело было рассмотрено и постановление по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было постановлено уполномоченным на то должностным лицом – <данные изъяты> государственного инспектора г.о. Рошаль, Шатурского и Егорьевского районов Московской области по использованию и охране земель ФИО4, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, т.к. в нем содержаться сведения о должности, фамилии, имени и отчестве должностного лица вынесшего постановление, и адрес его месторасположения; дата и место рассмотрения дела; сведения о юридическом лице, в отношении которого рассмотрено дело и сведения о его представителе; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления, а так же информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. Данное постановление вынесено должностным лицом в присутствии представителей юридического лица привлекаемого к административной ответственности ФИО5 и ФИО2, полномочия которых подтверждены представленными доверенностями. При оформлении протокола об административном правонарушении должностным лицом представителю ООО «Т2 Мобайл» ФИО5 были разъяснены его права предусмотренные главами 25-27 КоАП РФ, подтверждением чего служит его подпись в протоколе, подлинность которой представителями заявителя не оспаривается.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом не допущено, в связи с чем, обжалуемое постановление должностного лица является законным и обоснованным.

Доводы представителя заявителя о несоответствии даты указанной в обжалуемом постановлении (ДД.ММ.ГГГГ) фактической дате его вынесения (ДД.ММ.ГГГГ) нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы, однако по мнению суда данное нарушение требований п.2 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ не является существенным, т.к. является опиской должностного лица в написании даты рассмотрения дела об административном правонарушении, при оформлении постановления, и может быть устранена им в порядке предусмотренном ст.29.12.1 КоАП РФ. При этом суд так же учитывает, что в ходе рассмотрения жалобы стороны не оспаривали тот факт, что постановление № о привлечении ООО «Т2 Мобайл» к административной ответственности было вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение представителя заявителя о том, что в действиях общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку в связи с использованием земельного участка обществом не был нанесен вред окружающей среде, служить основаниям для освобождения ООО «Т2 Мобайл» от административной ответственности за совершенное административное правонарушение не может.

Суд так же не находит оснований для освобождения ООО «Т2 Мобайл» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного обществом правонарушения, т.к. по мнению суда не наступления общественно опасных последствий в результате совершения ООО «Т2 Мобайл» административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, само по себе не может служить основанием для признания данного правонарушения малозначительным, т.к. объектом данного правонарушения является общественные отношения в области рационального использования и охраны земель, их почвенного слоя.

При этом суд так же учитывает, что квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, не целевое использование земельных участков, по мнению суда, является грубым правонарушением, поскольку обеспечение охраны земли является важнейшим условием нормального жизнеобеспечения населения, т.к. земля выступает как средство производства, необходимое для функционирования всех отраслей сельского хозяйства и добывающей промышленности, а также как элемент окружающей среды, находящийся в сложной взаимосвязи с другими ее составляющими.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела не имеется, представителями заявителя суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель, их почвенного слоя, а также обстоятельств совершения ООО «Т2 Мобайл» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, суд не находит оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ.

По мнению суда минимальное наказание предусмотренное санкциями ч.1 ст.8.8 КоАП РФ для юридических лиц, в отношении ООО «Т2 Мобайл» назначено должностным лицом без нарушений административного законодательства, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного правонарушения, при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих наказание обстоятельств, указанных должностным лицом в обжалуемом постановлении.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Т2 Мобайл» к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По мнению суда, при назначении наказания должностным лицом были учтены фактические обстоятельства дела, данные о юридическом лице, а также характер совершенного административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для, прекращения в отношении ООО «Т2 Мобайл» производства по данному делу об административном правонарушении, в том числе и в связи малозначительностью совершенного им правонарушения, и изменения назначенного ООО «Т2 Мобайл» наказания, а так же удовлетворения жалобы ООО «Т2 Мобайл» и отмены постановления должностного лица по доводам жалобы и доводам представителя заявителя изложенным в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя главного государственного инспектора г.о. Рошаль, Шатурского и <адрес>ов <адрес> по использованию и охране земель ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» о привлечении ООО «Т2 Мобайл» к административной ответственности оставить без изменения, а жалобу ООО «Т2 Мобайл» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Егорьевский городской суд, в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.

Федеральный судья подпись Игнатов Н.Ю.