Гражданский кодекс часть 1

Судья Первомайского районного суда <адрес>Баринова Т.В., при секретаре Рахмановой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ича на постановление заместителя начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту УГАН НОТБ СФО Ространснадзора) вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, должностного лица – <адрес><адрес> организации работы <адрес>» ФИО1

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что не допускал нарушения требований законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности, на момент проведения проверки находился в отпуске и его обязанности исполняло другое должностное лицо. При переводе на должность <адрес> (рзд) не был ознакомлен с приказами начальника <адрес> организации работы железнодорожных станций, в должностной инструкции указано только на его обязанность осуществлять контроль, а не исполнение или обеспечение, требований транспортной безопасности. Также указывает на отсутствие в его действиях вины, поскольку он не имел реальной возможности исполнить требования законодательства о транспортной безопасности, поскольку не был ознакомлен с вышеуказанными приказами, был в отпуске, должностная инструкции не содержит полномочий по обеспечению транспортной безопасности, о своей обязанности обеспечивать исполнение требований транспортной безопасности не знал.

Суд, выслушав пояснения ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Ответственности по указанному составу административного правонарушения подлежат граждане, должностные лица, юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Как следует из обжалуемого постановления ФИО1, являясь <адрес> (рзд), то есть должностным лицом, на которое возложены распорядительные полномочия и организационно-распорядительные функции, не выполнил положения п. 5.25.5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно не составил схему размещения и состав оснащения контрольно-пропускных пунктов (постов) на границах зоны безопасности и/или ее секторов, критических элементов объектов транспортной инфраструктуры или транспортных средств железнодорожного транспорта, а также зоны свободного доступа объектов транспортной инфраструктуры.

Изучив представленные доказательства, суд полагает, что должностным лицом УГАН НОТБ СФО Ространснадзора правильно установлены обстоятельства совершения правонарушения, наличие в действиях (бездействии) ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

При этом доводы ФИО1 о том, что он находился в отпуске на момент проведения проверки не влияет на указанные выводы, поскольку выданном случае правонарушение носило длящийся характер и было выявлено в момент проведения проверки.

Также несостоятельных доводы ФИО1 о том, что он не был ознакомлен работодателем с <адрес> организации работы железнодорожных станций, в должностной инструкции указано только на его обязанность осуществлять контроль, а не исполнение или обеспечение, требований транспортной безопасности, отсутствие его вины в совершении правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ на должность <адрес>) назначен ФИО1 В соответствии с п. 2.24 должностной инструкции начальника станции, он осуществляет контроль за транспортной безопасностью на железнодорожной станции, организует работу и выполняет функции по обеспечению транспортной безопасности.

При этом требования транспортной безопасности содержатся не только в локальных акта субъекта транспортной инфраструктуры, но и в федеральных законах РФ и принятых в соответствии с ними нормативно-правовых актов, знание которых соответствующими должностными лицами объектов железнодорожного транспорта предполагается, а незнание – не освобождает от ответственности.

Однако, суд полагает, что заслуживают внимание доводы ФИО1 о том, что зафиксированное в постановлении нарушение носит назначительный характер и было им устранено незамедлительно после выхода из отпуска, что подтверждается представленным составом <адрес> (рзд) утвержденной начальником станции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Изучив представленные материалы, суд считает, что имеются основания для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из обстоятельств дела следует, что совершенное ФИО1 деяние не повлекло вредных последствий, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, на настоящий момент вынесения обжалуемого постановления, указанные в нем нарушения ФИО1 были устранены, в связи с чем, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ СФО Ространснадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном 11.15.1 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, 2.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ича к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ича по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, объявив ему устное замечание.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья /подпись/