Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Завод Электродвигатель» (далее - ООО «Завод Электродвигатель») юридический адрес: <адрес>,

по жалобе защитника ООО «Завод Электродвигатель» ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 21 декабря 2015 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 21 декабря 2015 г. ООО «Завод Электродвигатель» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности рабочих мест, а именно: Цех №5 (участок сборки) рабочее место слесаря сборщика эл.машин, Цех №5 (обмоточный участок) рабочее место обмотчика элементов эл.машин, Цех №5 (участок гидроиспытаний) рабочее место слесаря механосборочных работ, Цех №13 (Сварочно заготовительный участок) рабочее место моляра, Цех №13 (Сварочно заготовительный участок) рабочее место электросварщика, Цех №13 (Сварочно заготовительный участок) рабочее место штамповщика, на 60 (шестьдесят) суток, исчисляя срок административного наказания с 21.12.2015г.

В жалобе защитник ООО «Завод Электродвигатель» ФИО1 просит постановление отменить, ссылаясь на то, что в действия ООО «Завод Электродвигатель» отсутствует состав правонарушения; собственниками помещений являются ФИО2, ФИО3; измерение температуры воздуха проводилось в отсутствие законного представителя, поэтому протокол лабораторных исследований физических факторов не может быть допустимым доказательством; ООО «Завод Электродвигатель» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в связи с не обеспечением надлежащих условий труда на рабочих местах по температуре воздуха, следовательно, ООО «Завод Электродвигатель» не может нести административную ответственность дважды за одно и то же правонарушение.

Проверив материалы дела, заслушав защитника ООО «Завод Электродвигатель» - ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует, что в ходе административного расследования с 03.12.2015г. по 14.12.2015г. в отношении ООО «Завод Электродвигатель», расположенного по юридическому и фактическому адресу: 650000, <адрес>, выявлены нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно:

- средняя температура воздуха на рабочих местах слесаря - сборщика электромашин участка сборки цеха № 5, обмотчика обмоточного участка цеха № 5, слесаря механосборочных работ участка гидроиспытаний цеха № 5, моляра сварочно-заготовительного участка цеха № 13, электросварщика сварочно-заготовительного участка цеха № 13, штамповщика сварочно-заготовительного участка цеха № 13 составила +9,1 °С на высоте 0,1 м от уровня пола и +9,1 °С на высоте 1,5 м от уровня пола (допустимая 15-22 С), что не соответствует требованиям СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту» п. 2.8, СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений».

Указанные обстоятельства подтверждаются коллективным обращением, протоколом об административном правонарушении, протоколом о временном запрете деятельности, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, протоколом о взятии проб и образцов, экспертным санитарно-эпидемиологическим заключением, протоколами лабораторных испытаний.

Перечисленным доказательствам судья дал правильную оценку, обоснованно установив вину ООО «Завод Электродвигатель» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными.

Доводы о том, что взятие проб и образцов было произведено в отсутствие законного представителя юридического лица ООО «Завод Электродвигатель» опровергаются материалами дела. Как следует из протокола взятия образцов, измерение параметров микроклимата проходило с участием представителя ООО «Завод Электродвигатель» в лице исполнительного директора ФИО1, представившей доверенность, предусматривающую полномочия по представлению интересов общества при производстве по делам об административных правонарушениях, что подтверждается личной подписью ФИО5 в соответствующих протоколах.

Ссылка на привлечение общества к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение необоснованна, поскольку в силу ч.2 ст.4.4 КоАП РФ совершение лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями, основанием для освобождения от административной ответственности не является. Кроме того, согласно представленной копии постановления от 30 ноября 2015г., которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, не следует, что обществу вменялось нарушение требований санитарно-эпидемиологического законодательства на конкретных рабочих местах.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, общество осуществляет эксплуатацию соответствующих помещений ( цех №15, цех №13 ), поэтому то обстоятельство, что указанные помещения принадлежат на праве собственности другим лицам не освобождает общество от соблюдения требований санитарного законодательства.

Доводы о том, что обществом после обнаружения правонарушения и привлечения к административной ответственности были приняты меры по устранению выявленных нарушений, а также неблагоприятных последствий нарушения температурного режима, не опровергает вывод о виновности общества в совершении предъявленного правонарушения и не освобождает от административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Кемерово от 21 декабря 2015 г. оставить без изменения, жалобу ООО «Завод Электродвигатель» - без удовлетворения.

Судья: (подпись) Д.А.Безденежных