Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ставрополя от 15.03.2017 г.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ставрополя об административном правонарушении от 15.03.2017 г. должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 5.5 Закона Ставропольского края от 10.04.2008г. №20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО1 не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в котором просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района от 15 марта 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 5.5 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» в виде штрафа в размере 2 000 рублей - отменить. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по административному делу по части 2 статьи 5.5 Закона Ставропольского края от 0.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском рае» в отношении должностного лица ФИО1 - прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование заявленных требований в жалобе указано, что в силу статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и временное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так- выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия решения административного правонарушения. Материалами дела установлено, что 20 декабря 2016 заявителю поступило письменное обращение депутата Думы Ставропольского края ФИО3 В обращении депутата содержалось требование предоставить информацию о финансово-хозяйственных отношениях ЗАО «Хлебозавод № 3» с контрагентом индивидуальным предпринимателем ФИО4. В частности депутатом была затребована копия договора с данным предпринимателем, а также документы и сведения, об оплате им транспортных услуг за поставку товара в село Надежда и об определении себестоимости хлеба. Мировой судья, рассматривающий настоящее дело, привлекая заявителя к административной ответственности, руководствовался следующими нормами закона субъекта РФ. Абзацем 2 статьи 16, абзацем 1 статьи 17 Закона Ставропольского края № кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» (далее он СК № 4-кз «О статусе депутата Думы Ставропольского края») установка обязанность всех органов государственной власти края, органов местного самоуправления, общественных объединений, а также предприятий, учреждений организаций, должностных лиц, к которым обратился депутат Думы края по вопросам, связанным с его депутатской деятельностью обеспечить депутата Думы края консультациями специалистов, безотлагательно предоставить ему необходимую информацию и документацию, независимо от степени их секретности, соответствии с федеральным законодательством о государственной тайне, дать депутату Думы края ответ на его обращение или предоставить запрашиваемые документы или сведения. Абзацем 2 статьи 17 Закона СК № 4-кз «О статусе депутата Думы Ставропольского края» установлена обязанность руководителей органов и должностных лиц, указанных в части первой настоящей статьи в трехдневный срок, со дня лучения обращения, сообщить депутату Думы края о необходимости проведения дополнительной проверки или дополнительного изучения каких либо вопросов. Окончательный срок для предоставления ответа депутату Думы края, не позднее двадцати дней со дня получения обращения установлен абзацем 3 статьи 7 Закона СК № 4-кз «О статусе депутата Думы Ставропольского края». Частью 2 статьи 5.5 Закона Ставропольского края № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» предусмотрена административная ответственность за несоблюдение должностным лицом государственного органа Ставропольского края, органа местного самоуправления, организации, общественного объединения установленных сроков предоставления депутату ы Ставропольского края документов, сведений, ответов на его депутатские росы и обращения. Однако, мировым судьей, при разрешении настоящего дела, не приняты во внимание обстоятельства того, что запрошенные депутатом сведения, являются деяниями с ограниченным доступом и относятся к информации, составляющей коммерческую тайну ЗАО «Хлебозавод № 3». О наличии данных обстоятельств, которые являются существенными для решения настоящего дела, заявитель указал в своих объяснениях, заявлении о прекращении производства по делу и подтвердил их представленными в материалы дела доказательствами. Подтверждением того, что для указанных сведений установлен режим коммерческой тайны, являлось представленное в материалы дела заявителем письменное доказательство Положение о коммерческой тайне ЗАО «Хлебозавод №, утвержденное приказом генерального директора ЗАО «Хлебозавод № 3» от 10.2014 № 153-а (подпункты 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.6. настоящего Положения). Мировой судья, разрешая настоящее административное дело, не принял во внимание указанное обстоятельство, доводы заявителя о том, что при разрешении настоящего дело необходимо руководствоваться нормами федерального законодательства, которое регулирует отношения, возникающие при осуществлении и права на получение и передачу информации, составляющую коммерческую "ну, что в свою очередь привело к принятию незаконного постановления. Отношения, возникающие при осуществлении права на получение и переда- информации, обеспечении ее защиты, регулирующие ответственность за рушение порядка получения и передачи информации, имеют самостоятельный предмет правового регулирования на уровне федерального законодательства. Указанные отношения регулируются Федеральным законом от 27.07.2006 № 49-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее Закон № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и щите информации») (часть 1 статья 1 настоящего Закона). Из материалов дела следует, что депутатом была затребована информация, составляющая коммерческую тайну, следовательно, порядок ее получения и не доставления должны регулироваться нормами Федерального закона «О коммерческой тайне», а не нормами закона субъекта РФ, регулирующими порядок предоставления сведений и ответов на обращения депутата Думы края. Таким образом, в данном случае, нормы статей 16, 17 Закона СК № 4-кз «О статусе депутата Думы Ставропольского края», части 2 статьи 5.5 Закона Ставропольского края № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» не подлежали применению, поскольку эти нормы регулируют отношения, не связанные с получением и предоставлением конфиденциальной информации. Полномочия субъекта Российской Федерации по установлению администрацией ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации предусмотрено статьей 1.3.1 КоАП РФ. В силу пункта 3 части 1 статьи 1.3 КоАП РФ ответственность за нарушение норм и правил, предусмотренных федеральными законами и иными норматив- ши правовыми актами Российской Федерации, может быть установлена лишь федеральным законом. Мировой судья, признавая виновным заявителя в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 5.5 Закона СК № 20-кз «Об административных правонарушениях в СК» не обосновал в оспариваемом постановление, почему им применены нормы субъекта Российской Федерации, регулирующие порядок получения и предоставления сведений и ответов на запросы депутата Думы края и нормы регулирующие ответственность за нарушение этого пока, а не нормы федерального законодательства, регулирующие порядок получения и предоставления информации, составляющую коммерческую тайну и ответственность за нарушение этого порядка, нормы статей 1, 5, 9 Закона № 149- «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», 1,6, 14, 15 Закона «О коммерческой тайне», статьи 19.7 КоАП РФ. Частью 2 статьи 5.5 Закона Ставропольского края № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» установлена административная ответственность за несоблюдение должностным лицом государственного органа Ставропольского края, органа местного самоуправления, организации, общественного объединения установленных сроков предоставления депутату Думы Ставропольского края документов, сведений, ответов на его депутатские запросы и обращения. Статьей 19.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за представление или несвоевременное представление в государственный орган должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному ли- ), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи. 28.1, статьей 8.32.1, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 4.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 9.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса. В данном случае диспозиция части 2 статьи 5.5 Закона Ставропольского края 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», за- :она субъекта РФ, устанавливающая конкретные противоправные действия (бездействия) должностного лица организации, которые выражаются в несоблюдение и им установленных сроков предоставления депутату Думы края документов, сведений, ответов на его депутатские запросы и обращения, совпадает с признаками и объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого, предусмотрена статьей 19.7 КоАП РФ, законом Российской Федерации. Таким образом, часть 2 статьи 5.5 Закона Ставропольского края № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» позволяет при- екать к административной ответственности субъектов административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.7 КоАП РФ, что является недопустимым. Из материалов дела следует, что обращение депутата о предоставлении информации, составляющую коммерческую тайну, не соответствовало требовании закона, части 1 статьи 6 Закона «О коммерческой тайне», а именно не содержание указание на срок, в течение которого должна была быть предоставлена полная информация, а также цели и правовые основания ее затребования. Материалами дела установлено, что ответ заявителем был направлен депутату 10.01.2017, то есть с соблюдением срока установленного федеральным закона, частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в течение 30 дней, со регистрации письменного обращения депутата. При таких обстоятельствах производство по данному делу об административном правонарушении подлежало прекращению на основании пункта 2 части статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель заявителя ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал, просил суд ее удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Помощник прокурора Ленинского района г. Ставрополя Трофимова Н.Г. просила суд отказать в удовлетворении жалобы пояснила, что статьей 11 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих I принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных I органов государственной власти субъектов Российской Федерации» регламентировано, что условия осуществления депутатом депутатской деятельности (на профессиональной постоянной основе, или на профессиональной основе в определенный период, или без отрыва от основной деятельности) устанавливаются конституцией (уставом) и (или) законом субъекта Российской Федерации. В соответствии с положениями ст. 1 Закона № 4-кз, депутатом Думы края является избранный народом представитель, уполномоченный осуществлять законодательную власть в Думе Ставропольского края (далее - Дума края) и иные полномочия на основании Конституции Российской Федерации, федеральных законов Российской Федерации, Устава края и других законодательных актов края. В соответствии со ст. 7 Закона № 4-кз формами депутатской деятельности депутата Думы края являются: участие в заседаниях Думы; участие в работе комитетов (постоянных комиссий) Думы; участие в выполнении поручений Думы и ее органов; участие в депутатских слушаниях; участие в депутатских проверках; участие в депутатских расследованиях в порядке, установленном Законом Ставропольского края «О Думе Ставропольского края»; обращение с депутатским запросом; работа с избирателями; участие в работе депутатских объединений в Думе; обращение с вопросом к должностным лицам Правительства Ставропольского края на заседании Думы края; обращение в органы государственной власти Ставропольского края, органы местного самоуправления в Ставропольском крае, общественные объединения, а также на имя должностных лиц предприятий, учреждений, организаций по вопросам, связанным с осуществлением депутатской деятельности. Депутатская деятельность может осуществляться также в иных формах, предусмотренных Уставом края, законами и другими нормативными актами края, Регламентом Думы Ставропольского края. В соответствии с требованиями ст. 16 Закона № 4-кз, при обращении депутата Думы края в органы местного самоуправления, общественные объединения, на предприятия, в учреждения, организации должностные лица обеспечивают депутата Думы края по вопросам, связанным с его депутатской деятельностью, консультациями специалистов, безотлагательно предоставляют ему необходимую информацию и документацию, независимо от степени их секретности, в соответствии с федеральным законодательством о государственной тайне. Статьей 17 Закона № 4-кз установлено, что все органы государственной власти края, органы местного самоуправления, общественные объединения, а также предприятия, учреждения и организации, должностные лица, к которым обратился депутат Думы края по вопросам, связанным с его депутатской деятельностью, обязаны дать депутату Думы края ответ на его обращение или предоставить запрашиваемые им документы или сведения безотлагательно. В случае необходимости проведения в связи с обращением депутата Думы края дополнительной проверки или дополнительного изучения каких-либо вопросов руководители органов и должностные лица, указанные в части первой настоящей статьи, обязаны сообщить об этом депутату Думы края в трехдневный срок со дня получения обращения депутата Думы края. Окончательный ответ предоставляется депутату Думы края не позднее двадцати дней со дня учения обращения. 20.12.2016 вх. № 72 в ЗАО «Хлебозавод № 3» поступило обращение депутата Думы Ставропольского края ФИО3 по вопросу предоставления информация об установлении тарифа на оплату транспортных услуг, а также обоснования повторных требований по оплате доставки товара с учетом их оплаты ранее. В соответствии с требованиями ст. 17 Закона № 4-кз ответ на указанное обращение должен быть направлен незамедлительно, в случае необходимости продления срока рассмотрения обращения депутата до 20 дней, то есть до 10.01.2017, в адрес депутата необходимо направить информацию об этом в трехдневный срок, то есть не позднее 23.12.2016. В нарушение ст. 16, ст. 17 Закон № 4-кз, ответ на обращение депутата Думы Ставропольского края ФИО3 от 20.12.2016 вх. № 72 подготовлен и направлен 10.01.2017 исх. № 31, при этом документов, подтверждающих направление в течении трех дней информации о продлении срока рассмотрения обращения депутата в ЗАО «Хлебозавод № 3» не имеется. При этом оснований для продления срока рассмотрения вышеуказанного обращения депутата не имелось в связи с тем, что в ответе ЗАО «Хлебозавод № 3» от 10.01.2017 исх. № 31 отсутствует информация на поставленные в обращении депутата вопросы об установлении тарифа на оплату транспортных услуг, а также обоснования повторных требований по оплате доставки товара с учетом их оплаты ранее. Согласно п. 16.1 Устава ЗАО «Хлебозавод № 3» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором. В пункте 16.2 Устава ЗАО «Хлебозавод № 3» указано, что к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров и наблюдательного совета общества, в том числе исполнительный орган общества: осуществляет оперативное руководство финансово-хозяйственной деятельностью и производственной деятельностью общества; без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества в пределах, установленных Федеральным законом «об акционерных обществах» и уставом; действует от имени общества и представляет его интересы в суде. Арбитражном суде, третейском суде и других государственных и муниципальных органах; составляет и утверждает структуру штатного расписания, издает приказы и дает I указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества; решает другие вопросы текущей деятельности общества. Согласно приказу о приеме на работу от 20.05.2016 № 47 генеральным директором ЗАО «Хлебозавод № 3» является ФИО1. Проверкой установлено, что ответ в адрес депутата Думы Ставропольского края ФИО3 от 10.01.2017 № 31 подписан генеральным директором ЗАО «Хлебозавод № 3» ФИО1 Таким образом, судом законно и обоснованно сделан вывод о наличии в действиях генерального директора ЗАО «Хлебозавод № 3» ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.5 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 №20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» - несоблюдение должностным лицом организации установленных сроков предоставления депутату Думы Ставропольского края документов, сведений, ответов на его обращение, и принято решение о привлечении его к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа в сумме 2000 тыс. рублей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Постановлением об административном правонарушении от 15.03.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 5.5 Закона Ставропольского края от 10.04.2008г. №20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Мировым судьей установлено, что согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении oi 17.02.2017 прокуратурой Ленинского района г. Ставрополя по заданию прокуратуры Ставропольского края проведена проверка по обращению депутата Думы края ФИО3 в части исполнения должностными лицами ЗАО «Хлебозавод №3» требований Закона Ставропольского края «О статусе депутата Думы Ставропольского края».

17.02.2017 установлено, что требования вышеназванного Закона Ставропольского края действующего законодательства о статусе депутата Думы Ставропольского края ЗАО «Хлебозавод №3». находящегося по адресу: <адрес обезличен>. не выполняются.

Статьей 1 1 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» регламентировано, что условия осуществления депутатом депутатской деятельности (на профессиональной постоянной основе, или на профессиональной основе в определённый период, или без отрыва oт основной деятельности) устанавливаются конституцией (уставом) и (или) законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 1 Закона Ставропольского края «О статусе депутата Думы Ставропольского края» депутатом Думы края является избранный народом представитель, уполномоченный осуществлять законодательную власть в Думе Ставропольского края и иные полномочия на основании Конституции Российской Федерации, федеральных законов Российской Федерации, Устава края и других законодательных актов края.

В соответствии со ст. 7 Закона Ставропольского края «О статусе депутата Думы Ставропольского края» формами депутатской деятельности депутата Думы края являются: участие в заседаниях Думы; участие в работе комитетов (постоянных комиссий) Думы; участие в выполнении поручений Думы и её органов; участие в депутатских слушаниях: участие в депутатских проверках; участие в депутатских расследованиях в порядке, установленном Законом Ставропольского края «О Думе Ставропольского края»; обращение с депутатским запросом; работа с избирателями; участие в работе депутатских объединений в Думе; обращение с вопросом к должностным лицам 11равительства Ставропольского края на заседании Думы края; обращение в органы государственной власти Ставропольского края, органы местного самоуправления в Ставропольском крае, общественные объединения, а также на имя должностных лиц предприятий, учреждений, организаций по вопросам, связанным с осуществлением депутатской деятельности Депутатская деятельность может осуществляться также в иных формах, предусмотренных Уставом края, законами и другими нормативными актами края, Регламентом Думы Ставропольского края.

В соответствии с требованиями ст. 16 Закона Ставропольского края «О статусе депутата Думы Ставропольского края» при обращении депутата Думы края в органы местного самоуправления, общественные объединения, на предприятия, в учреждения, организации должностные лица обеспечивают депутата Думы края по вопросам, связанным с его депутатской деятельностью, консультациями специалистов, безотлагательно предоставляют ему необходимую информацию и документацию, независимо от степени их секретности, в соответствии с федеральным законодательством о государственной тайне.

Статьей 17 Закона Ставропольского края «О статусе депутата Думы Ставропольского края» установлено, что все органы государственной власти края, органы местного самоуправления, общественные объединения, а также предприятия, учреждения и организации, должностные лица, к которым обратился депутат Думы края по вопросам, связанным с его депутатской деятельностью, обязаны дать депутату /Думы края ответ на его обращение или предоставить запрашиваемые им документы или сведения безотлагательно.

В случае необходимости проведения в связи с обращением депутата Думы края дополнительной проверки или дополнительного изучения каких-либо вопросов руководители органов и должностные лица, указанные в ч. 1 ст. 17 вышеназванного Закона, обязаны сообщить об этом депутату Думы края в трёхдневный срок со дня получения обращения депутата Думы края.

Окончательный ответ предоставляется депутату Думы края не позднее двадцати дней со дня получения обращения.

20.12.2016 вх. №72 в ЗАО «Хлебозавод №3» поступило обращение депутата Думы Ставропольского края ФИО3 по вопросу предоставления информации об установлении тарифа на оплату транспортных услуг, а также обоснования повторных требований по оплате доставки товара с учётом их оплаты ранее.

В соответствии с требованиями ст. 17 Закона Ставропольского края «О статусе депутата Думы Ставропольского края» ответ на указанное обращение должен был быть направлен незамедлительно. В случае необходимости продления срока рассмотрения обращения депутата до двадцати дней, т.е. до 10.01.2017, в адрес депутата Думы края необходимо направить информацию об этом в трёхдневный срок, т.е. не позднее 23.12.2016.

В нарушение статей 16 и 17 Закон Ставропольского края «О статусе депутата Думы Ставропольского края» ответ па обращение депутата Думы Ставропольского края "ФИО5 от 20.12.2016 вх. №72 подготовлен и направлен 10.01.2017 исх. №31.

При этом документов, подтверждающих направление в течение трёх дней информации о продлении срока рассмотрения обращения депутата в ЗАО «Хлебозавод №3» не имеется. При этом оснований продления срока рассмотрения вышеуказанного обращения депутата Думы края на имелось. В ответе ЗАО «Хлебозавод №3» от 10.01.2017 исх. №31 отсутствует информация На поставленные в обращении депутата Думы края вопросы об установлении тарифа на оплату транспортных услуг, а также обоснования повторных требований по оплате доставки товара с учётом их оплаты ранее.

Согласно и. 16.1 Устава ЗАО «Хлебозавод №3» руководство текущей деятельностью общее права осуществляется единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором.

В пункте 16.2 Устава ЗАО «Хлебозавод №3» указано, что к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесённых к компетенции общего обращения депутата Думы края. Окончательный ответ предоставляется депутату Думы края не позднее двадцати дней со дня получения обращения.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что должностное лицо - генеральный директор ЗАО «Хлебозавод №3» ФИО1 обязан был безотлагательно, т.е. 20.12.2016, дать депутату Думы Ставропольского края ФИО5 ответ на обращение последней.

Кроме того, суд обращает внимание, что мировым судьей выяснено, что безотлагательно, т.е. 20.12.2016, должностным лицом генеральным директором ЗАО «Хлебозавод №3» ФИО1 депутату Думы Ставропольского края ФИО5 ответ на обращение последней, содержащий также сведения, которые были изложены в ответе с исх. №31 от 10.01.2017, дан не был, а представителем ФИО1 по доверенности от 13.02.2017 ФИО2 при рассмотрении дела у мирового судьи не оспаривалось.

В силу ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, перечисленные в жалобе доводы заявителя суд находит необоснованными.

На основании вышеизложенного, постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Ставрополя о привлечении к административной ответственности, ФИО1 за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 5.5 Закона Ставропольского края от 10.04.2008г. №20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» в виде административного наказания штрафа в размере 2.000 рублей подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ставрополя от 15.03.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 5.5 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 года № 20-кз оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.С. Данилова