Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Шестаковой Юлии Анатольевны на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Торжка Тверской области от 25 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шестаковой Юлии Анатольевны,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Торжка Тверской области от 25 мая 2018 года директор общества с ограниченной ответственностью «Цитадель-Алко» Шестакова Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

ФИО1 обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что с постановлением она не согласна, считает его необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В соответствии с частью 2 статьи 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. ФИО2, опрошенный с качестве свидетеля, в судебном заседании не смог сообщить дату совершения процессуальных действий, их содержание и результаты. Исходя из протокола судебного заседания, все действия ФИО2 в качестве понятого свелись исключительно к подписанию документов неизвестного содержания, представленных сотрудниками полиции. Следовательно, осмотр 04.01.2018 проведен сотрудниками полиции с нарушением требований части 2 статьи 27.8 КоАП РФ. Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Следовательно, протокол осмотра от 04.01.2018 не может быть признан допустимым доказательством по делу, так как получен с нарушением требований КоАП РФ.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22.11.1995 №171-ФЗ (далее – Закон об обороте алкогольной продукции) оборот этилового спирта и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии товарно-транспортной накладной и справки, прилагаемой к таможенной декларации (для импортирования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза) в качестве сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота. То есть, принимая во внимание понятие «оборота», изложенного в статье 2 Закона об обороте алкогольной продукции, осуществление закупки (включая импорт), поставки, хранения, перевозки и розничной продажи алкогольной продукции без таких документов недопустимо. При этом перечень сопроводительных документов является закрытым и не подлежит расширительному толкованию. Полагает, что декларация о соответствии не относится к числу сопроводительных документов, указанных в статье 10.2 Закона об обороте алкогольной продукции.

Пункт 2 статьи 16 Закона об обороте алкогольной продукции указывает на недопустимость розничной продажи алкогольной продукции не только без сопроводительных документов, указанных в статье 10.2 Закона об обороте алкогольной продукции, но и без деклараций о соответствии. Но если товарно-транспортная накладная и справка, прилагаемая к таможенной декларации, должны сопровождать алкогольную продукцию, то есть следовать за ней, в том числе к месту, где будет осуществляться ее розничная продажа (продовольственному магазину) и находиться в нем, то обязательное наличие декларации о соответствии непосредственно в продовольственном магазине законом не установлено. Статья 16 Закона об обороте алкогольной продукции, устанавливая недопустимость розничной продажи без такой декларации, подразумевает лишь необходимость ее наличия у продавца. Декларация о соответствии в отношении пива «Шпатен Мюнхен» и пивного напитка «CORONA EXTRA» у продавца имелись, были представлены на дату составления протокола, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 12.01.2018.

Ранее действовавшая редакция пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55, обязывала продавца ознакомить потребителя по его требованию. С одних из следующих документов: сертификатом и декларацией о соответствии; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем ил поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший.

Сформулированная таким образом альтернативная норма предоставляла продавцу возможность выбора способа реализации права потребителя на достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, ознакомив потребителя с подлинником документа, подтверждающего качество товара, либо с его заверенной копией, либо с товарно-сопроводительными документами, содержащими сведениям о качестве товара.

Согласно действующей редакции пункта 12 Правил продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству РФ о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок ее действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее регистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца (при наличии печати) с указанием его места нахождения (адреса) и телефона. Таким образом, ранее существовавшая для продавца альтернатива была исключена с сохранением единственного из ранее предусмотренных трех вариантов ознакомления потребителя.

Применяя исторический способ толкования указанной нормы с целью установления ее смысла можно сделать вывод о том, что сохранившийся способ реализации права потребителя на достоверную информацию о товаре не предполагает предоставления потребителю заверенной копии и оригинала декларации о соответствии. В противном случае ранее предусмотренная правилами для продавца альтернатива не имела бы смысла, так как один из ее вариантов охватывал бы в себе два других.

Кроме того, сама форма справки, прилагаемой к таможенной декларации, утвержденная Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2005 г. №872 «О справке, прилагаемой к таможенной декларации» предполагает обязательное указание сведений о документах, свидетельствующих о подтверждении соответствия продукции установленным обязательным требованиям, в разделе 5 такой справки.

ООО «Цитадель-АЛКО» осуществляло формирование таких сведений в виде реестра деклараций о соответствии, где отражена вся обязательная в соответствии с требованиями пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров информация. Указанные сведения были предоставлены ст.лейтенанту полиции ФИО3 04.01.2018 при проведении проверки. Право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о товаре, предусмотренное статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», не было нарушено.

Считает, что выводы судьи о невозможности замены наказания в виде административного штрафа предупреждением на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ в связи с угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей противоречат фактическим обстоятельствам дела и являются безосновательным. Алкогольная продукция является продукцией надлежащего качества, что подтверждается имеющимися в материалах дела декларациями о соответствии. Указанное обстоятельство было известно суду на момент вынесения обжалуемого постановления и не подвергалось сомнению. Поэтому розничная продажа указанной алкогольной продукции не могла причинить вред или привести к возникновению угрозы причинена вредя жизни и здоровью ее потребителей.

Также мировым судьей не дана оценка доводам заявителя относительно малозначительности совершенного административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Копия постановления получена заявителем 05.06.2018 в отделении ФГУП «Почта России», следовательно, срок для подачи жалобы не пропущен.

Кроме того, в показаниях свидетелей ФИО4 и ФИО2 имеются расхождения относительно фактических обстоятельств дела: времени нахождения в помещении магазина, времени и содержания процессуальных действий сотрудников полиции, содержания подписанных свидетелями процессуальных документов.

Просит постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Торжка Тверской области по делу №5-93/2018 отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1, ее защитник Саппо Д.Г. участия не приняли, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ наступает за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом N 171-ФЗ от 22.11.1995 г.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области (пункт 1 статьи 1 названного выше Закона).

04 января 2018 года в 16 часов 50 минут в помещении магазина, расположенного по адресу: <...>, ООО «Цитадель-Алко» осуществляло розничную продажу алкогольной продукции согласно протоколу ареста от 04.01.2018 импортного производства (п.п. 1.2) – без предъявления в месте торговли справок к таможенной декларации с разделом «Б» на данные наименования алкогольной продукции, оформленных и заверенных в установленном порядке.

Кроме того, в нарушение п.п. 12 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции» отсутствуют декларации соответствия на алкогольную продукцию, указанную в протоколе ареста от 04.01.2018.

По данному факту должностным лицом ООПАЗ УМВД 04.01.2018 возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 и 3 статьи 14.16 КоАП РФ и вызван руководитель организации для дачи объяснений по выявленным нарушениям и предоставления необходимых документов на алкогольную продукцию. ФИО1 явилась 12.01.2018 и предоставила отсутствовавшие 04.01.2018 на момент проверки в месте торговли документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции на территории РФ, заверенные в установленном порядке на арестованную продукцию. С учетом дополнительно выявленных обстоятельств дела должностным лицом ООПАЗ УМВД 12.01.2018 составлен протокол об административном правонарушении ТВР №180047/27 по статье 14.16 ч. 3 КоАП РФ, в отношении директора ФИО1 При этом ФИО1 дала собственноручное объяснение к протоколу и не представила замечаний относительно его содержания. При составлении протокола пояснила, что документы не были предоставлены по вине поставщика.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пункт 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 10.2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации);

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Пунктом 2 статьи 10.2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», установлено, что алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55, также предусмотрено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы:

- товарно-транспортная накладная,

- копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции,

- копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Согласно п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

В соответствии с п. 12 Правил продажи, продавец знакомит покупателя по его требованию с названными документами, которые должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Аналогичное требование содержится в п. 1 ст. 10 Федерального закона от 07 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», согласно которому изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

В целях всестороннего и полного рассмотрения дела, суд допросил свидетелей ФИО5 и ФИО2, которые дали показания, аналогичные с показаниями в суде первой инстанции.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ, Закон) под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Сопроводительные документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции: пивного напитка «Корона Экстра» объемом 0,355 литра, с содержанием алкоголя 4,5 процентов объема готовой продукции в количестве 3 бутылок, пиво «Шпатен Мюнхен» объемом 9,5 литра, с содержанием алкоголя 5,2 процентов объема готовой продукции в количестве 4 бутылок были представлены должностным лицом ФИО1 на момент составления протокола об административном правонарушении, однако в день проверки документы отсутствовали.

Таким образом, учитывая, что необходимые сопроводительные документы были представлены на момент составления протокола об административном правонарушении, ФИО1 обоснованно признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.04.2007 N15206/06 разъяснено, что представление сопроводительных документов, свидетельствующих о легальности реализуемой алкогольной продукции, лишь на момент составления протокола об административном правонарушении, подтверждает нарушение пункта 12 вышеуказанных Правил продажи, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, довод заявителя о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, суд признает несостоятельным и необоснованным.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, исходя из содержания частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера.

Учитывая, что допущенным правонарушением не причинён реальный вред государству, обществу, либо отдельному гражданину, полагаю необходимым снизить размер назначенного ФИО1 административного штрафа до 10 000 рублей, что соответствует характеру допущенного нарушения, отвечает целям административного наказания и предупредит совершение юридическим лицом новых правонарушений.

Поскольку при снижении размера административного штрафа не усиливается административное наказание или ином образом не ухудшается положение лица, в отношении которого оно вынесено, полагаю постановление мирового судьи от 25 мая 2018 в части назначенного административного наказания изменить.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Торжка Тверской области от 25 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, изменить в части размера административного наказания, снизив размер административного штрафа до 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Торжка Тверской области от 25 мая 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е. Ю. Арсеньева

***